Определение по дело №7/2012 на Окръжен съд - Благоевград

Решение

Производството е по чл. 266, ал.1 във вр. с чл. 86 ЗЗД.

Образувано е по молба на „.-К. М.”- с. Ч. представлявано от К.М., в която се твърди, че на 17.03.08г. подписал договор с ответника, О. Р. представлявана от кмета Р. П., по силата на който ищецът, като изпълнител, а ответникът като възложител, се съгласили да се извърши ремонт на фасадата на читалище „Н. ж.” в с. Ч. О. Р. по видове, обем и цени, описани подробно в количествено-стойностна сметка, неразделна част от договора. Твърди, че веднага след подписване на договора започнал работа по изпълнение на договореното, а в началото на 2009г. двете страни подписали и протокол-образец 19, с който се констатирало изпълнението на строително-монтажните работи, описани по вид и стойност в същия протокол.

Твърди се, че в хода на изпълнението на възложената работа, възложителят възложил на изпълнителя извършването на допълнителни строително-монтажни работи /СМР/. Без тях щели да се разрушат извършените до момента работи, обектът бил незавършен и т.н. По такъв начин, извън приетите по вид, количество и стойност строително-монтажни работи в протокола от 2009г., ищецът изпълнил по възлагане на общината допълнителни строително-монтажни работи, подробно индивидуализирани на л. 153-155, на обща стойност 82 375.60 лв., с включен ДДС. Извършените допълнителни СМР представлявали допълнителен ремонт не само на читалището, но и на площада в селото – скамейки, кошове за боклук, ремонт на фонтани и огради в центъра на селото пред читалището. Ищецът настоявал допълнителните строително-монтажни работи да се оформят документално, на което получил уверение, че това щяло да бъде направено след като бъдело гласувано изменение на общинския бюджет. Ищецът заявил, че ще спре строителството, но представляващият общината настоял то да продължи, тъй като общината очаквала гости и т.н.. Така ищецът продължил работа, още повече че бил осигурил необходимите материали за своя сметка. Преди закупуването на материалите ищецът предложил на ответника той да достави материалите, а ищецът да извърши монтирането им, но и това предложение не се приело. Нещо повече, представителите на ответника уверявали ищеца, че плащанията и на по-рано извършените работи щели да бъдат направени наведнъж, при пълното приключване на обектите. Твърди, че независимо от изпълнението на работите, допълнителните работи на стойност 82 375. 60 не му били платени. Плащането се отлагало до осигуряването на средства в общинския бюджет и подписването на протокол за приемане на работите. По-голямата част от дължимите суми били стойността на включените от ищеца материали, а по-малката част – разходи за труд и печалба. Моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 82 373.60 лв. по посочените по горе допълнителни работи, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от подаване на исковата молба до окончателното им плащане, както и направените по делото разноски. В съдебно заседание чрез А. В. Р. поддържа иска с направените уточнения.

Ответникът, О. Р. чрез кмета Р. П., оспорва иска изцяло, по основание и размер. Оспорва факта на възлагането на допълнителни строително-монтажни работи на стойност 82 375.60лв. с ДДС. Представената от ищеца справка, която установявала извършването им, не била подписана от общината или неин представител. Поддържа, че обемът, по вид, количество и стойност на строително-монтажните работи по ремонт на фасадата на читалище „Н.ж.” в с. Ч. бил посочен подробно и изчерпателно в количествено-стойностна сметка, представляваща приложение №1, неразделна част от договора на стойност 25 000лв., с включен ДДС. Следователно липсвало възлагане на допълнителни строително-монтажни работи /СМР/, липсвало и надлежно приемане на същите от възложителя, поради липсата на фактура за тях, издадена от изпълнителя, или в обобщение, те не били извършени.

В допълнителната искова молба, подадена от ищеца, същият твърди, че допълнителните СМР били извършени по възлагане на ответника, а несъмнено същите увеличавали стойността на недвижим имот, общинска собственост.

В допълнителен отговор ответникът оспорва твърденията в допълнителната искова молба. Поддържа, че не само липсвало възлагане на допълнителни СМР, но и изрично се противопоставя този факт да се доказва със свидетелски показания, поради обстоятелството, че стойността на такова изменение на основния договор надхвърляло 5 000лв., затова и на основание чл. 164, ал.1, т.3 ГПК доказването му било недопустимо със свидетелски показания. Претендира направените по делото разноски. В съдебно заседание чрез А. С. Ч., поддържа становището на ответника.

ФАКТИ ПО ДЕЛОТО :

Страните не спорят, че между тях е бил сключен договор за ремонт на фасадата на читалище „Н. ж.” в с. Ч. от 17.03.08г. на стойност 25 000 лева с ДДС. Не се спори също, че договорените с него строително-монтажни работи /СМР/, съобразно количествено-стойностна сметка, неразделна част от договора, били изпълнени от ищеца като изпълнител и били приети с протокол-образец 19, подписан между страните. Изцяло спорно е възлагането на допълнителни СМР, извършването им от ищеца, както и приемането им от ответника. Оттам е спорна дължимостта на допълнителното възнаграждение за тези работи, което ищецът претендира.

На първо място, ответникът не е оспорил представените от ищеца фактури за закупени строителни материали на л. 62-85 от делото. По делото са изслушани и приети основно и допълнително заключение по комплексна съдебно-техническа и съдебно-икономическа експертизи, които не са оспорени. По тази причина, и тъй като изводите им са в съответствие с представените писмени доказателства, съдът приема заключенията за обективни и компетентни. Според основното заключение /л.102/, допълнителните СМР на л.10-12 от делото, били извършени по вид и обем. Единичните им цени съвпадали с пазарните за страната към 2009г., а стойността на извършените работи възлиза на общо 82 375.60лв. с ДДС. Не било налице съвпадение между изпълнените по основния договор от 17.03.08г. работи и допълнително извършените и претендирани от ищеца СМР, посочени в акта- образец 19, за последните не били издавани фактури от ищеца, като извършени допълнителни СМР, и не били извършени плащания от ответника. Осчетоводяване не било извършено нито при ищеца „.-К. М.”, нито при ответника О. Р.. Взаимоотношенията между страните били приключили през 2010г., след като нямало никакви записвания по счетоводните сметки. Към датата на проверката за изготвяне на първата експертиза нямало остатък по балансова сметка 411 „Клиенти” при ищеца и по балансова сметка 401 „Доставчици”, при ответника.

Според допълнителното заключение /л.135/, към момента на изготвянето му всички представени от ищеца фактури за закупени строително материали били осчетоводени по сметка 401 „Доставчици”, изплащането на стойността им било извършено в брой, видно от касовите бележки. Част от закупените материали по същите фактури били вложени за извършване на допълнителните СМР. Строително-монтажните работи, които се отнасяли до ремонта на фасадата на читалището били на стойност 72 206.08лв. с ДДС и били посочени в приложение №1, неразделна част от заключението, а останалите, които се отнасяли до детската площадка и спирката били на стойност 10 169.52 лв. Определени видове строително-монтажни работи, по позиции 1,2 и 3 от Приложение №1, а именно пердашена армирана замазка от 175 кв.м. с единична цена 23.70лв./кв.м., на обща стойност 4 147.50лв., направа на настилка от цветни тротоарни плочки от 125 кв.м. с единична цена 53.41лв./кв.м., на обща стойност 6 676.25лв. и направа на настилка от сиви тротоарни плочки от 48 кв.м., с единична цена от 46.50лв./кв.м. на стойност 2 232 лв., били продължение по позиции 13 и 14 от основния договор, а именно пердашена армирана замазка от 5 кв.м., с единична цена 23.70лв./кв.м., позиция 13, и направа на плочници с тротоарни шестоъгълни оцветени плочки – 5кв.м. по 53.41лв./кв.м., позиция 14. Това било така, защото двете работи били свързани – поставянето на плочките ставало след поставянето на замазката.

Според допълнителното заключение, предвидените 5 кв.м. за плочки в основния договор били недостатъчни за цялото пространство около сградата на читалището и стълбищата, поради което се наложило да се договори устно останалото количество.

Безспорно е най-сетне, че съставеният протокол-образец 19 от ищеца на л.12-14, за приемане на извършените работи, не бил подписан от ответника, О. Р. или негов представител.

Показанията на разпитаните свидетели Б., Е. и К. са безпротиворечиви в посока, че допълнителните работи по ремонта на читалището и детската площадка в с. Ч. били извършени от ищеца по настояване на тогавашния кмет И.Б..

Според изричното противопоставяне на ответника по чл. 164, ал.1, т.3 ПКП, показанията им не могат да се използуват за установяване на договори на стойност над 5 000лв., затова и съдът не ги цени като такива.

ПРАВНИ ИЗВОДИ :

Относно иска по чл. 266, ал. 1 ЗЗД.

Искът е предявен от надлежна страна, ищец, който претендира да е изпълнител на допълнителни строително-монтажни работи по договор за изработка от 17.03.08г. с ответника-възложител, на стойност 82 375.60лв. с ДДС. Или страните са надлежни страни в твърдяното материално правоотношение по договор за изработка. Исковата молба е редовна от външна страна, платена е необходимата държавна такса, затова искът е допустим.

Разгледан по същество е неоснователен и недоказан, поради което следва да се отхвърли. По делото безспорно се установи, че между страните е бил сключен договор от 17.03.2008г. за ремонт на фасада на читалище „Нов живот” в с. Ч. на стойност 25 000лв. с ДДС. Обемът, видовете и стойността на строително-монтажните работи, които ищецът-изпълнител се задължавал да извърши по основния договор били посочени в приложение №1, неразделна част от договора по р.І, чл.1 от него, което не е представено по делото.

Не се спори, че тези договорени работи били изпълнени от ищеца и приети от ответника, за което свидетелства пописания от двете страни протокол-образец 19, на л.9 от делото, с което изпълнението на договора било завършено.

Според р.VІ, т.16 от договора, всички изменения и допълнения към него следвало да се извършат с анекс в писмена форма. По такъв начин страните са установили писмена форма за доказване на поначало не- формалния и консенсуален договор за изработка по чл. 258 и сл. ЗЗД между тях, съответно на измененията му. Затова и след като липсва анекс в писмена форма за допълнително възложените СМР на ищеца, и предвид изрично изключеното съгласие на ответника по чл. 164, ал.1, т.3 ГПК за доказването на договори на стойност над 5 000 лв. със свидетелски показания, не може да се приеме, че изменението на договора от 17.03.2008г. с възлагане на допълнителни СМР на стойност 82 375.60лв. е доказано.

Отделно от това, за да е дължимо възнаграждение за извършена работа по договора за изработка, възложена по единични цени, както е в случая, работата следва да е приета без възражения, като определянето на възнаграждението се извършва в момента на приемането, по аргумент от чл. 266, ал. 1 във вр. с чл. 264, ал.3 във вр. с ал.1 ЗЗД. Страните са договорили писмена форма и за приемането на работата с актове по Наредба №3/03г., подписани от страните, каквито също не са налице. Представеният от ищеца акт на л. 12 от делото не е подписан от ответника или негов представител, и не установява приемане на работата, по смисъла на договора.

Тук е необходимо да се отбележи, че в крайна сметка понятието „фасада” има легално определение в § 5, т. 55 от ДР на ЗУТ, според което фасада е външната ограждаща стена на сградата, която стъпва на терена. Затова всички работи, извършени извън тази стена не могат да се приемат като извършени в ремонт на фасадата, по смисъла на договора и закона.

Отделно от посоченото, като съображения, които не са изтъкнати от страните, но се излагат за пълнота, са обстоятелствата, че за всяко разходване на средства от общинския бюджет, включително извън одобрените по сключени договори, поначало следва да се вземе решение от общинския съвет, а когато те надхвърлят 50 000лв. и да се проведе процедура по възлагане на обществена поръчка по ЗОП.

Затова дори да се приеме, че поради недобросъвестно поведение на ответника се е стигнало до извършване на работа, която представлява подобрение на имот, общинска собственост, в резултат на което е налице обогатяване на ответника с увеличената стойност на имота, за сметка на ищеца, който се е обеднил със стойността на вложените материали, печалба и труд, то плоскостта на тези отношения е неоснователното обогатяване по чл. 55, ал.1, изр.1, респ. чл. 59 ЗЗД, а не договорната отговорност.

Относно иска по чл. 86 ЗЗД.

Поради отхвърлянето на главния иск следва да се отхвърли и акцесорния иск за обезщетението за забава в размер на законната лихва от предявяване на иска до окончателното им плащане.

Следва да се осъди ищецът да заплати на ответника и направените по делото разноски от 2 449.39лв.

Предвид на изложеното и на посоченото основание, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ иска на „. – К. М.” – с.Ч. ЕИК**, представляван от К. М., съдебен адрес гр. С., У. Б. №7, .8, А. В. Р., да се осъди О. Р. със седалище и адрес на управление гр. Р. бУ. „Б.” №15, представлявана от кмета Р.П., да му заплати на основание чл. 266, ал.1 във вр. с чл. 86 ЗЗД възнаграждение за допълнително извършени, но неплатени работи, възложени на неустановена дата в изменение и допълнение на договор от 17.03.08г. в общ размер от 82 375.60, както следва: І.1. пердашена армирана замазка от 175 кв.м., с единична цена от 23.70лв., на обща стойност 4 147.50лв; 2. направа на тротоарни плочки /цветни/ от 125 кв.м., с единична цена от 53.41лв., на обща стойност 6 676.25лв.; 3. направа на тротоарни плочки /сиви/ от 48 кв.м., с единична цена 46.50лв., на обща стойност 2 232.00лв.; 4. облицоване с риолитен неокрайчен камък от 213 кв.м., с единична цена от 72.50 лв., на обща стойност 15 442.50лв.; 5. облицовка с риолитен камък по фризове, от 295 линейни метра с единична цена от 21.50лв., на обща стойност 6 342.50лв.; 6. лакиране на риолитен камък от 213 кв.м., с единична цена от 5.04лв., на обща стойност 1 073.52лв.; 7. лакиране на первази от 290 линейни метра, с единична цена от 1.86лв., на общо стойност 539.40лв.; 8. направа на венецианска мозайка по стълбища от 26кв.м., с единична цена от 87.68лв., на обща стойност 2 279.68лв.; 9. облицовка с мраморни плочи, детелина 3см., на 24 кв.м., с единична цена 110.08лв., на обща стойност 2 641.91 лв.; 10. облицовка с мраморни плочи по фризове на стени до 15 см., от 115 линейни метра, с единична цена от 21.50лв., на обща стойност 2 472.50лв.; 11. облицовка с врачански плочи, с дебелина до 3 см., по бандове до 0.40м./кв.м. , 6 бр. с единична цена 87.95лв., на обща стойност 527.70лв.; 12. облицовка с врачански камък до 3 см. по стълбища, ръкохватка до 0.50м./кв.м., 16 линейни метра, с единична цена от 87.50лв., на обща стойност 1 400 лв.; 13. облицовка врачански камък по фризове на стени до 15 см., 30 линейни метра, с единична цена от 21.50лв., на обща стойност 645.00лв.; 14. облицовка с мраморни плочи до 3 см. По стени, 20 кв.м., с единична цена 87.50 лв., на обща стойност 1 750лв.; 15. лакиране двукратно на челни дъски, 96 линейни метра, с единична цена от 2.20 лв., на обща стойност 211.20лв.; 16. лакиране двустранно на стрехи от 96 кв.м., с единична цена от 5.80лв., на обща стойност 556.80лв.; 17. монтаж на рамка с капак – 1 бр. 118.94лв., на обща стойност 118.94лв.; 18. доставка и монтаж на сфери -2бр., с единична цена 111.38лв., обща стойност 222.76лв.; 19. монтаж тройка осветително тяло – 1 бр., единична цена от 85.31лв, на обща стойност 85.31лв.; 20. монтиране на канализация с Ф110мм, 90 линейни метра, единична цена 18.50лв., на обща стойност 1 665.00лв.; 21. монтаж на пластмасови тръби до Ф50мм., 78 линейни метра, с единична цена от 9.80лв., на обща стойност 764.40лв.; 22. монтаж на сифони-подови, чугунени с месинг Ф100мм., 3 бр., единична цена от 47.83лв., на обща стойност 143.49лв.; 23. лакиране на рамки около прозорци, врати и корнизи, ширина до 15 см., количество 280 линейни метра, с единична цена 2.86лв., на обща стойност 800.80лв.; 24. двукратно лакиране на врати – 44кв.м., единична цена 5.80лв., на обща стойност 255.20лв.; 25. боядисване блажно по врати, количество 10 кв.м., единична цена 6.00лв., на обща стойност от 60.00лв.; 26. тънки изкопи до 0.30м. ръчно, земни почви с прехвърляне до 50м. и подготовка на основа, 28 кв.м., с единична цена 42.00лв., на обща стойност 1 176.00лв.; 27. направа на кофраж на стълбища, 9 кв.м., единична цена 16.80лв., на обща стойност 151.20лв.; 28. отливане на бетон стълбища, марка В20, 1.8 кв.м., на обща стойност 320.00лв., или общо 54 701.57лв., ведно с печалба от 10 % върху тези суми в размер на 5 470.16лв. и ДДС от 12 034.35лв., или общо 72 206.08лв.; ІІ. На детска площадка и спирка в с. Ч. : 1. товарене на пръст и камъни, ръчно извозване 40кв.м., с единична цена 40.00лв., на обща стойност 560.00лв.; 2. подготовка основа с трошен камък – 30 куб.м., с единична цена 38лв., на обща стойност 1 140лв.; 3. направа на пясъчник-изкоп, 2куб.м., с единична цена от 22.00лв., на обща стойност 44.00лв.; 4. направа на кофраж 8 кв.м., с единична цена 16.00лв., на обща стойност 128.00лв.; 5. отливане на бетон 1 кв.м., с единична крайна цена 180лв.; 6. пълнене на 2 бр. пясъчник с пясък, 3 куб.м., единична цена 38лв., и крайна цена 114.00лв.; 7. доставка и монтаж улей за пързалка – 1 бр. на стойност 1 003.47лв.; 8. обшивка на къщичка с шилинги 3кв.м., с единична цена 30.00лв., и крайна цена 90.00лв.; 9. направа дървен парапет -10линейни метра, с единична цена 15.00лв. и обща цена 150.00лв.;10. направа на дюшеме-2км.м., единична цена 40.00лв., обща цена 80.00лв.; 11. ремонт на люлка 180.00лв.; 12. ремонт на фонтан-гълъб – 454.71лв.; 13. ремонт на скамейки, монтаж облегалки и седалки – 80линейни метра, с единична цена 30.00лв., и обща цена 2 400.00лв.; 14. лакиране на скамейки, 80 линейни метра, с единична цена 2.40лв., и обща цена 192.00лв.; 15. ремонт скамейки в чакална 360.00лв.; 16. боядисване на метален парапет, 60 линейни метра, единична цена 4.80лв. и обща стойност 288.00лв.; 17. боядисване с блажно по метални конструкции 50кв.м., единична цена5.80лв., обща стойност 290лв.; 18. боядисване на кошчета за боклук 10бр., единична цена 5.00лв., на обща стойност 50.00лв.или общо 7 704.18лв., ведно с 10% печалба от 770.42лв. и ДДС от 1 694.92лв., или общо 10 169.52лв., както и иска за обезщетение за забава върху общата сума на иска от 82 375.60лв., считано от 03.01.13г., до окончателното им плащане, като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА „. – К. М.” – с.Ч.да заплати на О. Р. направените по делото разноски от 2 449.39лв.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението му на страните пред Апелативен съд – Пловдив.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: