РЕШЕНИЕ
№ 22
гр.П.,
27.03.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Поморийски районен
съд, наказателна колегия, в открито заседание на 28 октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ : Ивайло Бъчваров
при участието на секретаря Йовка Тодорова,
като разгледа докладваното от районния съдия НДАХ № 178 по описа за
Производството е образувано по реда на чл.59 и сл ЗАНН.
Постъпила
е жалба от „Е. С. 2005„ ЕООД със седалище и адрес на управление в гр.Н., блок ...,
ЕИК... ,представлявано от управителя В.Т. , срещу наказателно постановление №427259-F402642/19.02.2019 г. издадено от началник отдел
„Оперативни дейности“-Бургас в централно управление на НАП, с което на жалбоподателя,на основание
чл.185,ал.2 от ЗДДС , е наложено
административно наказание имуществена санкция 3000лв. ,за нарушение
квалифицирано по чл.33,ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 на МФ ,вр. с
чл.118,ал.4 от ЗДДС . В жалбата се сочи,
че при издаването на наказателното постановление са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, поради което се иска неговата отмяна като
неправилно и незаконосъобразно.
Жалбата
е подадена в срок от лице,което има право да обжалва и е допустима.
Жалбоподателят
, редовно призован, в с.з. се представлява от процесуален представител -
адвокат.Поддържа жалбата и моли за отмяна на наказателното постановление.
Административно-наказващият
орган, не изпраща представител в с.з.. Представя преписката по проведеното пред
него производство.
За
да се произнесе по законосъобразността на обжалваното наказателно постановление
съдът взе предвид следното.
От
събраните по делото доказателства се установява, че на 17.08.2018 г. св.А.С., с
длъжност инспектор по приходите в ЦУ на
НАП гр.Бургас извършила проверка в търговски обект – ресторант „Л.“, находящ се
на адрес в гр.П., ул...., стопанисван
от жалбоподателя „Е. С. 2005 „ ЕООД. При
извършената проверка свидетелят установил, че в обекта е монтирано и въведено в експлоатация
фискално устройство марка- ELCOM TBS-KL с
индивидуален №ЕС032919 с фискална памет №46074344, свързано дистанционно с НАП
регистрирано в приходната администрация с потвърждение №3816646/03.04.2018 г. Установена
е съгласно данните от отпечатан дневен финансов Х отчет с №000157/17.08.2018 г.
разчетената касова наличност в размер на 110,20 лв. Фактическата наличност
установена в касата на търговския обект е 439 лв., съгласно изготвен опис на
паричните средства от В.Б.- сервитьор в обекта,като установената положителна и
необоснована разлика в касовата наличност е 328,80 лв., като дружеството
жалбоподател не е изпълнило задължението си в случаите, когато въвежда пари в
касата, това да се отразява с функциите „служебно въведени“, които апарата
притежава. Посочено е, че за проверката е съставен представения констативен
протокол от 17.08.2018 г. За тези си констатации свидетелят съставил приложения
по делото АУАН №427259-F402642/19.02.2019
г., в който като нарушена посочил разпоредбата на чл.33,ал.1 от Наредба
№Н-18/13.12.2006 на МФ , вр. с чл.118,ал.4
от ЗДДС. Въз основа на така съставеният АУАН е издадено обжалваното
наказателно постановление, в обстоятелствената част, на което са възпроизведени
фактическите констатации посочени в АУАН. Със същото постановление, за констатираното нарушение по чл.33,ал.1 от Наредба
№Н-18/13.12.2006 на МФ , вр. с чл.118,ал.4
от ЗДДС е наложено наказание имуществена санкция 3000 лв. на посоченото
в НП основание по чл.185,ал.2 от ЗДДС. Представени
са и съставения опис на паричните средства съставен по време на проверката,
както и извадените отчети от касовия
апарат в обекта на жалбоподателя. В качеството на свидетел е разпитан
актосъставителя А.С. , като от показанията
й не се установява различна фактическа обстановка от описана в АУАН.
Съдът
като взе предвид събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на
закона направи следните правни изводи:
Наказателното
постановление е издадено от началник отдел
„Оперативни дейности“-Бургас в ЦУ на НАП
, действащ в качеството си на оправомощено от Изпълнителния директор на НАП
длъжностно лице по смисъла на чл.193, ал.2 от ЗДДС.
При извършената проверка относно формалните
изисквания на ЗАНН , съдът прие
следното : Не се установяват нарушения при установяване на нарушението и
съставянето на АУАН. Обстоятелствата констатирани с АУАН се установяват и от
събраните по делото доказателства, а именно ,че при извършената на 17.08.2018 проверка
, в търговския обект на жалбоподателя е установено, че той не е изпълнил
задължението си по чл.33,ал.1 от Наредба №Н-18/2006 на МФ да
отбележи всяка промяна на касовата наличност
на фискалното устройство ,чрез операцията „служебно въведени суми „,
която операция била възможна за фискалното устройство ползвано от
жалбоподателя, като така се достигнало до разлика от 328,80 лв. между отчетения
от ФУ оборот 110,20 лв.и фактическата наличност установена в касата на
търговския обект е 439 лв. . Същите факти са посочени и в обстоятелствената
част на обжалваното наказателно постановление. От доказателствата по делото се
установява, че ФУ ,с оглед неговия тип разполага с функциите „служебно
въвеждане и извеждане на суми „ и
жалбоподателят съгласно изискването на чл.33,ал.1 от Наредба №Н-18/2006 на
МФ,вр. с чл.118,ал.4,т.1 от ЗДДС е
бил длъжен да регистрира всяка промяна
на касовата наличност. Неизпълнението на това задължение е основание за
ангажиране на административно наказателната отговорност на жалбоподателя
съобразно с предвидените в чл.185 от ЗДДС хипотези . В случая административно
наказващият орган е наложил на жалбоподателя наказание по чл.185,ал.2, изр.1 от ЗДДС -имуществена санкция 3000 лв. Съгласно
чл.185 ал.2 изр.1 ЗДДС лице, което извърши нарушение на изискванията на чл.118 ЗДДС или на нормативен акт по неговото прилагане , се наказва
с имуществена санкция в размер от 3 000 до 10 000лв. Съгласно чл.185 ал.2
изр.2 ЗДДС когато нарушението по изр.1 не води до неотразяване на приходи ,
се налагат санкциите по ал.1, т.е. за юридическите лица имуществена санкция от
500 до 2000лв. В изр.2 на ал.2 на чл.185 ЗДДС е
уреден
привилегирован състав на нарушението по изр.1. Съвместното тълкуване на двете
изречения налага извода, че част от състава на нарушение по изр.1 задължително
включва и факт, изразяващ се в наличие на неотразяване на приходи. Това е така,
защото ако този факт не е налице, квалификацията на деянието е по изр.2 на
ал.2. При това положение наличието на неотразяване
на приходи , като част от състава на нарушението по изр.1,
следва да е по необходимост описано в обстоятелствената част както на АУАН,
така и на НП, съгласно изискванията на чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН,
за да обоснове налагане на санкция в предвидения в изр.1 на цитираната разпоредба
размер от 3 000 до
10 000лв. . В случая
липсва извод на АНО ,че допуснатото от жалбоподателя нарушение е
довело до неотразяване на приходи ,като по делото не са представени доказателства в тази насока от АНО (чиято е и
доказателствената тежест относно това обстоятелство ), от които да се направи безспорен извод ,че
констатираната разлика в касовата
наличност е довела до неотразяването на приходи и в тази насока са налице само
предположения , поради което следва да се приеме ,че допуснатото от
жалбоподателя нарушение в случая не е довело до неотразяване на приходи . При
това положение съдът намира ,че е налице
неправилно приложение на материалния закон от страна на АНО , който е наложил
наказанието предвидено в чл.185 , ал.2
изр. първо от ЗДДС , без да установил неотразяване на приходи , а приложимата разпоредба в случая , с оглед
установените по делото обстоятелства е
тази по чл.185,ал.1 от ЗДДС, доколкото липсват доказателства, че е налице
неотразяване на приходи . Поради това
наказателното постановление следва да се измени ,като наложената на
жалбоподателя имуществена санкция 3000 лв. се намали на 500 лв., към минимума предвиден
в чл.185, ал.1 от ЗДДС, като за определяне на така предвиденото наказание в
минимален размер следва да се отчетат смекчаващите вината обстоятелства ,а
именно това, че не са установени вреди за фиска нито пък други нарушения на
данъчното законодателство от страна на жалбоподателя при липса на отегчаващи
вината обстоятелства .
Мотивиран
от изложеното Поморийски районен съд
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ наказателно постановление №427259-F402642/19.02.2019 г. издадено от началник отдел
„Оперативни дейности“-Бургас в централно управление на НАП гр.Бургас ,в частта му в която на „Е. С.
2005 „ ЕООД със седалище и адрес на управление в гр.Н., блок ..., ЕИК...
,представлявано от управителя В.Т. е наложена имуществена санкция 3000 лв. , като
намаля размера на така наложената имуществена санкция на 500 лв. .
Решението
подлежи на касационно обжалване пред БАдС в 14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :