Решение по дело №217/2025 на Административен съд - Шумен

Производство по чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания(ЗАНН) и чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс(АПК), образувано въз основа на касационна жалба от А. И. И. с [ЕГН] срещу Решение № 40 от 02.04.2025г., постановено по АНД № 563/2024г. по описа на Районен съд Нови Пазар.

В касационната жалба се твърди, че решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно. Сочи се, че в хода на административно-наказателното производство не е съставян акт, нито жалбоподателят е бил привлечен като обвиняем, а направо е било издадено НП и така му е било нарушено правото на защита, поради което е налице процесуално нарушение. В НП не били описани доказателствата, въз основа на които е прието, че е било извършено нарушение. Не било установено още, че се е намирал на територията на стадиона, а не извън него и какъв точно алкохол е бил употребен и в каква концентрация. С оглед на което, въззивният съд е постановил решение, което е незаконосъобразно и се отправя искане за отмяна на атакуваното решение и за постановяване на друго по съществото на спора, с което да бъде отменено Наказателно постановление № НП № 0280 - 0005/03.12.2024г. на Началник РУ– Каолиново, при ОД на МВР - [населено място], с което му е било наложено административно наказание „глоба“ в размер от 500 лева. В открито съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично и не изпраща процесуален представител.

За ответникът по касация- Началник РУ– Каолиново, при ОД на МВР- [населено място], редовно призован, се явява упълномощен процесуален представител, който оспорва жалбата.

Представителят на Шуменска окръжна прокуратура изразява становище, че жалбата е процесуално допустима и неоснователна, като постановеното решение е правилно.

Съдът, като съобрази депозираната касационна жалба, намира същата за процесуално допустима, като надлежно и своевременно подадена, в срока по чл.211 ал.1 от АПК и от лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, а разгледана по същество за неоснователна, поради следните съображения:

Предмет на касационното обжалване е Наказателно постановление № НП № 0280- 0005/03.12.2024г. на Началник РУ– Каолиново, при ОД на МВР- [населено място], с което за нарушение на чл.49 ал.1 т.2, във вр. с чл.20 ал.1 т.4 предложение последно от Закона за опазване на обществения ред при провеждането на спортни мероприятия (ЗООРПСМ), на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер от 500 лева.

От приетите по делото доказателства, съдът установил от фактическата страна на спора, че на 10.03.2024г., в 15:00 часа, на стадиона в [населено място], обл. Шумен, се провеждала футболна среща между отборите на ФК „Ракета“– [населено място] и ФК „Устрем“– [населено място] могили. Футболни фенове на гостуващия отбор, сред които и жалбоподателя, посетили спортното мероприятие, по време на което касаторът консумирал алкохол– бира и отправял многократно нецензурни думи и викове срещу футболистите на домакините, като по отношение на конкретен играч на противниковия отбор на терена били отправени псувни.

Във връзка със случилото се по време на футболната среща, била сезирана РП- Шумен, с оглед преценка на данни за извършено престъпление от общ характер. Въз основа на Постановление от 06.06.2024г., на младши прокурор от РП-[населено място], с което било отказано да се образува досъдебно производство по преписка № 1814/2024г., било издадено процесното постановление. При така установеното деяние от фактическа страна, съдът е формирал правен извод за липса на допуснати съществени процесуални нарушения в процедурата по издаване на НП, водещи до неговата отмяна и за доказаност на нарушението от обективна и субективна страна.

В пределите на касационната проверка по чл.218 ал.2 от АПК и с оглед релевираното в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима въззивна жалба.

Настоящата касационна инстанция споделя изцяло установената от районния съд фактическа обстановка. Правилни и обосновани са направените от въззивна инстанция правни изводи, които настоящата инстанция не следва да повтаря и на осн.чл.221 ал.2 от АПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд.

По отношение на твърдените процесуални нарушения, основани на липса на съставен АУАН, въззивният съд е дал отговор в своето решение, който е правилен. Съгласно чл.36 ал.2 от ЗАНН, без приложен акт административнонаказателна преписка не се образува освен в случаите, когато прокурорът е отказал да образува наказателно производство и материалите са препратени на наказващия орган, какъвто е именно настоящи казус. Липсват сочените процесуални нарушения и на жалбоподателя не било нарушено правото на защита.

Нарушението е описано в НП ясно и в степен да позволи на жалбоподателя да разбере за какво нарушение е санкциониран. По отношение на доказателствата, същото препраща към материалите по преписка № 1814/2024г. на ШРП, поради което липсва соченото от касатора нарушение, свързано с липса на посочени доказателства.

С оглед приобщените по делото доказателства, представляващи част от преписка с номер 1814/2024г. на РП- [населено място] и НП, както и след анализ на събраните многобройни гласни доказателствени средства- свидетелски показания, включително и на лицето, спрямо което са били отправяни вербални обиди, касационната инстанция приема, че релевираното административно нарушение, [жк], във вр. с чл.20 ал.1 т.4 предложение последно от ЗООРПСМ, е извършено виновно от касационния жалбоподател. Съгласно чл. 49 ал.1 т.2 от ЗООРПСМ, посетител на спортно мероприятие, който наруши забраните по чл.20 ал.1 от с.з, а именно- „влизането в спортната зона и в спортния обект, когато са под въздействието на алкохол, наркотични или други упойващи вещества, както и когато проявяват агресивно поведение“, се наказва с глоба от 500 [рег. номер]. Налице са обективните и субективни признаци на нарушението- жалбоподателят е присъствал в спортен обект и е проявил агресивно поведение, изразяващо се във вербално изразени обиди. Тези две обстоятелства са безспорно доказани от писмените и гласни доказателства по делото.

По отношение на употребения алкохол самият жалбоподател дава подробни обяснения в хода на досъдебното производство на 20.03.2024г., като сочи, че е пил бира, докато е наблюдавал мача до съблекалните на стадиона. Видно от свидетелските показания на делегат на мача- св.Д.Д. и на друг посетител- В. С., жалбоподателят е бил под въздействието на алкохол, като в ЗООРПСМ не са предвидени изисквания по отношение на концентрация на алкохол в кръвта, каквито доводи прави касатора в жалбата си. Освен това, същият е санкциониран за агресивното си поведение, а не за присъствие на спортно събитие под въздействие на алкохол, което е предложение първо на чл.20 ал.1 т.4 от закона.

По гореизложените съображения настоящата инстанция намира, че решението на районния съд е постановено в унисон с материалния закон и при съблюдаване на съдопроизводствените правила, поради което не са налице сочените в касационната жалба основания за отмяната му. Въз основа на изложеното касационната жалба се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена, а обжалваното съдебно решение като законосъобразно и правилно следва да бъде оставено в сила.

При този изход на делото претенцията за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на ответната страна за настоящата инстанция е основателна и следва да бъде уважена в хипотезата на чл.63д ал.4 от ЗАНН в размер на 80 лв. на осн. чл.78 ал.8 от ГПК, вр. чл.37 от Закона за правната помощ, вр. чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Водим от горното и на основание 63в от ЗАНН и чл.221 ал.2 от АПК, Шуменският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ в сила Решение № 40/02.04.2025г., постановено по АНД № 563/2024г. по описа на Районен съд- Нови Пазар.

ОСЪЖДА А. И. И. с [ЕГН] от [населено място], [улица] да заплати на ОД на МВР- [населено място], юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 /осемдесет лева/ лв.

Решението е окончателно.