№ 1051
гр. Варна, 19.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Геновева Илиева
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20223100100615 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:02 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК
Ищцата Р. И. Д., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично
и се представлява от адв. А. П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът „СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ПО АКУШЕРСТВО И
ГИНЕКОЛОГИЯ ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ПРОФ. Д-Р Д. СТАМАТОВ - ВАРНА“
ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание. Представлява се от адв. Е. С. и
адв. Г.С., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Третото лице – помагач ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„ДАЛЛБОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД , редовно уведомено от предходно съдебно
заседание. Представлява се от адв. А. А.ова, преупълномощена от адв. Т. Г. и приета от съда
от днес.
Третото лице – помагач С. О. С. , редовно уведомено от предходно съдебно
заседание, не се явява. Представлява се от адв. М. Ж., редовно упълномощен и приет от съда
от преди.
Вещото лице Т. П. Т., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице В. М. Б., редовно призован, явява се лично.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.ова: Да се даде ход на делото.
Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
14436/09.06.2023 г. по допуснатата повторна комплексна съдебномедицинска експертиза и
пристъпи към изслушване на вещите лица, след снемане на тяхната самоличност.
Вещо лице Т. П. Т.: 61 г., неосъждан, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа
представеното писмено заключение по допуснатата комплексна съдебномедицинска
експертиза.
Вещо лице В. М. Б.: 49 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата комплексна
съдебномедицинска експертиза.
Вещото лице, на въпроси на съда:
Вещото лице Т.: Настъпилата чревна непроходимост, която е изразена вече след
изписването на пациентката, е настъпила според медицинските документи, с които се
запознах, най- вероятно вследствие на едно прилепване на чревна бримка и инкарцериране
/заклещване/ във възникнал след приключването на цезаровото сечение дефект на коремната
стена.
Ако на 24-ти август, в деня, в който е извършено секциото беше получена чревната
непроходимост така, както ищцата твърди, тя не би могла да преживее до 6-ти септември.
Ако на 24-ти беше зашито червото, т.е чревната стена към предната коремна стена, чревната
непроходимост би се развила в първите 24, най- късно 48 часа, би прогресирала и би довела
до остър корем. Неминуемо зашиването на чревната стена към предната коремна стена би
довело до некроза на една малка част от червото, което щеше да доведе до остър корем, т.е.
до едно остро състояние и нямаше да има тези периоди. Всичко щеше да прогресира в
негативен аспект и щеше да изисква в първите един – два дни спешна хирургична намеса.
Цезаровото сечение, според Стандарта по акушерство и гинекология може да се
раздели най- общо на два вида – едното е спешно цезарово сечение, а другото е планово
цезарово сечение. Всички състояния, които непосредствено заплашват живота на майката
и/или плода, спадат към индикациите за спешно цезарово сечение. В случая, това което сме
отбелязали и в експертизата, пациентката постъпва в активната фаза на раждането, т.е. тя
2
има 5 см. разширение и 3 контракции на 10 минути. Това означава, че е в активната фаза на
раждането, или както е казано раждане в ход. Това налага според анамнезата на пациентката
извършване на спешно цезарово сечение. Причината за извършане на спешно цезарово
сечение е предшестващите две оперативни раждания чрез цезарово сечение и голямата
опасност от възникването на разкъсване на цикатрикса от предишните цезарови сечения,
т.нар. “Маточна руптура”. Поради тази спешна индикация се налага родоразрешението при
налични контракции да бъде извършено абсолютно в спешен порядък, което е и станало.
Мисля, че времето беше около 40 или 50 мин. от приемането на пациентката. В случая не е
било възможно естествено раждане, защото ще стане с голяма вероятност маточна руптура.
Това означава огромен риск от смърт на майката и/или на плода.
Винаги в хирургията добрата практика изисква послойно зашиване на отворените
слоеве на коремната стена.
Слоят, който всъщност ограничава коремната кухина се казва Перитонеум. Първо се
зашива той. След това следва зашиването на Фасциалния слой. Следва зашиване на
подкожието, което не е задължително и не всички го правят. Накрая се зашива кожата. Това
е послойното затваряне на коремната стена. По принцип, в някой случаи се зашиват и
правите коремни мускули, за да се избегне дехисценция – раздалечаване на последните.
Накрая в заключението говорим за херния. Ние предполагаме, че е възможно
вследствие на това, че е трета операция, че става въпрос за една малостойност на тъканите,
които се намират в областта на отваряне и затваряне на коремната стена. Това са условия за
лошо зарастване и условия за възникване на херниален сак. Многобройните операции и
предишни бремености, които преразтягат коремната стена, са условия за възникване на
херниален сак.
Вещото лице, на въпроси на съда:
Вещото лице Б.: Тъй като стана дума за понятието херния – херниологията се
развива през последните 300 години. Това означава, или вроден, или новопоявил се дефект
на перитонеума на коремницата, който с течение на времето се развива и се развива
клиничната картина на хернията. Особено важно при жените по време на бременност, по
средата на корема има т. нар. бяла линия. С нарастване на плода, с нарастване на корема, тя
релактивно, относително се увеличава, защото коремната мускулатура се раздалечава.
Колкото повече бременности има една жена, толкова повече тези мускули се раздалечават и
на практика бялата линия се разширява и е възможно да се появи слабост и дефект в
областта на бялата линия. Обикновено такива хернии най- често се появяват при раждали
жени, които особено пък са имали разлика в теглото по време на бременността и след това
отслабването. Най- често срещани са дефектите около пъпа. Много голяма част от
пациентките, които са имали бременности с наддаване на тегло малко по- голямо отколкото
трябва да бъде, тогава се появяват тези дефекти. В началото се казва Диастаза на правите
коремни мускули, което с времето може да се развие в херния. Няма как да кажа дали
3
пациентката е имала херния, когато е оперирана на 6-ти септември, след като не съм я
преглеждал преди да забременее и по време на бременност. Проблемът е, че не се знае кога
се е появил този дефект. Той може да се е появил и след първото раждане, но пациентката
да не знае, тъй като не е квалифицирано медицинско лице. Трябва специализирано да го
работиш това нещо, за да го търсиш, да го намираш и да го казваш на пациентите. Оттам –
нататък вече всичко е в сферата на вероятностите.
Вещото лице, на въпроси на съда:
Вещото лице Т.: Искам да добавя, че ежедневните дейности след раждането, като
ставане, грижи за бебето и всичко, което е свързано с ежедневните дейности в по- голяма,
или в по- малка степен води до повишаване на коремното налягане и когато имаме една
малостойна тъкан, т.е. вече отваряне за трети път в тази област, допринася допълнително за
тази възможност – за диастазата и за образуването на някакъв патологичен участък.
Вещото лице, на въпроси на съда:
Вещото лице Б.: По делото са налице медицински документи, които сочат, че на
01.09.2021 г., когато г-жа Д. е посетила отново АГ- болницата, там д-р С. установява по-
голям корем от обичайното, преглежда я и издава друг документ за прием по спешност в
Окръжна болница. От документите по делото става ясно, че колежката С. се е усъмнила за
чревна непроходимост и с цел да привлече вниманието на колегите, да фиксира вниманието
им, да отхвърлят или да приемат това, в което колежката се съмнява, защото, ако тя я
изпрати без абсолютно никакъв повод следва въпроса, защо я изпращат. Затова смятам, че
може би има нещо, което я е осъмнило.
Вещото лице, на въпроси на съда:
Вещото лице Т.: Според мен истинските симптоми на чревна непроходимост, които
са твърде вероятни и сигурни са се появили в последните няколко дни преди постъпването
за операция, т.е. в периода след изписването. На 01.09.2021 г. д-р С. С. маха конците на
ищцата и я преглежда. На 06.09.2021 г. е операцията. Доколкото знам има и още един
преглед на 04.09.2021 г. При всичките случаи ищцата е прегледана от хирург, т.е. тя е
насочена към хирург и е прегледана от такъв.
Вещото лице, на въпроси на съда:
Вещото лице Б.: Питате ме дали е животозастрашаващо състоянието на пациент с
чревна непроходимост. Зависи какво се има предвид под чревна непроходимост, защото тя е
няколко типа. В случая става дума за..., бих коментирал следоперативната чревна
непроходимост. Обикновено следоперативната чревна непроходимост, тя затова се казва и
така, обикновено след упойка, лекарства, манипулации върху мускулите и коремните орагни
се предполага, че това е така всенародно приетото понятие “дали пациентът е пуснал
4
газове”, защото се предполага, дори в някой случаи в коремната хирургия това, което аз
работя, е възможно до 4-5 ден пациентът да не пуска газове. Съответно той се проследява.
Както се сещате, в този период той не се изписва от болницата, а активно се наблюдава.
Съществуват медикаменти, които допълнително стимулират перисталктиката, които
обикновено прилагаме ние. Следим и линограмът на стойностите на калия, защото когато
стойностите на калия се понижат червата стават по- лениви. Дори и при хора, които не са
оперирани, някой път само такава диселектролитемия може да бъде причина за появата на
чревна непроходимост. Държа да подчертая, че в случая става дума за неоперативната
чревна непроходимост, тази, която е резултат от нея и няма нужда от причини. Не искам да
се спирам допълнително на чревната непроходимост, която си е строго и единствено
предмет на дейност на хирурзите. Тъй като става дума за спинална анестезия, написано е и е
казано, че спиналната анестезия по принцип може да доведе до чревна пареза. В случая, тъй
като става въпрос за пациентка, която е започнала процес на раждане и е родила, в тези
случаи колегата ще каже, но аз мисля, че допълнително самият акт на раждане и
хорномалния дисбаланс, който настъпва също може да окаже влияние за развиване на такава
следоперативна чревна непрохозимост, която разбира се е преходна.
В случая става дума за следоперативна чревна непроходимост. Тя при всички
положения е следоперативна, защото цялата тази клинична картина се развива след това.
Дори, ако искате да се върнем на темата за херниите. Хернията се е проявила след
раждането. Пациентката може да я е имала преди това, вследствие на предишни
бременности и операция за секцио и да бъде проявена след това. Дори хронологично, тъй
като стана дума, че колежката е извадила конците и я е изпратила на хирург. След това, тя
има още един преглед и след това е приета и оперирана на 06.09.2021 г. Ако на четвърти е
имала категорични данни за чревна непроходимост, която изисква оперативно лечение, тя е
щяла да бъде приета и оперирана, както е станало на шести. Значи на четвърти не е имала, а
на шести е имала.
Тъй като стана дума за хернията – тя представлява един джоб. В началото е
перитонеална слабост. Той е между мускулите. Във всеки един определен момент,
определена, както е в случая чревна бримка може да влезе в този джоб и под действие на
газове и течно съдържимо, което обикновено е в бримката тя да се напълни, тази част, която
е влязла в хернията, да се изпъни с течност, да не може тази течност да премине в дистална
посока. Ако не може тази бримка да се изпразни, тогава се развива картината на чревна
непроходимост. В експертизата, издадена от МБАЛ “Света Анна” е посочено 4 литра
застойно съдържимо. Не мога да кажа за какъв период може да се получи това количество.
Това е много индивидуално. Ако сметнем, че за 24 часа се произвеждат около 2 литра
стомашни сокове. Ако сметнем, че жлъчката, която се произвежда е около 1 литър, станаха 3
литра. Тънкото черво има продукция на слуз, има и резорбция, и като сметнем, че пациента
приема течности през устата, да не говорим за храна, смятам, че за 24 – 36 часа не е проблем
да се събере това количество течност. Освен това, категорично мога да кажа, че никой не
мери с абсолютна точност до милилитър какво количество е евакуирано. 4 литра, може да
5
бъде и 3,5 литра. Системата на аспирация в България е такава, че няма точна мярка.
Вещото лице, на въпроси на съда:
Вещото лице Т.: Искам да допълня нещо, на което обърнах внимание в
експертизата. Имаше една рисунка, която няма да коментирам, но беше писано в протокола,
че чревната бримка е захваната между два конеца. Излиза, че тя е зашита, когато е правено
зашиването на фасцията. Ако това нещо беше така, аз първо отбелязах, че в момента, в
който се освобождава тази чревна бримка, ако наистина е зашита през лумена, т.е. през
чревната стена, единствения начин да се освободи една зашита бримка е да се отшие, т.е. да
се среже конеца. Тъй като фасцията в акушеството се шие с резорбируем конец, непрекъснат
шев, т.е. един конец се прекарва през цялата фасция. Срязването на този конец, за да бъде
освободена чревната бримка би довело до разшиване на цялата фасция. Цялата коремна
стена щеше да се разшие. Това нещо не е отбелязано в протокола, че е срязан конеца и че
след това наново е зашивана фасцията. Освобождаването на чревната бримка, ако е зашита
трябва да се направи чрез срязване на конеца. Конецът, с който се шие обикновено е викрил,
който се разгражда и има период на полуразграждане около 60 дни.
Вещото лице, на въпроси на съда:
Вещото лице Б.: Колегата иска да каже, че е щяла да се отвори цялата рана от
секциото, ако се пререже този конец.
Вещото лице, на въпроси на съда:
Вещото лице Т.: Това обстоятелство категорично трябваше да се отбележи в
епикризата.
Вещото лице, на въпроси на съда:
Вещото лице Б.: Другият вариант е в оперативния протокол да се вмъкне това, че
при освобождаване на чревната бримка се е наложило отново пластика на разреза на преди
това извършеното секцио, което не е отбелязано и според нас означава, че не е извършено.
Вещото лице, на въпроси на адв. П.:
Вещото лице Т.: Поддържам заключението. Запознах се в цялост с делото и със
свидетелските показания на доктор Х., който е извършил операцията по отстраняване на
илеуса. Прочетох епикризата и оперативния протокол. Твървим, че тезата за зашиване на
чревната стена към тъканите на предната коремна стена не се доказва от медицинската
документация. Не мога да кажа от коя медицинска документация се опровергава тази теза.
Едно нещо, когато се прави, то трябва да бъде отбелязано. Аз давам своето заключение на
6
базата на оперативния протокол, а не кой, какво е казал при изслушването, защото аз мога да
кажа много неща.
Вещото лице, на въпроси на адв. П.:
Вещото лице Б.: Искам да вмъкна и аз нещо. Защо питат колегата, който е
гинеколог, а не питат мен като хирург, който го работи това нещо? Това ми прави
впечатление. Показанията на д-р Х. мога аз да ги коментирам, а не колегата. Запознат съм с
показанията на доктор Х.. Първото, което ми направи впечатление в неговите показания е че
той тогава е специализант, а не специалист, не е шеф екип. Шеф екип е доктор А.ов. Второ,
прави впечатление това, че той казва, че той е организирал екипа, той е организирал
операцията, което по принцип специализантите не го правят. Освен това в Окръжна болница
какво толкова има да се организира, при положение, че шеф екипа спи там, оперативния
екип спи там и анестезиолога спи там, т.е. да вдигнеш вътрешния телефон и да кажеш, че
имаш пациент с илеус за операция. След това, той казва, че като специализант той е водил
операцията. Специализанти не оперират, т.е. последна година преди изпит за специалност,
той води операцията, операцията за специализанта преди да вземе специалност по хирургия
е един изпит – дали можеш да се оправиш с това нещо. За целта обаче, шеф екипа стои
отсреща ти и ти казва какво трябва да направиш, защото специализацията е учебен процес.
Той това е казал, че е правил, но е казал, че той е бил оператора. Това не се прави
документално. Документално това е неправилно и нямат право да го оперират. Оператор
трябва да бъде в случая доктор А.ов – шеф екипа. Дори и да я направи той сам операцията
няма право да казва, че той я е направил. Също така и няма право той да отиде след това при
пациентката и да каже, че той е спасил живота, защото хирургията е епкипна работа, защото
работят минимум двама хирурзи. Преди това обаче има анестезиолог и анестезиологична
сестра, защото, ако пациента не заспи, ако не бъде интубиран, или не бъде обезболен, няма
операция.
Вещото лице, на въпроси на адв. П.:
Вещото лице Т.: Питате ме откъде съм направил извод, че е спешна операцията. Аз
Ви обясних 10 пъти, че предшестващите й две цезарови сечения, които вещаят опасност от
руптура на матката и раждане в ход са абсолютна индикация за спешно цезарово сечение.
Достатъчно съм компетентен, за да мога да го кажа. Пациентката е била с 5 см. разширение
и раждане в ход /раждане в активната фаза/, както е отбелязано, че тя е имала 3 контракции
за 10 мин. Тези обстоятелства, които сега заявих съм прочел в медицинската документация в
кориците на делото. В случая няма значение преди колко време е била предходната
операция „цезарово сечение“на пациенктака, след като има вече две.
След като е зашито едно черво, за да се освободи няма друг начин, освен този конец
да бъде прерязан. В този случай, след като този конец е прерязан нещо се отшива, което го
държи.
7
Вещото лице, на въпроси на адв. П.:
Вещото лице Б.: В началото доцента каза, че ако наистина е имало пришито черво,
картината на чревна непроходимост би се развила много по- рано, а аз бих вметнал, че
пациентката нямаше да бъде изписана от АГ- клиниката.
Вещото лице, на въпроси на адв. П.:
Вещото лице Т.: Когато се зашие черво, което наистина се случва, както казах
клиничната картина е драматична. Тя се развива в първите 24-48 часа. Тъй като конецът,
когато се шие се затяга до края. Някой са толкова силни, че като го затягат го късат. Тук
става въпрос за непрекъснат шев, който след всяко бодване се затяга. Казва се шев на
Молтановски и в края вече той се завързва. Затяга се толкова, за да може да държи фасцията,
защото това е нещо, което държи коремната стена. Появили ли се там дефект се получава
дехисценция.
Вещото лице, на въпроси на адв. П.:
Вещото лице Б.: Степента на затягане на конеца се определя до такава стерен, че да
осигури спокойно и безпрепятствено долепяне на тъканите, прилепяне, без да причини това
нещо нарушаване на кръвоснабдяването или исхемия, което да осигури нормалното
зарастване на тъканите. Идеята е тази, че в момента, в който се прави възела и се виждат
тъканите какви са. Вижда се и в момента, в който се презатегне, как на момента още се
нарушава кръвоснабдяването или се наблюдава исхемия. После знаеш, че този конец може
да се скъса, може да изтърве или да се появи дефект. Това е нещо, което се учи с годините. В
началото, както и доцента каза, има колеги, които използват толкова много сила, че чак
късат конците. Това означава, че те са минали и предела на исхемия.
Вещото лице, на въпроси на адв. П.:
Вещото лице Т.: Затягането зависи от вида на конеца, от химическия състав, от
самия шев, тъй като са десетки шевове в хирургията и в гинекологията и т.н. Всичко е много
индивидуално при затягането на шевовете. По един начин се затяга един неразорбируем
конец, по други начини разорбируем и т.н.
Вещото лице, на въпроси на адв. П.:
Вещото лице Б.: В нито един учебник по хирургия не е написано колко се затяга
конеца. Ако искате, килограм на сантиметър или както е спецификация за някаква техника,
кое, как се затяга.
Сега идеята е доколко затягаме конеца – докато го скъсаме и слагаме следващия и
следващия, ако го скъсаме, пак слагаме и така докато се научат. Затягането е толкова, че да
8
осигурим нормално заздравяване на тъканите. Те заздравяват нормално, когато имат
нормална трофика. Трофиката се осигурява от кръвоснабдяването.
По принцип всички извършени действия се отразяват в оперативния протокол.
Вещото лице, на въпроси на адв. П.:
Вещото лице Т.: Важните моменти категорично тряба да се отразят. Отварянето на
разреза, направен при секциото би трябвало да се отрази, защото трябда да се напише, какво
е възстановено. В случая е важно.
Вещото лице, на въпроси на адв. П.:
Вещото лице Б.: Отразено е послойно затваряне на коремната стена, но разреза при
секциото и при лапаротомията е разичен. Започва се със срединна лапаротомия. Това е
разрез по срединната линия – вертикален разрез /коремна хирургия/. При секцио се прави
хоризонтален разрез. Ако аз отворя вертикално, ще затворя разреза, който съм отворил, а не
този, който вече е затворен.
Адв. П.: Би ли повлияло на заключението на вещите лица, изслушване на д-р А.ов,
който е бил оператор на екипа и като такъв е подписал оперативния протокол и е изготвил
схемата.
Адв. С.: Възразявам.
Вещото лице, на въпроси на адв. П.:
Вещото лице Т.: Моята експертиза е категорична и не би се повлияла. Аз разчитам
на това, което е представено като документация и на базата на него съм изготвил
експертизата.
Вещото лице, на въпроси на адв. П.:
Вещото лице Б.: Моето заключение също не би се променило. Аз стоя зад тази
експертиза. С това, с което съм се запознал в материалите по делото ми е напълно
достатъчно.
Вещото лице, на въпроси на адв. Ж.:
Вещото лице Б.: Питате ме дали е възможно от вертикалния разрез, който са
направили коремна хирургия да работят върху бримката без да докосват разреза от
секциото. Възможно е изобщо да нямат връзка двата разреза. От вертикалния разрез, който е
9
направен от хирурзите може да се манипулира бримката, защото бримката е предмет на
работа на коремната хирургия. Разрезът в хирургията обикновено се избира така, че да
стигне близо до проблема. Тъй като тънките черва обикновено стоят по срединната линия,
затова разреза е срединен. Това, на което са се натъкнали колегите, са го написали в
оперативния протокол, че те са видели чревната бримка, видели са това нещо и въобще не са
имали никакъв досег. Те имат оперативен консулт с доц. С., който е гинеколог, който не
установява абсолютно никакви проблеми вследствие на секциото. Няма проблем с матката,
няма проблем и с оперативната рана. Екипът е комбиниран.
Вещото лице, на въпроси на адв. Ж.:
Вещото лице Т.: Редно е секциото да бъде планово. За да стане планово, трябва да се
спазват препоръки и пациентката да постъпи по- рано. То затова е планово, а не когато
започнат контракциите. Обикновено тези планови секции се правят някъде около 10 дни, до
2 седмици преди термина на раждането. Избира се един оптимален срок, бебето да бъде вече
зряло и в същото време да не е прекалено късно, за да започнат контракциите. В случая е
било редно пациентката да постъпи по- рано, без наличие на родилна дейност, да се
подготви, както си му е реда и на следващия ден да се направи планова операция.
Адв. А.ова: Имаме данни по делото, че пациентката е посетила болницата
предварително, по- рано. Те са й предложили да остане, но тя категорично е отказала. Ако тя
беше останала в този момент за наблюдение, предполагам, че лекарите са преценили, че
трябва да я наблюдават и затова са й предложили. Ако тя беше останала, щеше ли да се
предотврати?
Адв. П.: Противопоставям се. Това са предположения. Това, че са я посъветвали да
остане в болницата е посочено в отговора на исковата молба.
Вещото лице, на въпроси на адв. А.ова:
Вещото лице Т.: Както вече казах, пациентката е трябвало да влезе в болницата
предварително.
Аз не мога да кажа дали, ако беше постъпила по- рано в болницата нещо нямаше да
се случи, но при всички положения рисковете биха били много по- малки, защото ще има
време да бъде подготвена. Много е непредвидимо при една шеста бременност и трето
раждане колко бързо ще протече. Обикновено всяко следващо раждане е по- бързо, а
опасността от руптура е непредвидима. Тя може да стане в самото начало на раждането,
може да стане на по- късен етап. Трябва да се действа макС.лно бързо и да се родоразреши с
цезарово сечение, защото руптурата е опасна. Това са ужасяващи неща някой път, загива
детето, загива майката. Това се случва.
10
След като се запознах с всички материали по делото, считам, че всичко, което е
направено е своевременно, индицирано, извършено е съобразно стандартите по Акушерство
и гинекология, изискванията на клиничната пътека при цезарово сечение, препоръките за
цезаровото сечение и изобщо изискванията на добрата медицинска практика
Адв. П.: Нямам повече въпроси към вещите лица.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към вещите лица.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към вещите лица.
Адв. А.ова: Нямам повече въпроси към вещите лица.
Адв. Ж.: Нямам повече въпроси към вещите лица.
Вещото лице Т.: Моля да ми бъдат възстановени направените пътни разходи, за
което представям фискален бон за сумата от 155.87 лева.
Адв. П.: Моля да не приемате така изготвеното заключение на вещите лица по
следните съображения. Така изготвената експертиза не кореспондира с нито един от
медицинските документи по делото. Не само, че не кореспондира, но е и в противоречие с
приетия като доказателство по делото оперативен протокол. Като цяло експертизата е
изготвена въз основа на предположения, догатки и без да е подкрепена от някой от
медицинските документи по делото. Освен това, още едно противоречие в самата
експертиза. Твърди се, че пациентката е била приета за спешно цезарово сечение. В
историята на заболяването е отразено, че е приета по клинична пътека „цезарово сечение“
по елективни показания. Всички така наречени установени от вещите лица обстоятелства се
съдържат в отговора на исковата молба на ответника и в предходната също оспорена от нас
съдебномедицинска експертиза, до голяма степен идентична с днес представената ни
съдебномедицинска експертиза.
По тези съображения, моля да не приемате така изготвената съдебномедицинска
експертиза и да допуснете нова от три вещи лица, нито едно от които да не е от територията
на Окръжен съд – Варна, защото очевидно, когато има някое вещо лице от Варна се говорят
и излагат неща, които не кореспондират с доказателствата по делото.
Адв. С.: Моля да приемете заключението на вещите лица. Считам, че заключението,
което представиха пред нас е достатъчно ясно и обосновано. Не са налице противоречия
между вещите лица, поради което моля да го приемете.
В процесуалния закон не е налична възможност за трето оспорване на експертизата,
поради това, че вещите лица изразиха категорично становище пред Вас за начина, по който е
извършена операцията. Считам, че заключението е достатъчно обосновано, точно и ясно,
11
поради което моля да го приемете и да не допускате назначаването на трета експертиза, тъй
като считам, че не са налице основанията на чл. 201 от ГПК.
Адв. Ж.: Наведеното твърдение на процесуалния представител на ищцата, че има
противоречие, когато едно вещо лице от същия съдебен район, в конкретния случай
предполагам, че се визира доц. Б. считам, че това твърдение е голословно. В настоящия
процес се оспорва и се търси деликтна отговорност от действията на д-р С. С. и лечебното
заведение, в което тя работи. Касае се за акушер – гинеколог, касае се за действия
извършени при самото раждане, а не се оспорват действията на хирурга, който е извършил
последващите оперативни действия и интервенции – коремния хирург М. Х.. С оглед на
това, считам, че мнението на разпитания по делото доктор Х. и мнението на вещото лице
доц. Б., които са и двамата коремни хирурзи не касаят спора на делото. Ние не спорим това
дали действията на коремния хирург са увредили пациентката, а се търси вредата, настъпила
от действията на акушер – гинеколога, който в конкретния случай е доктор С.. Считам, че с
оглед на това би следвало да приемете заключението на вещите лица. Считам същото за
обективно. Двамата са доказани професионалисти и са с дългогодишен стаж.
Адв. А.ова: Аз също считам, че следва да бъде прието заключението на вещите лица
с оглед на техния професионален опит. Във всичко, което е изложено в експертизата няма
противоречия. Придържам се към становището на колегите.
Адв. П.: Не става въпрос за оспорването на действията на коремния хирург,
съответно заключението на коремния хирург, а става въпрос за установеното от коремния
хирург при извършената операция за отстраняване на илеус. Противоречието между
свидетелските показания и заключението на вещото лице е според мен основание да бъде
допусната нова експертиза.
Моля във връзка с направеното оспорване от вещото лице да уважите
доказателственото ми искане за разпит на доктор А.ов. С неговите показания ще разберем
установените обстоятелства при извършената операция при отстраняване на илеуса. Правя
това искане сега, във връзка с това, че вещите лица категорично не възприемат изложените
обстоятелства и твърдения от опериралия доктор М. Х., т.е. вещите лица са на коренно
противоположно мнение от това, което изложи доктор Х., което е установил по време на
операцията.
СЪДЪТ, като съобрази, че вещите лица са отговорили на поставените въпроси,
намира, че са налице основания за приемане на изготвеното заключение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
12
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 14436/09.06.2023 г. на вещите лица Т. П. Т. и В. М. Б..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице В. М. Б. за
увеличаване на определеният от съда депозит от 400 /четиристотин/ лева на 842 /осемстотин
четиридесет и два/ лева.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице Т. П. Т. за
увеличаване на определеният от съда депозит от 400 /четиристотин/ лева на 1170 /хиляда
сто и седемдесет/ лева, както и доказателства за транспортни разходи в размер на 155.87
лева.
СЪДЪТ като взе предвид, представените справки – декларации от вещите лица Т. П.
Т. и В. М. Б. намира, че депозита за възнаграждение на вещите лица следва да бъде изменен,
както следва: от 400 /четиристотин/ лева на 842 /осемстотин четиридесет и два/ лева за
вещото лице В. М. Б. и от 400 /четиристотин/ лева на 1170 /хиляда сто и седемдесет/ лева,
както и възстановени транспортни разходи в размер на 155.87 лева за вещото лице Т. П. Т.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за вещите лица, както следва: от 400
/четиристотин/ лева на 842 /осемстотин четиридесет и два/ лева за вещото лице В. М. Б. и
от 400 /четиристотин/ лева на 1170 /хиляда сто и седемдесет/ лева, както и възстановени
направените транспортни разходи в размер на 155.87 лева за вещото лице Т. П. Т..
ДА СЕ ИЗДАДАТ разходни касови ордери за сумата на първоначално внесения
депозит в размер на по 400 лева /изд. 2 бр. РКО за по 400 лв./.
ЗАДЪЛЖАВА ищецът по делото в едноседмичен срок от днес да довнесе сумата от
1367,87 /хиляда триста шестдесет и седем и 0.87/ лева, сума представляваща увеличен
размер за възнаграждение на вещите лица.
УКАЗВА на ищеца да представи доказателства за довнесен депозит в размер на
1367,87 лв., като при неизпълнение в срок и цялост, сумата ще бъде събрана принудително
по реда на чл. 77 от ГПК.
След допълнителното внасяне ще бъде издаден разходен касов ордер на вещите лица
Т. П. Т. и В. М. Б..
13
Адв. С.: Считаме, че искането за допускане на гласни доказателства на този етап е
преклудирано. Освен това, противоречието между показанията на свидетеля д-р Х. и
експертизата категорично не е основание за допускане на нови свидетелски показания.
Следва да се има предвид, че доктор Х., голяма част от неговите показания бяха показания
на вещо лице, а не показания на това какво е видял и възприел. Той беше разпитан като
специалист, а не като свидетел.
Поради това, моля да оставите без уважение искането за разпитване на следващ
свидетел.
Адв. А.ова: Противопоставям се на искането за допускане на посочения свидетел.
Поддържам становището на колегата.
Адв. Ж.: Считам, че не би следвало да бъде допускана друга експертиза.
Относно свидетеля, считам, че към настоящия момент е би следвало да бъде поискан
този свидетел изначално. Не е поискано от ищцовата страна да се разпита шефа на екипа, а
са искали да разпитат асистента по операцията. Считам, че тази възможност е преклудирана.
Адв. С.: Двете вещи лица заявиха, че запознаването със свидетелските показания на
шеф екипа – д-р А.ов не биха повлияли тяхното заключение.
Съдът намира, че не са налице основания за допускане на нова експертиза с
участието на три вещи лица, които да отговорят на въпросите по първоначалното и
повторното заключение.
Искането за допускане на гласни доказателства чрез разпита на доктор А.ов е
преклудирано, тъй като това искането, не е направено във връзка с твърдение за нови
обстоятелства по чл. 147, т. 1 ГПК, налагащи събирането и представянето на нови
доказателства, нито е искане за събиране на доказателства във връзка с твърдения за
нововъзникнали обстоятелства по чл. 147, т. 2 ГПК.
Съдът намира за необходимо да посочи, че на ищцовата страна е давана многократна
възможност преди събирането на гласните доказателства чрез разпита на доктор М. Х. да
заяви и да поиска, ако желае събирането на гласни доказателства чрез разпита на други
лекари, които са участвали при извършване на операцията в МБАЛ „Света Анна – Варна“
АД, от което страната не се е възползвала.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените искания от ищцовата страна, а именно: за
14
допускане на тройна съдебномедицинска експертиза и събиране на гласни доказателства
посредством разпита на доктор А.ов.
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания.
Представям списък на разноските.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания.
Представяме списък по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършване на
разноските. Предоставям копие от същите и на ищеца.
Адв. П.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
ответника.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. А.ова: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Ж.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно
съдебно заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: Моля да постановите решение, с което да уважите исковата претенция като
доказана.
По делото се събраха многобройни доказателства, удостоверяващи твърденията в
исковата молба, в това число бяха събрани и гласни доказателства.
Моля при постановяването на Вашето решение да не кредитирате двете приети по
делото съдебномедицински експертизи, тъй като същите не кореспондират с писмените и
гласни доказателства по делото и са базирани изцяло на предположения и научни трактовки
без да са конкретни във връзка със събраните по делото медицински документи.
Моля с оглед бързина на производството да ми дадете възможност да изложа
подробни съображения в писмена защита.
Моля да ни присъдите сторените разноски.
Ищцата Д.: Аз чух и прочетох много неща, от които съм шокирана. Просто нямам
думи. Мога да започна от самото начало. Терминът ми беше 18 дни преди раждането. На 24-
15
ти, когато отидох с контракции през 20 минути за преглед в АГ, защото аз за трети път ще
раждам със секцио. При второто секцио имах малко проблеми пак заради плацента превия и
знаех какво може да се случи. Беше ми напълно ясно, че аз трябва да внимавам и при всяко
нещо веднага тичах дали при моята гинеколожка, дали до болницата. Пълни глупости са, че
съм отишла там и лекарите са ми предложили да остана в болницата и аз съм отказала.
Искам справедливост, защото моите три деца щяха да останат без майка заради
небрежност. Поради това, че според мен не са си свършили работа лекарите в АГ. Аз
повръщах в коридора, а те ме прескачаха. Сложиха ми само една инжекция „Деган“ и
сестрата тичаше напред – назад. Разбирам, че няма персонал, но не са ми взимали кръв, не са
ми правили нищо. Вечерта преди да ме изпишат ми сложиха една система за повръщането и
на другия ден ме изписаха. Не мисля, че е редно. Искам справедливост.
Адв. С.: Отчитайки страданията и болките, които е претърпяла ищцата, ние се
отнасяме с необходимите състрадание и съпричастност към тях, но въпреки това, с оглед на
предявения иск следва да се държи отговорност и да се търси такава от ответника само в
случай, че действително неговите действия са довели до тези негативни последици.
Считам, че от събраните в хода на производството доказателства не се установи
допусната лекарска грешка или небрежност, на който и да е от лекарите от екипа на
ответната болница. Както и ищцата сподели това е поредна бременност и трето по ред
родоразрешение по оперативен път. За нейното състояние и проявилите се в последствие
усложнения безспорно се доказа, че от значение са били спешното цезарово сечение, като в
тази връзка по повод изложеното от колегата „по елективни показатели“. Това преведено на
по- достъпен, разговорен език означава по витални показатели, показатели, които са налице
за плода и за майката. Това, което неколкократно изложиха и вещите лица в днешното
съдебно заседание. Секциото е предприето, за да се превъзмогне и да се преодолее другия
много по- съществен риск от летален изход за майката и за бебето в случай на евентуално
заплашваща руптура на матката.
Същевременно, получилото се впоследствие втъкване на тънкочревна бримка в
образувалия се херниален сак е в резултат на това, че са били силно издути чревните бримки
на ищцата. Бил е налице т. нар. „Адхезивен синдром“ и са били налице и контракциите от
започналото раждане.
Установи се и невярност на оперативния протокол от гледна точка на това, че
свидетеля д-р Х. заяви, че е бил оператор, което категорично не е отразено в протокола. От
самите негови показания се установи, че в една своя част, и то съществена, това е
оперативен протокол с невярно съдържание, което разклаща доверието и в останалото му
съдържание в голяма степен.
Считам, че показанията на доктор Х. следва да бъдат ценени единствено не през
призмата му на специалист в областта, още повече, че към датата на извършване на
коремната операция, той не е бил лекар със специалност, а същият следваше да бъде
16
разпитан единствено за това какво пряко е възприел. Очевидно това, което пряко е възприел
не е намерило отражение в оперативния протокол, което бе ясно пояснено в днешното
съдебно заседание от разпитаните вещи лица.
Предвид горното, моля да отхвърлите исковата претенция като неоснователна и
недоказана.
Ако прецените, че все пак е налице основание на иска, то моля да намалите
претендираното обезщетение, тъй като същото не отговаря на залегналия в чл. 52 от ГПК
принцип на справедливостта, а е силно завишено.
Наред с това, моля да отчетете и безспорно установеното съпричиняване на този
резултат от страна на ищцата, първо поради неявяването й за прием в болницата и
осъществяване на планово секцио. Второ, спорно е доколко същата е приела препоръките на
хирурзите, които са я прегледали и дали своевременно е потърсила именно хирургична
помощ в следоперативния период и след изписването й от болницата.
Моля да ни присъдите разноските, същите са определени в минимален размер
съгласно Наредбата.
Адв. С.: Присъединявам се към казаното от колегата С..
Адв. Ж.: Моля да оставите без уважение исковата претенция. Считам, че в
настоящото производство не бе доказано по непротиворечив начин, че в конкретния случай,
преживяното от ищцата е вследствие на някакъв деликт от действията на служителя на
болницата. Считам, че в конкретния случай няма ситуация, в която ищцата да е била в
състояние с опасност за живота. Не се доказа същата да е загубила орган, да е получила
друго травматично увреждане, което да е трайно. От всички изслушани експерти в това
производство и свидетели лекари стана ясно, че когато се извършват такива действия и то
по спешност винаги е възможно да има рискове и да бъдат допуснати грешки. На всички в
тази зала е ясно, че медицинската помощ, още повече тази оперативна интервенция, която е
извършена няма как да бъде определена нито количествено, нито качествено. Всеки
организъм има своите индивидуалности и всяка една ситуация в такъв случай също има
своите индивидуалности. Считам, че с действията си при извършване на цезаровото сечение
Доктор С. е извършила всичко съгласно всички наредби, разпоредби, утвърдени
медицински стандарти и същата е положила макС.лни усилия да спаси, както плода, така и
пациентката.
Считам, че в конкретния случай трудно може да се търси такава отговорност от тези
действия, още повече с оглед на това, че не бе доказано по категоричен начин, че
нарушението в здравословното състояние на пациентката е в пряко следствие от
извършените действия на оператора в цезаровото сечение. Всички експерти и по първата
проведена експертиза и по втората стигнаха до заключението и обясниха на съда и на
останалите, че е възможно тази така наречена бримка, която се е вплела да се случи и по
17
естествен път от самия физиологичен процес на работа на червата.
С оглед на това, моля да оставите исковата претенция изцяло без уважение.
С оглед процесуална икономия, моля да ми дадете срок за писмени бележки, за да
мога да изразя подробно всичките си аргументи относно събраните доказателства и
направените искания.
Адв. А.ова: В хода на съдебното производство стана ясно, че не е допусната лекарска
грешка и не е имало небрежност. Това може да се направи категорично от изводите, които са
представили вещите лица в последната съдебна експертиза. Стана ясно, че ответникът е
положил необходимите лекарски грижи, медицински грижи за пострадалата. Във връзка с
това, моля да постановите решение, с което да отхвърлите исковата претенция.
В условията на евентуалност, да приемете, че има съпричиняване от страна на ищеца.
Моля, с оглед процесуална икономия да ми дадете срок за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА възможност на процесуалните представители на страните да депозират
писмени бележки по съществото на спора в 10- дневен срок от днес за ищцовата страна и
процесуалните представители на третите лица – помагачи на ответника.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:19 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
18