№ 51
гр. Д............, 20.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Д............, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично заседание
на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Ели Г. Скоклева
при участието на секретаря Росица К. Ганева
като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно
наказателно дело № 20231510200752 по описа за 2023 година
А.......... П............. , като управител на „Антани мебел “ ЕООД
гр.Д............, , обжалва наказателно постановление № 10-0001350/06.06.2023г.,
издадено от директора на дирекция „ Инспекция по труда” -гр.К..........., с
което, е наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 1500лв.
за нарушение по чл.414,ал.3 във вр. с чл.62,ал.3 КТ..Прави оплаквания за
незаконосъобразност и моли да бъде отменено, като излага доводи ,за
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, недоказаност на
нарушението и маловажност на случая.
Административно наказващия орган оспорва жалбата, излагайки
съображения за законосъобразност на атакуваното наказателно
постановление. Претендират се и разноски.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото
доказателства- показанията на актосъставителя, свидетелите и писмените
такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от
фактическа и правна страна:
Дружеството жалбоподател осъществява търговска дейност в за
производство на мебели в гр.Д............. На 23.02.2023г. била извършена
проверка по документи, от длъжностни лица при АНО. При същата било
1
установено,че на 05.12.2022г. дружеството жалбоподател сключило трудов
договор с В. З. на длъжността“общ работник“, който постъпил на работа
същия ден,без да му е връчено заверено уведомление от ТД на НАП по
чл.62,ал.5 КТ,тъй като същото било регистрирано на 06.12.2022г.
На 04.04.2023г.в присъствие на управителя на дружеството бил
съставен АУАН за нарушение по чл.62,ал.3 КТ,-за допускане на работа на
лице,без да му е връчено заверено уведомление по чл.62,ал.5 КТ от ТД на
НАП.
В срока по чл.44,ал.1 ЗАНН дружеството е възразило срещу
констатациите в АУАН като е изложило доводи,че работника е започнал
реално работа на 06.12.2022г., след като му е било връчено заверено от ТД на
НАП уведомление.
АНО е приел,че възражението е неоснователно и въз основа на
съставения акт, е издадено атакуваното наказателно постановление, с което е
наложена посочената по-горе имуществена санкция.
От приложеното по делото заверено копие от трудовото досие на
работника се установява,че същия е сключил трудово договор с дружеството
на 05.12.2022г., като в същия е отбелязано,че копие от последния, ведно с
уведомлението по чл.62,ал.5 КТ ,са му връчени същия ден- проведени са
необходимите инструктажи за започване на работа, както и че е започнал
работа в този ден, за което му е начислено и трудово възнаграждение.
От справката за приети и отхвърлени уведомления от ТД на НАП е
видно, че трудовия договор е регистриран на следващия ден-06.12.2022г.
Съдът прие за установена горната фактическа обстановка като даде вяра
на разпитаните свидетели. Същите не си противоречат и се подкрепят изцяло
от присмените доказателства.
С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима.
Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН от надлежна страна, а по
същество е неоснователна и съдът потвърди атакуваното наказателно
постановление, по следните съображения:
Наказателното постановление е издадено от компетентния за това
орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно
изискванията на чл. 416 КТ. АУАН съдържа всички реквизити, визирани в чл.
2
42 ЗАНН, а НП е съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 ЗАНН и
възраженията за допуснати нарушения на процесуалните правила са
неоснотаветлни.
Събраните по делото доказателства установиха, че формално са
осъществени признаците на нарушението по чл.414,ал.3 в сл. на чл.63,ал.2
КТ.Дружеството, като работодател е допуснало на работа лице,като му е
връчило копие от уведомление по чл.62,ал.5 КТ, преди същото да бъде
регистрирано и съответно заверено от ТД на НАП,в нарушение на
императивната норма на чл.63,ал.2 КТ .Същото е отстранено на следващия
ден, като е изпратено и съответно регистрирано уведомление в ТД на НАП.
Предвид горните обстоятелства, съдът счита,че в случая безспорно е
налице маловажен случай по см. на чл.415в,ал.1 КТ. Нарушението не е довело
до засягане на охраняваните обществени отношения- трудовите права на
гражданите, съответно не са настъпили никакви вредни последици,като
същото е отстранено на следващия ден, след извършването му. Действително,
разпоредбата на чл. 415 в, ал. 2 от КТ, визира,че "не са маловажни
нарушенията на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 и 3 и чл. 63, ал. 1 и 2" от Кодекса на
труда,но самата разпоредба на ал.1 на този текст не изключва възможността
при наличие на определените в закона предпоставки, изследвани спрямо
конкретно установеното нарушение от кръга на визираните в чл. 414, ал. 3
КТ/ посочени по-горе/, последното да бъде прието за "маловажно" и да бъде
приложена санкцията, предвидена за привилегирования състав на
административно нарушение по чл. 415в КТ. В тази насока е и Тълкувателно
решение № 3 от 10.05.2011 г. на ВАС по тълк. д. № 7/2010.
С оглед изложеното, съдът прие,че случая е маловажен по см. на
чл.415в, ал.1 КТ и измени наказателното постановление, като намали размера
на имуществената санкция, като наложи такъв, в предвидения в горния текст
законов минимум.
С оглед изменението на НП, съдът прие,че не са налице предпоставките
на чл.63д ЗАНН и неследва да присъжда деловодни разноски на АНО за
юристконсултско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
3
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-
0001350/06.06.2023г., издадено от директора на дирекция „ Инспекция по
труда” -гр.К..........., с което е наложена имуществена санкция в размер
на 1500лв.. за нарушение по чл.414,ал.3 в сл. на чл.62ал.1 КТ на „Антани
мебел“ ЕООД с ЕИК201059466 и адрес на управление гр.Д............,
ул.“Св.И..... Р........." №... представлявано от управителя А........... М........
П............. като на осн.чл.415в,ал.1 КТ НАМАЛЯВА размера на
имуществената санкция от 1500лв. на 100лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
К........................ административен съд, на основанията, предвидени в НПК
и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Д............: _______________________
4