№ 938
гр. Варна, 08.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми октомври през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светлозар Г. Георгиев
СъдебниЖивко Д. Русев
заседатели:Мария Б. Гаманска
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора В. Вл. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлозар Г. Георгиев Наказателно
дело от общ характер № 20243100201166 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИТЕ:
Р. Г. В. – редовно призован, явява се лично и с адв.П.Г. от ВАК, редовно
упълномощен на ДП и приет от съда от днес.
К. Н. К. - редовно призован, явява се лично и с адв.Адв.А. А., назначена
за служебен защитник на ДП.
ПОСТРАДАЛ:
„***“ ООД, управлявана от С. А. Б., явява се представляващ адв.Б.
Б., редовно упълномощен на ДП и приет от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
АДВ.Г. – Да се даде ход на делото.
АДВ.А. - Да се даде ход на делото.
АДВ.Б. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
1
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Съдът пристъпва към снемане на самоличността на подсъдимите:
ПОДС.Р. Г. В. - роден на *** г. в гр. Варна, живущ в гр. Варна, ж.к. „Вл.
Варненчик" №***, българин, български гражданин, неженен, с основно
образование, осъждан, работи, ЕГН:**********.
ПОДС.К. Н. К. - роден на *** г. в гр. Варна, живущ в гр. Варна, ж.к.“Вл.
Варненчик" №***, българин, български гражданин, разведен, с основно
образование, неосъждан /реабилитиран/, не работи, ЕГН:**********.
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и
съобщенията по чл. 247в от НПК и констатира, че са редовно връчени.
Председателят на състава разясни правата на явилите се лица по НПК,
както и последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248,
ал.1, т.3 НПК.
Подс.В.: Разбирам всичко, разяснени са ми правата.
Подс.К.: Разбирам всичко, разяснени са ми правата.
На основание чл.274 ал.1 от НПК СЪДЪТ разясни на страните правото
им на отвод.
Искания за отвод не постъпиха.
Съдът докладва депозирана молба от адв.Бр.Б., като процесуален
представител на „***“ ООД, с която моли да бъде конституиран като гр.ищец
и приет за съвместно разглеждане граждански иск срещу двамата подсъдими
2
за причинени имуществени вреди в резултат на деянието в размер 4340 лв.,
считано от датата на увреждането - 05.06.2024 г., до окончателното изплащане
на сумата, ведно със законната лихва, както и да му бъдат присъдени
направените по делото разноски.
АДВ.Б. – Поддържам молбата.
ПРОКУРОРЪТ – Своевременно е направено искането и същото е
допустимо. Размерът на гр.иск е съобразен с възстановените щети и това
каква част не е възстановена. Считам, че няма пречки да бъде уважен, като
неговото разглеждане няма да затрудни наказателното производство.
АДВ.А. – Предоставям на съда.
АДВ. Г. – Допустима е молбата. Няма пречки да бъде приет за
разглеждане в наказателното производство гр.иск.
СЪДЪТ, като взе предвид молбата на пострадалото дружество чрез
процесуалния си представител намира, че гр. иск е предявен своевременно, от
правно легитимиран субект, поради което и следва да бъде приет за съвместно
разглеждане. Съобразно направеното искане, пострадалото дружество „***“
ООД следва да бъде конституирано в качеството му на гр.ищец по делото.
Предвид горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане гр.иск срещу подсъдимите Р. Г. В.
и К. Н. К. от „***“ ООД, с ЕИК *** представлявано от С. А. Б. за претърпени
имуществени вреди в резултат на деянието – сума в размер на 4340 лева
/четири хиляди триста и четиридесет лева/, ведно със законната лихва,
считано от 05.06.2024 г., до окончателното изплащане на сумата.
КОНСТИТУИРА в качеството на гр.ищец по делото „***“ООД чрез
процесуалния си представител адв.Б..
Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247г ал.1 и 2 от
НПК по всички въпроси, посочени в чл.248 ал.1 от НПК.
3
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни
заседатели, считам, че по точка първа настоящото производство е подсъдно на
ВОС. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Считам, че по делото не са допуснати на досъдебното
производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
което да е довело до нарушаване на процесуалните права на страните.
Относно това, налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила считам, че би могло същото да бъде разгледано по реда на
Глава 27 от НПК, но думата ще имат подсъдимите.
Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито
да се привлича резервен съдия, или резервни съдебни заседатели. Защита е
осигурена. Не се налага извършването на следствени действия по делегация,
нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник.
Мерките за процесуална принуда няма основание да бъдат променяни
към настоящия момент.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
По отношение на насрочване на с.з. и лицата, които следва да бъдат
призовани – думата ще имат подсъдимите.
АДВ.Б.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели,
считаме, че делото е подсъдно на ВОС. Няма основание за прекратяване и
спиране на наказателното производство. По точка 3 - не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила на ДП.
По точка 4 – относно това как да протече делото – думата имат
подсъдимите и техните защитници.
Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на защитник.
Мерките за неотклонение няма основание да бъдат променяни.
Нямаме искане за събиране на доказателства и няма да представяме
такива.
При липса за направено изявление за гледане по реда на съкратената
4
процедура, моля да насрочите с.з. с призоваване на всички лица по делото.
АДВ.Г.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели,
считам, че по точка първа настоящото производство е подсъдно на ВОС. Няма
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Считам, че по делото не са допуснати на досъдебното производство
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, което да е
довело до нарушаване на процесуалните права на страните.
Относно това, налице ли са основания за разглеждане на делото по реда
на особените правила считам, че би могло същото да бъде разгледано по реда
на Глава 27 от НПК. Ние желаем с моят подзащитен делото да продължи по
реда на чл.371, т.2 от НПК, а именно с признаване на всички факти и
обстоятелства, обективирани в обв.акт. Моля заседанието да се проведе в
днешния ден.
Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито
да се привлича резервен съдия, или резервни съдебни заседатели. Защита е
осигурена. Не се налага извършването на следствени действия по делегация,
нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник.
Мярката за процесуална принуда няма основание да бъде променяна
към настоящия момент.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
АДВ.А.:Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели,
считам, че по точка първа настоящото производство е подсъдно на ВОС. Няма
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Считам, че по делото не са допуснати на досъдебното производство
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, което да е
довело до нарушаване на процесуалните права на страните.
Относно това, налице ли са основания за разглеждане на делото по реда
на особените правила считам, че би могло същото да бъде разгледано по реда
на Глава 27 от НПК. Заявявам от името на моя подзащитен, че желаем да
продължим по реда на чл.371, т.2 от НПК, предвид доказателствата по делото
и подкрепата им на искането от страна на моят подзащитен.
5
Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито
да се привлича резервен съдия, или резервни съдебни заседатели. Защита е
осигурена. Не се налага извършването на следствени действия по делегация,
нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник.
Мярката за процесуална принуда няма основание да бъде променяна
към настоящия момент.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
ПОДС.В.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Искам делото да приключи днес по съкратената процедура. Разяснени са
ми последиците от това, признавам се за виновен.
ПОДС.К.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Искам делото да приключи днес по съкратената процедура Разяснени са
ми последиците от това, признавам се за виновен.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като изслуша становищата на страните,
намира за установено следното:
Счита, че делото е подсъдно на ВОС, с оглед правната квалификация и
местоизвършването на деянието.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство, на досъдебното производство не е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на страните.
С оглед заявеното от защитата на подсъдимите и самите подсъдими,
делото следва да се разгледа незабавно по реда на особените правила – Глава
27 от НПК – чл.371, т.2 от НПК.
Няма основание да се разглежда делото при закрити врати, не следва да
бъде привличан резервен съдия или съдебен заседател, няма основание за
назначаване на вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебни
следствени действия по делегация. Не следва да бъдат променяни взетите
мерки за процесуална принуда по отношение на двамата подсъдими. Не са
6
налице искания за събиране на нови доказателства, не е необходимо и
служебно събиране на такива.
Доколко е заявено желание делото да се разгледа по реда на чл.371, т .2
от НПК съдът намира, че производството следва да бъде разгледано незабавно
на основание чл.252 от НПК.
Предвид горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1./Делото е местно и родово подсъдно на ВОС;
2./ Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3./ По делото не се констатира нито служебно, нито по възражение на
страните на досъдебното производство да е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемите.
4./ Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила, като същото следва да бъде разгледано по реда на Глава 27 от НПК –
чл.371, т.2 от НПК.
5./ Няма основание делото да се разглежда при закрити врати, да се
привлича резервен съдия или съдебен заседател, вещо лице, преводач или
тълковник и да се извършват съдебни следствени действия по делегация;
6./ Потвърждава мярката за неотклонение „Задържане под стража“
по отношение на подс.Р. В..
Потвърждава мярката за неотклонение „Парична гаранция“ в
размер на 2500 лв. по отношение на К. К..
7./ Не се налага събирането на доказателства по делото.
8./ ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото НЕЗАБАВНО по реда на
Глава 27 от НПК – чл.371,т.2 от НПК
Настоящото определение по т. 3 и т. 6 подлежи на обжалване в
седмодневен срок пред Апелативен съд Варна.
7
ПРОИЗВОДСТВОТО ПО ДЕЛОТО ПРОДЪЛЖАВА ПО РЕДА НА
ГЛАВА 27 от НПК.
СЪДЪТ на основание чл.372, ал.1 от НПК, разяснява процедурите на
подсъдимите по чл. 371, т.1 и т.2 от НПК, за провеждане на съкратено съдебно
следствие.
АДВ.Г.:Отново заявяваме, че желаем да бъде приложена процедурата по
Глава 27 при условията на 371, т.2 от НПК. Подзащитният ми признава
напълно вината си, както и фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
ПОДС.В.: Съгласен съм изцяло с моя защитник. Разяснени са ми
напълно двете процедури по реда на чл. 371 от НПК и желая да не се
провежда съдебно следствие, като съм наясно с последиците от процедурата
по чл. 371, т.2 от НПК. Приемам изцяло фактите, изложени в обвинителния
акт и се признавам за виновен. Не желая да се събират доказателства за тези
факти. Много съжалявам за случилото се.
АДВ.А.:Отново заявяваме, че желаем да бъде приложена процедурата
по Глава 27 при условията на 371, т.2 от НПК. Подзащитният ми признава
напълно вината си, както и фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
ПОДС.К.: Съгласен съм изцяло с моя защитник. Разяснени са ми
напълно двете процедури по реда на чл. 371 от НПК и желая да не се
провежда съдебно следствие, като съм наясно с последиците от процедурата
по чл. 371, т.2 от НПК. Приемам изцяло фактите, изложени в обвинителния
акт и се признавам за виновен. Не желая да се събират доказателства за тези
факти.
8
ПРОКУРОРЪТ: Това е право на подсъдимите, аз не възразявам.
АДВ.Б.: Това е право на подсъдимите, аз не възразявам делото да се
разгледа по този ред.
СЪДЪТ след като съобрази становищата на подсъдимите и техните
защитници и намери, че самопризнанията на подсъдимите се подкрепят от
събраните в досъдебното производство доказателства и на основание чл.372,
ал.4 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанията на подсъдимите без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
СЪДЪТ намира, че са изпълнени разпоредбите на чл.272 и чл.274 от
НПК и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРИ УСЛОВИЯТА НА ГЛАВА XXVII от НПК ПО РЕДА НА
ЧЛ.371, т.2 от НПК
Председателят на състава докладва основанията за образуване на
съдебното производство.
На основание чл. 276, ал.2 от НПК, председателят на съдебния
състав предоставя възможност на прокурора да изложи обстоятелствата,
включени в обвинението.
Представителят на обвинението поддържа всички факти и
обстоятелства, изложени в обвинителния акт.
Гр.ищец поддържа гр.иск.
9
ПОДС.В.: Разбирам обвинението, признавам се за виновен.
Съгласен съм с казаното от моя защитник и с казаното от прокурора.
Признавам се за виновен и съжалявам за станалото.
ПОДС.К.: Разбирам обвинението, признавам се за виновен.
Съгласен съм с казаното от моя защитник и с казаното от прокурора.
Признавам се за виновен и съжалявам.
Страните заявиха, че нямат въпроси към подсъдимите.
На основание чл. 283 от НПК се прочитат протоколите и писмените
документи, съдържащи се към делото, които ще бъдат използвани от съда като
доказателства.
На основание чл.284 от НПК се предявиха веществените доказателства
по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания по доказателствата, както и
искания за събиране на доказателства извън фактите посочени в обвинителния
акт. Моля да дадете ход по същество.
АДВ.Б.: Нямам искания за събиране на доказателства извън фактите
посочени в обвинителния акт. Моля да дадете ход на съдебните прения.
АДВ.Г.: Нямам искания за събиране на доказателства извън фактите
посочени в обвинителния акт. Моля да дадете ход на съдебните прения.
АДВ.А.: Нямам искания за събиране на доказателства извън фактите
посочени в обвинителния акт. Моля да дадете ход на съдебните прения.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което на
основание чл. 291 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПО СЪЩЕСТВО
10
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам изцяло така възведените обвинения
спрямо подсъдимите във вида, в който е внесено във ВОС.
Считам, че същите са категорично и безспорно доказани от
доказателствата по делото. Предвид процедурата, по която се развива
съдебното производство и признанията от страна на двамата подсъдими и
липсата на спор относно фактическата обстановка няма да се спирам на нея.
Подробно изложена е в обв.акт и поддържам фактите, които са признати
изцяло от двамата подсъдими. С оглед обстоятелството, че обвиненията са
категорично и безспорно доказани, ще Ви моля да признаете и двамата
подсъдими за виновни по обвинението, повдигнато на двете подсъдими лица.
По отношение на вида и размера на наказанията, които следва да бъдат
наложени предлагам на съда следното:
По отношение на подс.Р. В., с оглед квалификацията на извършеното от
него престъпление, предлагам да му бъде наложено наказание Лишаване от
свобода в размер на 6 години, което да бъде намалено с 1/3 при прилагане на
разпоредбата на чл.58а, ал.1 от НК. Наказанието следва да бъде изтърпяно
при първоначален строг режим, предвид предходната съдимост на подсъдимия
и съобразно разпоредбата на чл.57, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗИНЗС.
По отношение на подс.К. К. считам, че наказанието, което следва да му
бъде наложено, да е в минимално предвидения в закона размер за
извършеното от него престъпление, а именно 3 години, което също да бъде
намалено с 1/3 при прилагане на разпоредбата на чл.58а, ал.1 от НК.
Доколкото същият както към момента на извършване на деянието, така и към
настоящия момент е неосъждан считам, че няма пречка определеното
наказание да бъде отложено с изпитателен срок в размер на 4 години. Считам,
че в конкретния случай наказанията на подсъдимите следва да бъдат
определени при прилагане разпоредбата на чл.58а, ал.1 от НК, доколкото не
виждам наличие нито на многобройни, нито на изключителни смекчаващи
отговорността обстоятелства и не считам, че има основание за прилагане на
разпоредбата на чл.55 от НК. Моля съдът да зачете по отношение на двамата
подсъдими задържането в хода на ДП, което за подс.Р. В. представлява 3 дни,
считано от 06.06.2024 г. до 09.06.2024г. по ЗМВР и по чл.64 от НПК и периода,
в който по отношение на него е била взета и прилагана мярка „Задържане под
11
стража“, считано от 10.06.2024 г., а за подс.К. е налице задържане в рамките
на 1 ден на 11.06.2024г. по ЗМВР.
Моля съдът да се произнесе за разноските и да възложи същите на
подсъдимите.
По отношение на веществените доказателства считам, че в полза на
Държавата на основание чл.53, ал.1, б.“А“ от НК следва да се отнеме 1 брой
полиетиленов плик, съдържащ сребрист пистолет с кафява ръкохватка и
съответни надписи. Мобилният телефон Самсунг и двата броя сим карти
считам, че следва да бъдат върнати на подс.Р. В..
По отношение на предявения в днешно с.з. гр.иск считам, че същият
следва да бъде уважен изцяло, доколкото претендираната сума е съобразена с
размера на невъзстановените щети от деянието.
Моля за произнасяне в този смисъл.
АДВ.Б. – Моля да постановите присъда по отношение на двете лица – Р.
В. и К. К., с която ги признаете за виновни в извършването на престъпление
по реда на чл.199, ал.1, т.4, вр.чл.198, ал.1, вр.чл.20, ал.2 от НК за подс.К. и по
чл.198, ал.1, вр.чл.20, ал.2 от НК за В..
Фактологията на това престъпление, което подсъдимите признаха
изцяло и приеха, че отразеното в обстоятелствената част на обв.акт отговоря
изцяло на станалото на 04.06.2024 г. е интересна, защото става дума за
престъпление с изключително висока степен на обществена опасност. Това е
грабеж, което е едно от най-тежките престъпления, след престъпленията
срещу личността със смъртен резултат, защото е свързано с насилие, заплаха,
съпроводени с отнемане на въпросните вещи. Другото нещо, което прави
тяхната дейност с изключително висока степен на обществена опасност е, че
тези престъпления станаха доста популярни, което значи, че обществената
опасност на тези деяния е завишена и малки по размер наказания, които не са
свързани с Лишаване от свобода очевидно не влияят добре и превъзпитателно
и най вече правовъзпиращо по отношение на други лица, които биха могли да
имат желание за такъв вид престъпления и сдобиване с парични средства по
този начин. В конкретния случай следва да имате предвид, че това не е
някакво случайно деяние, което е възникнало от нищото - напротив, двамата,
независимо от техните обяснения, което си е тяхно право да говорят каквото
12
искат, са се видяли във Владиславово, говорили са, уговорили са се, наели са
транспорт, свързали са се с определено лице, което да им даде определени
данни относно това какво е състоянието в този търговски обект и след това са
влезли. Т.е. имат необходимата организация за една ясно изградена престъпна
група от двамата, която да извърши това престъпление. Самото влизане,
проучване на това има ли други хора и т.н. и не на последно място, макар да е
представян от един от двамата подсъдими пистолет, който е детска играчка,
няма данни по делото дали това е истинското оръжие, с което те са били нея
вечер или е било предоставено нещо различно, защото очевидно, че персонала
на въпросното заведение е изпаднал в стрес, следствие на което двама от
служителите са напуснали работа с тежки психични проблеми и не желаят да
работят подобна работа повече, защото се страхуват, че това нещо може да се
повтори. Въпросното оръжие, дори да е било такова, каквото е било
представено няколко дни след това от един от подсъдимите, според мен е
постигнало целта, за която е било използвано, защото единия е заплашил с
пистолета, че ще въведе някакъв ред, т.е. би бил готов да лиши някого от
живот, ако се противопостави на действията на другите, а другия е прибирал
парите, искал е допълнително да се отварят втори каси и т.н. – една много
тежка синхронизирана престъпна дейност, която са извършили двамата във
въпросния ден. Затова, за разлика от представителя на държавното обвинение,
аз ще Ви моля да завишите, като имате и предвид, че Р. В. е вече осъждан и
той е при условията на т.4 от чл.199 от НК, където минималния срок за
наказание е пет години и предлагания от прокуратурата е с една година повече
- 6 години. Моето предложение е по-различно. Считам, че наказанието по
отношение на същия трябва да бъде около средния размер на предвидения в
закона с приложението на съответната разпоредба на чл.58а от НК, което да
бъде изтърпяно ефективно при строг режим с оглед на това, че не е първа
присъда, която му се налага. Не виждам защо, обаче, с оглед на това, което
казах вече и деянията, които К. К. е извършил, той да бъде освободен от
наказателна отговорност и ние да му дадем шанс той след това тежко
умишлено престъпление - грабеж с въоръжена заплаха и оръжие, което е
представил за оригинално и няма разлика между това, което те са представили
и едно истинско оръжие. Считам, че същият, при положение, че е налице
разпоредбата на чл.198 от НК, която визира от 3 до 10 години Лишаване от
свобода и липсват каквито и да било смекчаващи отговорността
13
обстоятелства, освен неговото неосъждане, което не може да се счита нито за
изключително смекчаващо вината обстоятелство, нито може да се приеме, че
само това е достатъчно на него да му бъде направен този огромен компромис,
с оглед на това извършено деяние. Моля по отношение на него да наложите
наказание също в средния размер, с оглед липсата на смекчаващи вината
обстоятелства. Отегчаващо вината обстоятелство е именно начина на
извършване на деянието, подготовката и последиците от него, поради което
моля да наложите наказание около средния размер, който редуцирайки го по
реда на чл.58а от НК, същия да изтърпи ефективно. Считам, че това би
допринесло до неговото правовъзпиране да не извършва подобно
престъпление, изтърпяно при общ режим, т.к. същият е неосъждан. Считам, че
такава присъда би била справедлива както по отношение на самите
подсъдими, така и ще действа правовъзпиращо и правовъзпитаващо и по
отношение на останалите членове на обществото. Тези престъпления са
изключително тежки и очевидно, че меките присъди на някои съдебни състави
водят до това на 04.06.2024 г. да извършат това тежко престъпление.
АДВ.Г. – Моля да имате предвид, че самият законодател е взел предвид
тежките обществени отношения, които е нарушил моят подзащитен и именно
по тази причина, при нас наказанието ще бъде между 5 и 15 години Лишаване
от свобода. Това, че е извършен грабеж само по себе си не може да отежнява
положението на моят доверител. Моля също да вземете предвид, че в днешно
с.з. за първи път се прокараха определени факти, които нито са предмет на
обвинението, нито са изследвани и установени по надлежен ред, а именно
наличие на престъпна група, което категорично не е вярно, най-малкото с
оглед обстоятелството, че деянието е извършено от две лица, а не най-малко
от три. По отношение на детския пистолет, който е използван - за първи път в
днешното с.з. се прокарва тезата, че е възможно и на място е бил истински
пистолет, а в хода на разследването е представен неистински детски пистолет.
Това не се установява от данните по делото и не е в тежест на моят доверител
и на мен да установяваме, че това обстоятелство не е вярно.
В цялото ДП няма данни, че моят доверител или другото лице са
заплашвали живота на служителите, които са работели в търговския обект.
Това не е вярно и не кореспондира с доказателствата по делото.
14
Моля да осъдите моят доверител и да наложите минимално наказание
поради многобройни смекчаващи вината обстоятелства, а именно най-
важното от тях е самопризнание, което подзащитният ми е извършил още в
хода на разследването, когато е задържан – не когато се е запознал с
доказателствата, не за да получи по-ниска присъда. Още при задържането му
той е дал абсолютно всички данни за престъплението и именно благодарение
на неговите указания е установен и другият извършител, доколкото е могъл да
предостави негови данни, т.к. не го е познавал толкова добре. Не е имало
подготовка за извършване на деянието, няма доказателства за това нещо и е
видно от начина на извършване на деянието, че те не са имали специална
подготовка, нито са наемали автомобил, за което да са плащали пари. Освен
пълни самопризнания и съдействие на разследването, моля да имате предвид,
че моят доверител е върнал сумата пари, с които е разполагал. Тя не е цялата,
затова сме по реда на Глава 27 от НПК, но моля това да бъде отчетено като
смекчаващо вината обстоятелство.
С оглед на всички тези данни считам, че минималното наказание, което е
предвидено по повдигнатото обвинение, ще изиграе превантивна роля, така и
ще превъзпита моят доверител. Ето защо моля за присъда в този мисъл.
По отношение на гр. иск – присъединявам се към казаното от
прокурора.
АДВ.А. – Споделям изцяло предложението на представителя на
държавното обвинение, като считам, че функциите на закона ще бъдат
изпълнени спрямо моят подзащитен, предвид на многобройните смекчаващи
отговорността обстоятелства на ДП, които считам, че са налице и едно
определено такова наказание, както каза прокурора считам, че ще изпълни
функциите на закона. Първото съдействие и признание, критично отношение
към случилото се са налице и те са записани в протоколите. Благодарение на
брат си той внесе паричната гаранция. Имаше огромно желание да
възстанови поне половината от размера на щетата, но нямаше възможност.
Няма как да бъде прехвърлена гаранцията за възстановяване на щетата. При
определяне на наказанието аз моля да бъдете снизходителни и предвид на
това, че моят подзащитен е с чисто съдебно минало, тежко здравословно
състояние – т.е. тежка зависимост, като той е на метадонова диета, което не
15
се счита за заболяване, но е налице и това една от причинете да върши
действия, които са в противоречие със закона. Считам, че за в бъдеще няма да
извършва такива действия и баща му го чака да заминава и да работи в
Гърция.
Считам, че законът може да бъде в изпълнение на защита на правата и
на подсъдимите, и на гражданите.
ПОДС.В. – Нямам какво да добавя, поддържам това, което каза моя
защитник.
Съжалявам за деянието, което съм извършил. Не съм се уговарял
предварително с лицето, не съм го познавал преди това. В деня, когато
извършихме престъплението, аз имах големи проблеми, бях си дошъл от
Германия и бях излъган от братовчед ми за определена сума пари. Всеки ден
го търсех да си оправя нещата, търсех помощ чрез адвоката ми. В деня, когато
го извърших деянието, бях под влияние на упойващи вещества и алкохол.
После осъзнах какво съм направил. Съжалявам за деянието ми. Аз исках да
възстановя цялата сума, но нямаше как. Близките ми са в Германия и нямам
връзка с тях. Като изляза от затвора ще възстановя останалата част от парите,
защото аз съм възстановил една част, а дори не съм взел цялата сума. Не съм
заплашвал и не съм прилагал такава тежка физическа сила, каквато е казано.
Искам да добавя също, че единият от персонала ни съдействаше. Оръжието е
същото, което съм предал.
ПОДС.К. - Нямам какво да добавя, поддържам това, което каза моя
защитник.
Съжалявам за всичко, сгреших.
СЪДЪТ на основание чл. 297 от НПК дава ПОСЛЕДНА ДУМА на
подсъдимите:
ПОДС.В. - Моля да ми бъде наложено най-лекото наказание към
минимума.
16
ПОДС.К. – Моля наказанието да бъде минимално.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание постанови присъдата, която
Председателят на състава обяви публично и разясни на страните, че мотивите
ще бъдат изготвени в срока по чл.308, ал.2 от НПК, както и срока и реда за
обжалването й пред Апелативен съд гр. Варна.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
14.40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
17