№ 1633
гр. Пазарджик, 10.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
СъдебниГаля В. Василева
заседатели:Маргаритка Г. Зарова
при участието на секретаря Ива Чавдарова
и прокурора Б. Ат. П.
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20235220201168 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
Подсъдимият К. Д. М., редовно призован- не се явява.
Явява се защитникът адв.Г. В., редовно упълномощен- редовно
призован.
Не се явява защитникът адв.И. Л., редовно упълномощен- редовно
призован.
За ощетеното юридическо лице „С.“ ЕООД гр.София, редовно
призовано- не се явява законен представител. За него се явява повереникът
адв.В. П., редовно упълномощен.
За ощетеното юридическо лице „М.“ ООД гр.Пловдив, редовно
призовано- не се явява законен представител. Не се явява и повереникът
адв.С. С.- редовно призован.
За РП-Пазарджик се явява прокурор П..
ПРОКУРОРЪТ: Не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото. Считам, че са налице условията на чл.269 ал.3 т.3 от НПК, а именно
подсъдимият е редовно призован и не е посочил уважителна причина за
1
неявяването си и е изпълнена процедурата по чл.247в от НПК, поради което
моля да дадете ход на делото.
АДВ. П.: Поддържам казаното от прокурора.
АДВ. В.: Считам, че ход на делото не следва да се дава, тъй като за
днешното съдебно заседание не се явява подзащитният ми, който считам, че
въпреки че е редовно призован, в случая не сме изправени пред хипотезата на
чл.269 ал.3 т.3 от НПК. В тази връзка искам да обясня следното. По
отношение на моя подзащитен от около 2-3 месеца беше получен сигнал в
полицията в гр.Пазарджик, че му е бил застрашен жИ.тът, тъй като има
поръчителство да бъде ликвидиран. В тази връзка с постановление на ОП-
Пазарджик му беше назначена и охрана. Той е споделил с мен, че наистина се
опасява за жИ.та си. Що се касае до днешното съдебно заседание, аз съм
получил призовката - говоря за неговата призовка, тъй като доколкото имам
информация, той е отказал да я получи по негови съображения, с които не съм
наясно и тъй като съм негов защитник, аз я приех. Доколкото имам
информация, той е извън пределите на Р България, тъй като е продължил да
изпитва страх за жИ.та си, след като му е била свалена охраната. Това е
станало преди месец, може би. Считам, че той наистина е напуснал пределите
на Р България, нямам връзка с него, нито той ми се е обадил. В случая считам,
че поради тези факти не може да се прави извод, че са налице предпоставките
по чл.269 ал.3 т.3 от НПК. Ерго, налице е според мен уважителна причина,
поради която не се явява в днешното съдебно заседание. От друга страна, без
негово участие не би се съдействало за разкриване на обективната истина и
законосъобразно протичане на съдебното производство. В тази връзка считам,
че ход на делото не следва да се дава в днешното съдебно заседание.
РЕПЛИКА ПРОКУРОРЪТ: Не съм съгласен със заявеното от колегата.
Изтъква се, че неявяването на подсъдимия е по уважителна причина. Същият
е с МНО и е длъжен да я спазва и да се явява при призоваване и не може от
това негово собствено протИ.правно поведение да черпи права и да става
причина за отлагане на делото.
СЪДЪТ намира, че ход на разпоредителното заседание не следва да
бъде даван. Видно от разписка за връчване на съобщението по чл.247в НПК,
подсъдимият не е бил намерен на адреса, на който е изпратено същото. В този
2
смисъл на подсъдимия не е връчен и препис от ОА. Този извод не се променя
от факта, че това е било сторено чрез неговият защитник в лицето на адв.Г.
В.. За да бъде даден ход на разпоредителното заседание в хипотезата на
чл.269 ал.3 от НПК, съдът следва да разполага с доказателства за това, че
подсъдимият е получил препис от ОА и е бил уведомен за разпоредителното
заседание и въпросите, които се обсъждат в него. В настоящия случай, това
не е било сторено. За да се премине към разглеждане на делото в отсъствие на
подсъдимия, следва преди това да бъдат сторени усилия същият да бъде
издирен. Поради това следва да се възложи на ОДМВР- Пазарджик да се
изготви справка за задгранични пътувания на подсъдимия за периода от
01.09.2023г. до момента на изготвяне на справката. Следва също така да се
възложи и на ГД ИН да изготвят справка относно това дали подсъдимият се
намира в затворите и следствените арести на територията на страната. Ще
следва да се възложи на РУ-Пазарджик при ОДМВР-Пазарджик да извършат
оперативно-издирвателни мероприятия по установяване актуалното
местонахождение на подсъдимия чрез снемане на обяснения от негови близки
и роднини. Най-сетне, в случай, че изброените действия не доведат до
положителен резултат, подсъдимият ще следва да бъде обявен за ОДИ. Едва
след като бъде сторено всичко това, съдът ще вземе отношение по въпроса
дали делото може да бъде разгледано в отсъствие на подсъдимия, както и ще
извърши преценка за необходимостта от промяна на взетата МНО на
подсъдимия, доколкото МНО „Парична гаранция“ включва в себе си и
задължението подсъдимият да не променяна своя адрес за призоваване.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.01.2024г. от 10:00 часа, за която
дата и час защитникът адв.В. – уведомен. Ощетеното ЮЛ „С.“ ЕООД –
уведомено чрез повереника адв.В. П.. Да се призове отново подсъдимият и
ощетеното ЮЛ „М.“ ООД.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от ГД „Изпълнение на наказанията“ относно
това дали подсъдимия се намира в някои от затворите, респективно арестите
в страната.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОДМВР – Пазарджик изготвянето на справка за
3
задгранични пътувания за подсъдимия за периода от 01.09.2023г. до момента
на изготвяне на справката.
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до Началника на РУ-Пазарджик при ОДМВР-
Пазарджик за извършване на ОИМ чрез снемане на обяснения от близки и
роднини за установяване местонахождението на подсъдимия.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14:35 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4