Определение по дело №892/2025 на Административен съд - Варна

С решение № 4142/16.04.25г., постановено по адм.д.№ 1782/25г. Върховният административен съд е обезсилил решение № 11535 от 07.11.2024 г., постановено по адм. д. № 1210/2023 г. по описа на Административен съд гр. Варна в частта му, с която е отменено извършеното чрез действие волеизявление на началника на СГКК - Варна, с което е изменен кадастралния регистър на недвижимите имоти на поземлен имот с [идентификатор], [населено място], община Аврен, област Варна и е вписана община Аврен като собственик на поземления имот, въз основа на Заповед № РД-857 от 23.09.2022 г. на министъра на околната среда и водите и е върнал делото за ново разглеждане в тази му част от друг състав на същия съд, както и е отменил решение № 11535 от 07.11.2024 г., постановено по адм. д. № 1210/2023 г. по описа на Административен съд гр. Варна в частта му, с която е отхвърлена жалбата на община Аврен против вписване на изменение на данните в кадастралния регистър на недвижимите имоти, с което П. Н. Л. е вписан като собственик с дублиращи права на поземлен имот с [идентификатор] по кадастрална карта и кадастрални регистри на [населено място], община Аврен, област Варна и е върнал делото за ново разглеждане и в тази му част от друг състав на същия съд.

В решението си за връщане на делото, Върховният административен съд е приел, че обжалваното решение е недопустимо по отношение на община Аврен, тъй като с определение № 3012 от 27.10.2023 г., съдът е конституирал страните по делото, а именно кметът на община Аврен в качеството му на жалбоподател, началникът на СГКК – Варна като ответник и П. Л. като заинтересувана страна, а безспорно е установено, че с оспореното волеизявление на началника на СГКК Варна е допуснато изменение в КРНИ, като собственици с дублиращи права на ПИ с [идентификатор] са вписани община Аврен и Л., и следователно като страна в съдебното производство следва да бъде конституирана община Аврен, а не кметът на общината. Действително жалбата е предявена от кмета, но същата е нередовна и е следвало да се остави без движение за уточняване на нейният подател, което не е сторено. Съдът е постановил съдебен акт по отношение на неучаствала по делото страна, поради което решението в тази му част е недопустимо. Върховният административен съд е приел, че в останалата му част решението е постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. ВАС е приел, че съдът не е обсъдил събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и в нарушение на чл. 172а, ал. 2 АПК не е установил фактите по делото съобразно приложените доказателства, като не е съобразено какво е вписването в КРНИ относно ПИ с [идентификатор] преди оспорената промяна в кадастралния регистър в настоящото производство; че в приложената в административната преписка скица от 23.12.2021 г. не се установява кой е вписан като собственик на имота, а фактът, че министерството е уведомено за образуваното административно производство и прави изявление, че имотът не е собственост на Държавния поземлен фонд, поради което министерството на земеделието не е заинтересувано лице, не обосновава извод, че същото е заличено от КРНИ, преди оспореното вписване, по предвидения за това в закона ред, като по делото доказателства в тази насока не са ангажирани. Самото изявление на вписания собственик не води до заличаването в кадастралния регистър без наличие на административен акт в този смисъл. Установено е, че административният орган изисква от заявителя да приложи документ за собственост или за друго вещно право върху процесния имот, тъй като приложения документ за собственост отразява коректно вписване на собствения имот на Л. и е необходимо да се представят нови факти и обстоятелства, като в изпълнение на това указание е приложено заключение на съдебно-техническа експертиза по друго дело, което е недопустимо. Установено е, че със заповед № РД-857/23.09.2022 г. на министъра на околната среда и водите са определени санитарно-охранителните зони, около водовземно съоръжение, намиращо се в ПИ с идентификатор - ***, като целият имот от 100 кв.м. е в пояс I, като със заповедта е разпоредено експлоатацията на пояс I от санитарно-охранителните зони, да се осъществява от кмета на община Аврен за срока на действие на решение № 35/31.01.2019 г. на министъра на околната среда и водите, с което участъкът е предоставен безвъзмездно за управление и ползване на община Аврен. Тази заповед писмото й за изпращане са приложени в производството по адм. д. №8592/2023 г. по описа на Върховния административен съд, но не са приети като доказателства от съда, не са обсъдени и съобразени както от съда, така и от административния орган, както и не са обсъдени и нормите на чл. 14, т. 2 от Закона за водите вр. Приложение 2 от закона, т. 100, вр. чл. 15 от Закон за водите. Допуснатите от съда съществени нарушения на процесуалните правила, липсата на фактически установявания и съответните правни изводи, препятства настоящата инстанция да извърши касационен контрол за правилност на обжалваното решение в частта му, с което е отхвърлена жалбата на община Аврен. Освен това като е отменил вписването на община Аврен в КРНИ и е отхвърлил жалбата срещу вписването на Л., по същество съдът е решил материално правен спор, за което няма правомощия в това производство.

В решението си за връщане на делото, Върховният административен съд е дал указания относно новото разглеждане на делото съдът да събере относимите към спора доказателства, да приеме като доказателства по делото, приложените такива към адм. д. № 8592/2023 г. по описа на Върховния административен съд и да направи извод за незаконосъобразност или не на оспорения акт.

С разпореждане [номер]/28.04.25г. съдът е оставил без движение жалбата кмета на община Аврен, подадена чрез юрисконсулт С. М., срещу извършено от Началника на СГКК [населено място] изменение на Кадастралния регистър на основание чл. 53, ал. 2 от ЗКИР за имот с [идентификатор], изразяващо се във вписване в регистрите на собствениците с дублирани права на лицето П. Н. Л. и на О. А. и е указал на подателя на жалбата в 7 - дневен срок от съобщението да уточни от чие име е подадена същата, като в случай, че е подадена от кмета на община Аврен- да уточни правен интерес от оспорването.

С писмо с.д. 7814/12.05.25г. кметът на община Аврен е заявил, че жалбата е подадена от името на община Аврен, представлявана от Е. М. в качеството му на кмет.

Предмет на делото е жалбата на община Аврен против извършено от Началника на СГКК [населено място] изменение на Кадастралния регистър на основание чл. 53, ал. 2 от ЗКИР за имот с [идентификатор], изразяващо се във вписване в регистрите на собствениците с дублирани права на лицето П. Н. Л. и на Община Аврен.

Предвид горното и на основание чл.154 ал.1, чл.163 ал.2 и 170 АПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

КОНСТИТУИРА страните по адм.д. № 892 по описа на Административен съд – Варна за 2025г. – жалбоподател община Аврен, ответна страна- началник на СГКК-Варна, заинтересовани страни- П. Н. Л. и Министерство на регионалното развитие и благоустройство.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на кмета на община Аврен и заинтересованите страни в 14 (четиринадесет) –дневен срок от връчване на настоящото да представят писмен отговор по жалбата, предмет на адм.д.№ 892 по описа за 2025г., да сочат доказателства, както и да приложат писмените такива, с които разполагат, както и във връзка с дадените от ВАС указания, да заявят ще се ползват ли от събраните писмени доказателства при предходното разглеждане на делото, а в случай, че ще се ползват от специални знания на вещо лице, да уточнят задачата на исканата експертиза.

УКАЗВА на жалбоподателя, че негова е доказателствена тежест да установи твърденията си в жалбата и следва да посочи в 14-дневен срок от съобщението всички доказателства, които иска да бъдат събрани и да приложи писмените доказателства, с които разполага, както и във връзка с дадените от ВАС указания, да заяви ще се ползва ли от събраните писмени доказателства при предходното разглеждане на делото, а в случай, че ще се ползва от специални знания на вещо лице, да уточни задачата на исканата експертиза.

УКАЗВА на ответника, че негова е доказателствената тежест да установи съществуването на фактическите основания за извършеното изменение, и изпълнението на законовите изисквания при извършването му, както и че следва да представи в 14-дневен срок от съобщението и други доказателства, ако такива са налице и не са представени с административната преписка, а представляват част от същата.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.06.2025 г. от 14.00 часа, за когато да се призоват страните.