Решение по дело №232/2021 на Районен съд - Дулово

Номер на акта: 16
Дата: 29 март 2022 г. (в сила от 22 април 2022 г.)
Съдия: Николай Костадинов Кънчев
Дело: 20213410200232
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 22 ноември 2021 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 16
гр. Дулово, 29.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на тридесет и първи
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николай К. Кънчев
при участието на секретаря Нина Р. Станчева
като разгледа докладваното от Николай К. Кънчев Административно
наказателно дело № 20213410200232 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 375 и следващите от НПК във връзка с чл.78а
от НК.

С Постановление от 18.11.2021год. Районна прокуратура - Силистра предлага
обвиняемият ****. Т. Т. ЕГН - ********** да бъде освободен от наказателна
отговорност за извършено престъпление по чл.275 ал. 1 от НК, и на основание чл.78а
от НК да му се наложи административно наказание.
Обвиняемият ****. Т. Т. е дал обяснения и се е признал за виновен в
досъдебното производство, изразил е съжаление за извършеното.
В съдебно заседание обвиняемия ****. Т. Т. е редовно призован, не се явява.
Районна прокуратура - Силистра - надлежно уведомена, в съдебно заседание се
явява прокурор Стойчева, която заявява че поддържа внесеното предложение и иска от
съда да признае обвиняемия за виновен по повдигнатото му обвинение, като на
основание чл. 78а от НК го освободи от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание „глоба” в минимален размер.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени доказателства, приема за
установено следното:

Мотивиран от гореизложеното, съдът счита, че обвиняемия следва да бъде
признат за виновен в извършването на инкриминираното деяние по 275 ал. 1 от НК и
на основание чл. 78а от НК да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание малко над минималния размер 1300 лева.
По отношение на взетата спрямо обвиняемия по време на досъдебното
производство мярка за неотклонение „Подписка”, съдът счита, че същата следва да
1
бъде отменена.
Така мотивиран, Дуловският районен съд

РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН ****. Т. Т. ЕГН – **********, за това че на ***г.в
с. ***общ. ***обл. ***, след като е бил длъжен по закон да даде съдействие на орган на
властта – държавен съдебен изпълнител П. М при РС Дулово, да изпълни
задълженията си по изп. Дело № 138/2019г. въз основа на изпълнителен лист издаден
по Ч.Гр.дело № 438/2017г. по описа на РС Дулово, а именно да осигури запорирани
движими вещи – лек автомобил марка и модел „***“ с рег № *** и товарен автомобил
марка и модел „***“ с рег. № ***В, за извършване на опис, отказва да стори това след
като е бил надлежно поканен от ДСИ Минкова при РС Дулово – престъпление по
чл.275 ал.1 от НК и на основание чл. 78а от НК го ОСВОБОЖДАВА от наказателна
отговорност като му налага административно наказание „ГЛОБА” в размер на 1300
(хиляда и триста) лева, платима в полза на Държавата, по бюджета на съдебната власт,
по сметката на Районен съд - Дулово.
На основание чл.309, ал.4 от НК, ОТМЕНЯ взетата по отношение на
обвиняемия ****. Т. Т. ЕГН – ********** мярка за неотклонение „Подписка” по
Досъдебно производство № 259 ЗМ-38/2021г. по описа на РУ МВР Дулово.
Решението подлежи на обжалване или протест пред Окръжен съд - Силистра в
15- дневен срок от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Дулово: _______________________
2

Съдържание на мотивите


С Постановление от *******год. Районна прокуратура - Силистра предлага
обвиняемият ОЛЧ. Т. Т. ЕГН - ********** да бъде освободен от наказателна
отговорност за извършено престъпление по чл.275 ал. 1 от НК, и на основание чл.78а
от НК да му се наложи административно наказание.
Обвиняемият ОЛЧ. Т. Т. е дал обяснения и се е признал за виновен в
досъдебното производство, изразил е съжаление за извършеното.
В съдебно заседание обвиняемия ОЛЧ. Т. Т. е редовно призован, не се явява.
Районна прокуратура - Силистра - надлежно уведомена, в съдебно заседание се
явява прокурор Стойчева, която заявява че поддържа внесеното предложение и иска от
съда да признае обвиняемия за виновен по повдигнатото му обвинение, като на
основание чл. 78а от НК го освободи от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание „глоба” в минимален размер.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени доказателства, приема за
установено следното:
Обвиняемия ОЛЧ. Т. Т. на ******, след като е бил длъжен по закон да даде
съдействие на орган на властта – държавен съдебен изпълнител П.М. при *********,
да изпълни задълженията си по изп. Дело № *******г. въз основа на изпълнителен
лист издаден по Ч.Гр.дело № *******г. по описа на *********, а именно да осигури
запорирани движими вещи – лек автомобил марка и модел „Опел Вектра“ с рег №
СС0257АТ и товарен автомобил марка и модел „Мерцедес 212Д“ с рег. № СС1743СВ,
за извършване на опис, като не сторил това след като е бил надлежно поканен от ДСИ
М. при *********, което съгласно закона е престъпление по чл.275 ал.1 от НК.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено следното:
ДСИ М., адвокат Ф.И. и трима служители на РУ Дулово са разпитани в
качеството на свидетели по Досъдебното производство по описа на РУ – Дулово №
******г. във връзка с извършването на опис по изпълнителното дело. ОЛЧ. Т. Т. бил
на адреса, но не оказал съдействие на ДСИ М. при изпълнение на служебните си
задължения. Първо казал, че колите не били в двора му, а в същност били в гаража му,
след това казва че е продал леката кола, а по късно че била в ****** при жена му.
Всичко това се потвърждава от свидетелите. Не знаел къде са ключовете, документите
и т.н., а в последствие и отказал да ги предостави. Държал се грубо и арогантно.
Описът бил неуспешен, поради тези обстоятелства, и О.Т. отказал да се подпише.
Срещу обвиняемия ОЛЧ. Т. Т. било образувано досъдебно производство.
Въз основа на събраните и приложени по делото писмени доказателства, е
привлечен в качеството на обвиняемо лице за извършено престъпление по чл.275 ал.1
от НК. Не желае да му бъдат предявявани материалите по разследването.
От субективна страна, деянието е осъществено от обвиняемия при наличието на
пряк умисъл, тъй като той съзнавал общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е общественоопасните последици и е искал тяхното настъпване, като не е
направил нищо за да ги предотврати.
За престъплението по чл.275 ал.1 от НК законодателят е предвидил наказания
„Пробация“ или глоба от сто до триста лева“.
Видно от приложената справка за съдимост обвиняемият е неосъждан към датата
на проведеното по делото съдебно заседание.
Комплексният анализ на всички доказателства приети и приложени като
писмени такива по делото, формира за съда извод, че обвинението е доказано по
1
несъмнен и безспорен начин, а именно, че обвиняемият ОЛЧ. Т. Т. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.275, ал.1 от НК.
Обвиняемия е извършил деянието при пряк умисъл като е съзнавал обществено
опасният му характер и последици, и е искал настъпването им.
Изпълнителното деяние е осъществено и престъплението е довършено с отказа
на съдействие към ДСИ М..
Смекчаващи вината обстоятелства са липсата на предишни осъждания, поради
реабилитацията му и признаването на вината.
Отегчаващи вината обстоятелства са явното неуважение към законността и
правовия ред в страната.
Налице са условията за освобождаване от наказателна отговорност и налагане
на административно наказание по смисъла на чл.78а от НК. За престъплението по чл.
275 ал. 1 от НК законът предвижда наказание „Пробация“ или глоба от сто до триста
лева“.
Обвиняемия не е осъждан за престъпление от общ характер, не е освобождавана
от наказателна отговорност по този ред, не са причинени имуществени вреди от
престъплението и целите на специалната превенция биха се постигнали и с налагане
на административно наказание.
Причините за извършване на инкриминираното деяние съдът намира в ниско
правосъзнание и пренебрежително отношение към установения правов ред.
На същият следва се наложи административно наказание глоба. Предвиденият от
закона размер на това административно наказание е от 1000 лв. до 5000 лв.
Съдът намира, че така определеното наказание, ще въздейства предупредително
върху дееца и ще окаже възпитателно и предупредително влияние и върху другите членове
на обществото. По този начин ще бъдат постигнати целите на генералната и специална
превенция, посочени в чл. 36 от НК.
Мотивиран от гореизложеното, съдът счита, че обвиняемия следва да бъде
признат за виновен в извършването на инкриминираното деяние по 275 ал. 1 от НК и
на основание чл. 78а от НК да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание малко над минималния размер 1300 лева.
По отношение на взетата спрямо обвиняемия по време на досъдебното
производство мярка за неотклонение „Подписка”, съдът счита, че същата следва да
бъде отменена.
2
Съобщи за изтекли лични данни