№ 893
гр. Варна, 30.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Нейко С. Д.
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Д. Гражданско дело №
20223100102104 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:40 часа се явиха:
Ищецът И. К. И. И Н. Д. И., редовно призовани, явява се лично И. И.,
представляват се от АДВ. К. В., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Ответниците И. И. Д. И Я. Д. М., редовно призовани, явяват се лично в
съдебно заседание, представляват се от АДВ. Й. Б., редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
Ответникът „НАЙС БИЛД“ ЕООД, редовно призован, явява се
управителят К.М.Д., представлява се от АДВ. Й. Б., редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
Вещото лице М. Д. А., редовно призована, се явява. Депозирала
заключение в срок.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно мотивите на Определение № 3831/13.10.2022 г. и
1334/03.04.2023 г.
АДВ. В.: Поддържам иска.
1
АДВ. Б.: Моята доверителка К.Д., която е управител на „Найс билд“
ЕООД реши да оттегли всички насрещни искове и да ги предяви в отделно
производство.
ОТВ. К.Д.: Заявявам, че оттеглям всички насрещни искове.
АДВ. В.: Аз се противопоставям.
СЪДЪТ по направеното искането намира, че е допустимо и
своевременно предприето, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 2104/2022 г. по описа на
Окръжен съд – Варна, Гражданско отделение, ХІІ-ти състав само в частта по
насрещните искове.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от днес пред ВАпС.
АДВ. Б.: Дружеството не е събаряло сградата, събарянето е възложено
от ответниците - физически лица на друго дружество, за което сме
представили договор.
АДВ. В.: Нашите твърдения са, че премахването е започнало в края на
юли 30-31 и е продължило до към пети-шести август 2020 г.
АДВ. Б.: Ние твърдим, че сградата е премахната във втората половина
на месец септември 2020 г.
ОТВЕТНИЦАТА Я. М.: Всичко това се случи когато всички се
събрахме и сключихме договор за строеж и тогава се обърнахме към фирма,
която да извърши събарянето и я съборихме.
ОТВЕТНИЦАТА И. Д.: Да, така беше.
АДВ. В.: Н. и И. са придобили собствеността върху сградата, като това
е било специален ред за даване на възможност на хора, които са нямали
жилище да изградят временен строеж. Доверителката ми твърди, че има
разрешение от свекъра си да построи сградата, но в момента не разполагаме с
документ. Моля да ни дадете възможност да се снабдим с такива документи
от Кметство „Приморски“. Смятаме, че това разрешение е в архива на
кметството, което е дало основание на архитекта да издаде разрешението за
строеж.
СЪДЪТ по направеното искане
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ищците в двуседмичен срок от днес да представят
доказателства за придобиване на собствеността върху процесната сграда
предвид обстоятелството, че е изградена в държавен имот както и за правото
2
на Д.Н. да придобие собствеността върху целия поземлен имот предвид
обстоятелството, че е притежавал само 2/3 ид. части от сградата.
При изпълнение след срока, което причини отлагане на делото ищците
ще понесат разноските за отлагането, независимо от изхода на делото, както и
глоба по ГПК.
АДВ. В.: Моля да приемете представените с исковата молба писмени
доказателства.
АДВ. Б.: С оглед оттеглянето на иска се отказваме се от исканата
съдебно-графологична експертиза и двете свидетелки, допуснати за доказване
на плащанията.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба заверени копия от документи, както следва: разрешение за
строеж № 16/24.11.1995 г.; скица; обяснителна записка към архитектурен
проект за жилище на ул. „Иван Невянин“ № 13а – 5 листа; удостоверение за
сключен граждански брак № 1724/29.08.1982 г.; скица на поз. Имот № 15-
143656/13.02.2020 г.; дарение за недвижим имот № 25, дело № 57/1976 г.;
договор за покупко-продажба на недвижим имот от 27.10.2006 г.; нот. акт №
145, том І, рег. № 2613, дело № 153/2011 г.; нот. акт № 86, том І, рег. № 1437,
дело № 82/2021 г.; заявление за разглеждане и одобряване на технически или
работни проекти и издаване на разрешение за строеж с доклад рег. №
АУ045627ВН/01.06.2020 г.; комплексен доклад за оценка на съответствието
на инвестиционен проект с основните изисквания към строежите;
обяснителна записка от 15.09.2015 г.; декларация от Н. И. от 16.06.2020 г.;
пълномощно; обходен лист от 08.06.2020 г.; разрешение за строеж №
96/15.06.2020 г.; писмо рег. № АУ045627ВН/16.06.2020 г.; заявление за
издаване на удостоверение за насочване на строителни отпадъци и изкопни
земни маси рег. № АУ063007ВН; удостоверение № 639/20.07.2020 г.;
протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна
линия и ниво на строеж от 06.08.2020 г.; удостоверение рег. №
АУ033571МЛ_001МЛ/07.04.2022 г.; констативен протокол от 07.04.2022 г.;
справка от Агенция по вписванията № 1256945/29.09.2022 г.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
отговора на исковата молба заверени копия от документи, както следва:
С отговор на искова молба вх. № 30 130/21.12.2022 г. – констативен
протокол от 02.07.2008 г.; работен устройствен план; договор за изпълнение
на строителство от 25.03.2019 г.; споразумение към договор за изпълнение на
строителство от 01.04.2019 г.; споразумение към договор за изпълнение на
строителство от 25.03.2019 г.; пълномощни – 3 бр.; допълнително договаряне
по обекти; договор за изготвяне на оценка за съответствие на инвестиционен
проект и строителен надзор от 01.04.2020 г.; с писмо рег. №
АУ045627ВН_002ВН/16.06.2020 г. – обяснителна записка и разрешение за
3
строеж № 96/15.06.2020 г., договор за отдаване под наем на недвижим имот
от 12.10.2020 г.; разходни касови ордери – 3 листа; договор за отдаване под
наем на недвижим имот от 29.09.2020 г.; разходни касови ордери – 4 листа;
договор от 01.07.2020 г. – 2 бр.; декларация от 06.08.2020 г.; договор за
изпълнение на строителство от 20.07.2020 г.; нот. акт № 137, том І1 рег. №
2203, дело № 132/2021 г.; нот. акт № 138, том І, рег. № 2208, дело № 133/2021
г.; скица на поз. Имот № 15-809061/22.07.2021 г.; акт за приемане на
конструкцията от 21.05.2021 г.; удостоверение за въвеждане в експлоатация
№ 167/02.12.2022 г.; справка за облога и плащанията на частен абонат – 3
листа; молба вх. № 019007/02.07.2021 г.; операционна бележка от 27.10.2021
г.; договор за изпълнение на строеж и техническо ръководство от 22.04.2019
г.; покана за доброволно плащане от 30.09.2021 г.;
С молба вх. № 10 614/28.04.2023 г. – справка от Агенцията по
вписванията – 4 листа; нот. акт № 86, том І, рег. № 1437, дело № 82/2021 г.;
С молба вх. № 10 615/28.04.2023 г. – протокол за определени и платени
допълнителни площи и гараж от Я. М. от 16.10.2021 г.
С отговор вх. № 7109/20.03.2023 г. - 6 бр. разходни касови ордери.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 12 304 на 18.05.2023 година
заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото
лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
М. Д. А. на 67 години, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл.
291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
Оценката е извършена по приложените по делото документи и по
проекта, който е представен. Не може да се говори за търпимост на временни
постройки. Временните постройки се събарят даже и по по-старите правила
не се заплащат.
Сградата не е заснета по предходен план.
ИЩЦАТА И. И.: Имаше покрив, който беше плосък с керемиди и
имаше наклон към нашата страна.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: По проект е дадено покривът да е дървена
конструкция с керемиди.
4
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице в
размер на 400 /четиристотин/ лева, от внесения от страните за тази цел
депозит /изд. РКО по вносна бележка от 13.04.2023 г. и 28.04.2023 г./.
АДВ. Б.: Водим свидетелите. Единият свидетел е работник, който е
присъствал на събарянето, казва се А.Н. и техническия ръководител М. и Н.
И. И., която е майката на ищеца и която е възложител на проекта.
АДВ. В.: Не възразявам срещу двамата свидетели на ответната страна,
но тъй като са ни допуснати двама свидетели възразявам да бъдат допуснати
повече от двама свидетели на ответната страна.
АДВ. Б.: Ние сме трима ответници.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати като
свидетели водените лица в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит като свидетели: С.Н. Д., Г.С.К., А.Н.Н. М. Р.Д.
и Н. И. И. и вписва същите в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
С.Н. Д., ЕГН ********** на 27 години, български гражданин,
неомъжена, неосъждан, дъщеря на ищцата, без родство и дела със страните по
спора, предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, след което същият
обеща да говори истината.
СВИД. Д.: Знам имота на ул. „Иван Нивянин“, там съм родена и
отраснала. През 2020 г. вече не живеех там. През 2020 г. в имота беше къщата
на баба ми и нашата къща. Откъм улицата беше къщата на баба ми, а нашата
5
беше по-надолу. Нашата къща беше на два етажа като на първия етаж бяхме
аз, майка ми и баща ми, а на втория етаж беше брат ми. Къщата имаше
покрив, който беше плосък и отгоре имаше наредени керемиди, но не съм
сигурна, защото не разбирам и ако може да не отговарям на този въпрос.
Сградата съществуваше до 2020 г. в началото на август месец. До последно в
къщата живееха майка ми, баща ми и брат ми. Там имаше и други постройки.
Всичко беше съборено и беше останало нещо като подобие на една стая и аз
минавах бременна по една греда, за да стигна до брат ми. Брат ми беше
останал да живее там до последно. Майка ми отиде да живее при майка си, а
брат ми и баща ми останаха да живеят в тази стаичка. Под гредата, по която
минавах беше около един метър разкопано. Родителите ми не бяха съгласни
със събарянето на къщата. Знам това, защото са ми родители и освен това
имахме и планове да построим трети етаж и за мен. Аз знаех, че ще започне
строителство, но родителите ми до последно не бяха съгласни. Даже когато са
се събаряли сградите брат ми е имал пререкания и се е опитвал да спира
багера. Не знам майка ми и баща ми да са упълномощавали К. за
строителство на нова сграда.
След събарянето на къщата те първо живееха в апартамента на майката
на майка ми, след това си намериха квартира, в която живяха около 4 месеца
и след това пак се върнаха в апартамента на маминка ми.
Мисля, че строителят събори къщата, минавали сме с мъжа ми оттам
като пренасяхме багажи и сме виждали багерите там и решихме, че който ще
строи той премахва сградите.
След събарянето на къщата, строителката К. е вземала баща ми и са
ходили при нотариус и той даже с неговата шофьорска книжка е подписал, че
е съгласен за събарянето на къщата. Ами разписал се е защото първо се
подвежда и мисля, че май му е дала някакви пари.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
Г.С.К., ЕГН ********** на 34 години, български гражданин, неженен,
осъждан, реабилитиран, без родство и дела със страните по спора,
предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да
говори истината.
СВИД. К.: Знам имота на ул. „Иван Нивянин“ от 6-7 години. В
началото на август 2020 г. изнесохме багажа оттам, защото половината от
къщата беше вече съборена и трябваше да приберем багажа на И.. Една част
от багажа прибрахме при мен и една част от багажа при майката на И.. Аз
живея в „Максуда“ заедно с дъщерята на И. - С..
Къщата представляваше едно малко дворче с две постройки. Първата
постройка е на съпруга на И. на майка му, а втората е тяхната на два етажа.
Покривът беше с плоча, а отгоре с керемиди с греди с едностранен скат. За
двора входът е един, минава се покрай къщата на бабата на С. и се стига до
къщата на И.. В къщата живееха И., съпругът й и синът й. Дъщеря й малко
6
преди това дойде да живее при мен. Доколкото знам те не бяха съгласни да се
събори къщата, защото не знаеха къде ще живеят. Когато ходихме да
събираме багаж беше останал само първият етаж, а на втория етаж имаше
само две стени.
Покривът беше скатен, имаше улук над стълбите, където се качваш на
втория етаж. Нямаше мазилка, имаше започната изолация от сина на И., която
не беше завършена.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
А.Н.Н. на 42 години, български гражданин, неженен, неосъждан, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.
290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
СВИД. Н.: Знам имота на ул. „Иван Нивянин“ № 13а. Аз съм
строителен работник и работих на строежа там преди 2-3 години, но не помня
точно.
СЪДЪТ предявява на свидетеля скица на лист 17 от делото.
СВИД. Н.: Когато отидохме на обекта всички сгради на скицата
съществуваха. В дъното къщата беше двуетажна сграда с малки стаи. Покрив
имаше на единия край, като навес. Не беше цял покрив и аз се чудех как не е
хвръкнал от вятъра. Беше покрит с цигли. Беше на греди, скатен навес. Това
не беше покрив, а навес, покривната конструкция е затворена отвсякъде, а
това не беше затворено. Тази конструкция беше изградена върху покривната
плоча, след това има дървена конструкция с цигли, но не върху цялата, а само
в единия край. Не събарях аз, но работех към фирмата. Аз присъствах само, а
фирмата събаряше. Чакахме собственика Д. и той искаше да си събори
покрива сам. Не знам защо искаше сам да го събаря. Нашата фирма щеше да
строи, а друга фирма събаряше. Аз съм строител, а не събарям. За събарянето
си има друга фирма, идва си с багер и събаря. Не знам защо Д. искаше да
събаря, може би искаше да събира желязото. Не знам името на фирмата,
която събаряше сградата. На ръка не се е събаряло, само с багер и камион.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
М. Р.Д., ЕГН ********** на 36 години, български гражданин, женен,
неосъждан, син на ответницата К.Д., без дела със страните по спора,
предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да
7
говори истината.
СВИД. Д.: Син съм на К.Д., която е управител на фирма „Найс билд“.
Знам имота на ул. „Иван Нивянин“ от 2020 г. Тогава започнахме да работим
по него в края на годината. Помня постройките, които съществуваха преди
построяването на новата сграда. Беше г-образна сграда на етаж, неизмазана,
без покрив, недовършен строеж. Имаше плоча и отстрани имаше наредени
керемиди по края, където е текло, а на другата половина беше открит покрив
на плоча. Нямаше хидроизолация на покрива или нещо такова. Сградата се
премахна може би 10-тина дена след като направихме строителната
площадка. Синът им искаше да си маха материалите, железа, токове,
дограмата си махна, вратите си свали. Синът се казваше М..
Сградата я събори трета фирма, която е подизпълнител на
собствениците. На тази фирма възложители са собствениците на имота. Не
събориха всички сгради едновременно, даже М. реши да живее там, докато
събаряхме другите сгради. Аз не съм участвал в събарянето само наблюдавах.
В тази къща знам, че М. живееше със сигурност. Той беше уведомен за
събарянето, видяхме се лично с него, организирахме срещи, казвахме му. Той
живя там до последно по собствено желание, искаше да си вземе всички
материали и затова неговата сграда я забавихме и последно я съборихме. Да,
противопостави се на събарянето на неговата сграда, даже ме и нападна в
гръб с една дъска, докато свалях оградата. Бяхме тръгнали с полиция, но след
това се разбрахме. Тогава беше пил, даже преди два дена пак е влизал в
сградата и е правил някакви неща. Фирмата, която събаряше сградата се
казваше нещо като „Инженеринг“, но не съм сигурен, познавам началника и с
него съм комуникирал. Събарянето започна към 10 август на М. къщата, а
другите къщи вече ги бяхме съборили.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
Н. И. И., ЕГН **********, на 88 години, българска гражданка,
омъжена, неосъждана, майка на Н. И. и Я. М., без дела със страните по спора,
предупредена за отговорността по чл. 290 от НК, след което същата обеща да
говори истината.
СВИД. И.: Знам къщата на ул. „Иван Нивянин“. Къщата на Н. не беше
завършена, покривът й не беше направен, имаше само навес, долу един етаж,
плоча и втори етаж направиха отгоре, но нямаше покрив, беше навес само
греди и керемиди, паянтова работа. Навесът беше върху цялата плоча.
Сградата се премахна септември месец, като дадохме местото за строеж и се
махна всичко. Н. знаеше, че ще се премахва сградата, всички ходихме да се
подписваме и той се подписа и баща му и аз. Внукът ми Д. на негово име няма
нищо, местото се водеше на мъжа ми и решихме да го дадем да построят блок
и всички подписахме, че ще се махнат къщите. Какво да се противопоставя Д.
на премахването на сградата, то няма нищо на негово име, че да се
8
противопоставя. Като построихме на тях дадохме два апартамента и на
дъщерята един и нашия апартамент чрез гледане го дадохме на дъщерята.
Аз не съм давала съгласие синът ми Н. и снаха ми да строят в двора. Не
съм ги гонила от там, те сами бяха излезли на квартира и после трябваше да
заплатят жилището, но изглежда нямаха възможност, изхвърлиха им багажа и
се върнаха. Децата им в тази къща пораснаха. До последно всички живеехме
там. Като се подписахме ние отидохме на село, а те останаха там да живеят.
Аз сега живея на село, тъй като мъжът ми е тежко болен и го гледам там,
защото въздухът повече му понася. От село Д. съм. Къщата я напуснахме
септември месец като казаха, че вече ще строим, дадохме си подписите и си
отидохме на село. Не съм била там, когато събаряха къщата. От време на
време, като дойдем на лекар минавахме да видим апартаментите. В
апартамента на Я. сега живеем.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
АДВ. В.: Във връзка с дадената ми възможност да представя
доказателства относно собствеността на имота, моля да ми бъде издадено
съдебно удостоверение, което да ми послужи пред Кметство „Младост“, за да
се снабдя с всичката документация, която съществува в кметството за
издаване на разрешително за изграждането на временна постройка.
Моля да ми дадете възможност в следващо съдебно заседание да
представя документи, удостоверяващи закупуването на материали за покрива
във връзка с твърдението ни, че къщата е била с изграден покрив.
Правя изявление, че сме придобили имота въз основа на давностно
владение.
АДВ. Б.: Тъй като ние не можем да се снабдим със скица на сградата,
моля да задължите ищците да представят такава или да ни издадете
удостоверение за да се снабдим със скица на сградата.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответната страна за издаване
на съдебно удостоверение за снабдяване със скица на сградата в закрито
заседание.
ДА СЕ ИЗДАДЕ след представяне на доказателства за платена
държавна такса съдебно удостоверение, чрез което ищците да се снабдят
лично или чрез пълномощника адв. В. от Кметство „Младост“ със заверени
копия от всички документи от преписката по издаването на разрешение за
строеж № 16/24.11.1995 г. на Н. Д. И. за строеж на временна постройка на ул.
„Иван Нивянин“ № 13а, парцел ІІІ-774, кв. 56, евентуално с друго за
причините, поради които е невъзможно издаването на заверени копия.
9
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна до следващо съдебно
заседание да представи доказателства за закупуването на материали за
построяването на покрив на сградата.
С оглед допуснатите в днешното съдебно заседание доказателствени
искания, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 09.06.2023 година от 14:30 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17:03
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10