№ 24658
гр. С., 14.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20231110109980 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от Р. К. Ч. , ЕГН: **********, с адрес: гр. С., ул. „Ц.А.“ № 79, ет. 2,
ап. 5 срещу А. Г. Ч. , с адрес: гр. С., ул. „К.Б. I“ № 194 за осъждане на ответника да заплати
на ищеца сумата от 10 000,00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди
/засягане на честта и доброто име, злепоставяне пред близки, партньори и в обществото,
накърняване на авторитета, раздразнение, гняв, безсилие и неудобства/, настъпили
вследствие написана от ответника клеветническа статия, публикувана на 27.05.2022 г. на
сайта http://bird.bg със заглавие „Интереси на Т. и ГЕРБ в „златните“ гьол, паркинг и
лаборатория на ГКПП „К.А.““, ведно със законната лихва от датата на исковата молба –
24.02.2023 г., до окончателното плащане на дължимото.
Претендират се разноски.
С исковата молба са представени: 12 бр. листа разпечатки на статия от сайта
http://bird.bg, констативен протокол по чл. 593 ГПК, справка по име на домейн, договор за
правна защита с пълномощно и Удостоверение от СГС.
Направено е искане за допускане до разпит на един свидетел при режим на
довеждане и за изискване на а. н. д. № 6399/2017 по описа на Районен съд – Пловдив.
В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв.
С отговора са представени: 12 бр. листа разпечатки на статии от сайтове.
Направено е искане за допускане до разпит на двама свидетели при режим на
довеждане и за извършване на оглед на аудио и видеозаписи, респективно за назначаване на
съдебно-техническа експертиза по тези записи.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на
редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и
възражения на страните, намира че следва да се произнесе с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното: Следва
да бъдат приети като писмени доказателства представените с исковата молба и отговора към
нея документи като относими към предмета на спора.
За изясняване на делото от фактическа страна следва да бъдат допуснати поисканите
от страните свидетели при режим на довеждане.
1
Доказателственото искане на ищеца за изискване на а. н. д. № 6399/2017 по описа на
Районен съд – Пловдив следва да се остави без уважение като неотносимо към предмета на
делото, тъй като самият ищец твърди, че не е участвал в това производство, а при
необходимост от конкретни документи би могъл да поиска издаване на съдебно
удостоверение.
Искането на ответника за извършване на оглед на аудио и видеозаписи, респективно
за назначаване на съдебно-техническа експертиза по тях следва да се остави без уважение
като ненужно, предвид ангажирани по делото други доказателствени средства.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.10.2024г. от
14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО:
Предявен е иск от Р. К. Ч. , ЕГН: **********, с адрес: гр. С., ул. „Ц.А.“ № 79, ет. 2,
ап. 5 срещу А. Г. Ч. , с адрес: гр. С., ул. „К.Б. I“ № 194 за осъждане на ответника да заплати
на ищеца сумата от 10 000,00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди
/засягане на честта и доброто име, злепоставяне пред близки, партньори и в обществото,
накърняване на авторитета, раздразнение, гняв, безсилие и неудобства/, настъпили
вследствие написана от ответника клеветническа статия, публикувана на 27.05.2022 г. на
сайта http://bird.bg със заглавие „Интереси на Т. и ГЕРБ в „златните“ гьол, паркинг и
лаборатория на ГКПП „К.А.““, ведно със законната лихва от датата на исковата молба –
24.02.2023 г., до окончателното плащане на дължимото.
Претендират се разноски.
Ищецът твърди, че на 27.05.2022 г. на сайта http://bird.bg била публикувана написана
от ответника статия със заглавие „Интереси на Т. и ГЕРБ в „златните“ гьол, паркинг и
лаборатория на ГКПП „К.А.““, в която били изложени следните твърдения:
1. „Скандалната „златна лаборатория“ на К.А. е свързана с не по-малко
скандалните „златен гьол“, и „златен паркинг“. Общото е, че са контролирани от лица
свързани с наркобарона Х.А.-Т. и ГЕРБ, установи проучване на БРРД.“
2. „Темата за лабораторията „Е.Л.“, на която БАБХ е възложила екслузивно
тестването на вносните зеленчуци и плодове на К.А., изплува през последните дни и стигна
до парламентарната Комисия за превенция и противодействие на корупцията. На
заседанието на 26 май в комисията се яви собственикът на „Е.Л.“ В.Д., а депутатът К.Б.
огласи информация за връзки на „Е.Л.“ със знакови лица от подземния свят - Р. Ч. и Т..
3. „Първата касичка на влизане в България е преминаването през „златния гьол“ за
дезинфекция на МПС. Той е стопанисван от фирма „П.Е.С.“. Фирмата многократно е
сменяла собствеността си през годините, но в най-доходоносните времена е собственост
на Ф.С., управител на борсата „С. – К.“, която е представлявана от съпругата на К. -
С.К.. Р. Ч. пък е бил управител на „С.К.“ от 2010 до 2016 г.
4. „Втората касичка е паркинг. Проверка на М.М. на място през юли 2021 г.
установи, че чуждестранните тирове са насочвани към „златен паркинг“, където плащат
по 24 евро. Той също е собственост на фирма на Ч..
5. „Третата касичка е лабораторията за тестване на селскостопанската
продукция. Тя също е свързана с Ч. и К., както ще се види по-долу. Така комплексното
обслужване 3 в 1 на влизащите в България от Турция тирове със селскостопанска стока
излиза средно по 850 лв. на камион.“
2
6. „Централната фигура в схемата е Р. Ч. - Ами, който е свръзан чрез множество
фирмени участия с К.К. - К., сочен като дясната ръка на наркобоса Х.А.-Т..“
7. „Иначе Ч. стана публично известен след като той и други мутри от фирмата
„О. 69“ /бивша собственост на жената на К./ пребиха журналисти от Нова ТВ на
магистрала „Т.“.
8. „Още през 2015 г. К. посочва връзката на Ч. и К. с обръча от фирми, които
държат както „златния гьол“ на К.А., така и „златните“ лаборатории“ за изследвания за
пестициди на вносните плодове и зеленчуци.“
9. „След като връзките на гьола, паркинга и лабораторията с подземните босове
стана прекалено видими, в края на миналата година лабораторията „Е.Л.“ смени
собственика си. Но следите водят отново към същите герои.“.
В исковата молба се твърди, че статията е клеветническа и позоряща, тъй като не
отговаряла на истината, не почивала на достоверен източник на информация и нямало
доказателства, от които да се направи извод, че ищецът извършва или е съпричастен към
описаната незаконна и неморална дейност. Така според ищеца ответникът е нарушил чл. 39,
ал. 2 и чл. 41, ал. 1, изр. 1 от Конституцията, като не е проверил достоверността на
изнесената информация, не е изложил обективно, безпристрастно и честно фактите в
статията и е надхвърлил признатата от закона свобода на словото, накърнявайки доброто
име на другиго. Излагат се подробни аргументи защо написаното е обидно и клеветническо
и представя ищеца в негативна светлина. Ищецът сочи, че във връзка с твърдения инцидент
на магистрала „Т.“ не е бил обвиняем по а. н. д. № 6399/2017 г. по описа на РС – Пловдив, а
останалите лица по това дело били оправдани. Поддържа се, че в резултат на позорящата и
невярна информация в статията ищецът е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в
засягане на честта и доброто му име, злепоставяне пред близки, партньори и в обществото,
накърняване на авторитета му, раздразнение, гняв, безсилие и неудобства, като оценява
същите на 10 000 лв. Счита, че тази сума следва да му бъде заплатена от ответника, тъй като
същият е написал статията и като собственик на сайта http://bird.bg е допуснал да бъде
публикувана и така да стане достояние на неограничен кръг от хора.
В срока за отговор, ответника по делото е депозирал такъв, с който оспорва иска.
Развива съображения, че в част от статията не се излагали неверни факти, а логическа и
обективна оценка на съществуващи факти. В друга част от статията не било намесено името
на ищеца и само поради субективните си предположения и усещания последният се е
припознавал и засягал от написаното. Поддържа се становище, че засягането на ищеца от
начина на поднасяне на определени факти не било противоправно. Посочва се, че част от
изнесените в статията обстоятелства били разпространявани и коментирани по-рано от
други медии, а не били измислени целенасочено за първи път от ответника. Ответната
страна твърди, че процесната статия не е адресирана към ищеца и не съдържа непотвърдена,
клеветническа и обидна информация за него. Подробно се аргументира, че написаното било
израз на свободата на словото и на правото да се търси, получава и разпорстранява
информация и да се изразява свободно мнение. Чрез процесната статия се коментирала
информация в обществен интерес, като било допустимо обществото да бъде запознавано с
факти за известни в публичното пространство лица, макар тези факти да са смущаващи и
шокиращи. Ответникът поддържа, че е изнесъл добросъвестно посочената информация и е
дал своя интерпретация на фактите, след проверка на същите чрез други медийни
публикации, изказвания на политици, публични регистри и защитени журналистически
източници. Предвид изложеното моли искът да бъде отхвърлен.
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
ищецът претендира права от виновно и противоправно поведение на ответника.
2. ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е по чл. 45 ЗЗД;
3
3. Права и обстоятелства, които се признават: няма Т.ва.
4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: няма Т.ва.
5. РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва: ищецът следва да докаже противоправно поведение на ответника, настъпили
вреди по вид и размер, както и причинната връзка между поведението на ответника и
причинените вреди.
Ответникът следва да обори законоустановената в чл. 45, ал. 2 ЗЗД презумпция за
вина.
6. Факти, за които страните не сочат доказателства – няма Т.ва.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че
съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и писмения отговор писмени
доказателства, а именно: 12 бр. листа разпечатки на статия от сайта http://bird.bg,
констативен протокол по чл. 593 ГПК, справка по име на домейн, договор за правна защита с
пълномощно и Удостоверение от СГС, 12 бр. листа разпечатки на статии от сайтове.
ДОПУСКА изслушването на един свидетел при режим на довеждане от страна на
ищеца за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба. УКАЗВА на ищеца
да осигури присъствие на свидетеля за първото съдебно заседание, като това е крайният
срок за събиране на това доказателство.
ДОПУСКА изслушването на двама свидетели при режим на довеждане от страна на
ответника за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ответника да осигури присъствие на свидетелите за първото съдебно заседание,
като това е крайният срок за събиране на това доказателство.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване на а. н. д. № 6399/2017
по описа на Районен съд – Пловдив.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за извършване на оглед на аудио
и видеозаписи, респективно за назначаване на съдебно-техническа експертиза по тях.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото съдебно заседание могат да
изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в горепосочения
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи
на особени непредвидени обстоятелства.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОГОДБА и към МЕДИАЦИЯ.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, като на ищеца се
връчи и препис от отговора на ответника с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4