О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№………………………..,гр.Варна
Варненски
районен съд, XLVІІІ-ми състав в закрито заседание на 07.01.2021 год., в състав:
съдия: ДОБРИНА ПЕТРОВА
като
разгледа докладваното от съдията гр.д. № 13884 по описа за 2020 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове от З.Л.Ч., ЕГН **********,
с адрес *** срещу „В.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***
с правно основание чл.128 от КТ, ,чл.224 от КТ, чл.222 от КТ, чл.220 от КТ и
чл.86 от ЗЗД.
С отговора на
исковата молба ответникът е направил възражение за местна неподсъдност на
делото на Варненски районен съд. Ответникът сочи, че с трудовия
договор, сключен с ищеца като място на работа е определен търговския отдел на
ответника в гр. Варна и региона. Сочи, че с Допълнително споразумение № 1 от 01.02.2010 г. мястото на работа е променено на
„Винпром „АД, Троян - Търговски
отдел. Твърди, че до прекратяване на трудовия договор не са сключвани други
споразумения за промяна на мястото на работата. Работодателят излага, че от
характера на изпълняваните от ищеца задължения, присъщи на длъжността
„търговски представител" и изрично уговорени в длъжностната
характеристика, както и от Допълнително споразумение № 1 от 01.02.2010 г. към
трудовия договор, следва, че ищецът не е полагал труд само в гр. Варна. Излага,
че ищецът е съдействал на ответника за намиране на нови клиенти и обслужване на
съществуващите не само в гр. Варна, но и в градовете Шумен, Русе, Несебър, Бургас,
Приморско, Созопол, Лозенец, Разград, Китен и Слънчев бряг. Работодателят сочи,
че клиентите на ответника, находящи се в гр. Варна,
от анекса от 01.01.2015 г. (последно
подписания, в който са посочени клиентите на ответника, обслужвани от ищеца) е
видно, че са само 7 от общо 20, или около 30 % от всички клиенти на ответника,
обслужвани от ищеца. Ответникът възразява, че З.Ч. не е
полагал обичайно трудова дейност само в гр. Варна и областта, но и в други
области. Поради което счита, че Районен съд - Варна не е местно компетентния съд да
разгледа спора и делото следва да бъде
изпратено по компетентност в Районен съд - Троян.
Ищецът
обосновава в исковата молба местната подсъдност на предявения иск, като сочи,
че спорът е трудов по смисъла на чл. 357, ал. 1 от КТ, тъй като възниква във връзка
с неизпълнението и прекратяването на трудов договор № 224 от 24.05.2009 г. и последвалите го анекси и
допълнителни споразумения, сключени от ищеца в качеството на служител, от една
страна и ответното дружество, в качеството на работодател, от друга страна.
Твърди, че съобразно т.1 от трудов договор № 224 от 24.05.2009 г., за място на работа на ищеца е
определен „ търговски
отдел в гр. Варна и региона", като през целия период, в който двете страни са в
трудово правоотношение местоработата на ищеца останала непроменена.
Според разпоредбата
на чл. 114 от ГПК работникът може да
предяви иск срещу работодателя си и по мястото, където той обичайно полага своя
труд. Касае се за трудов спор, като страните не спорят, че ищецът е назначен на
длъжност -Търговски представител. Водно от представено от ответника
Допълнително споразумение № 1 от 01.02.2010 г. мястото на работа е
променено на „Винпром „АД,
Троян - Търговски отдел. Същото
място на работа-„Винпром АД“, Троян - Търговски отдел е
посочено и в последващи Допълнително споразумение
№21/2011г., Допълнително
споразумение №122/01.02.2018г. и последно, актуално допълнително
споразумение №91/01.01.20г.
През процесния
период 2017-2020г. не би могъл да се направи обоснован извод, че обичайното
полагане на труд от ищеца е в района на гр.Варна или в друго населено място в
района на Варненски РС. Напротив – съобразно твърдяното в исковата молба, в гр.
Варна е само адреса на ищеца, а през повечето време, той работи в множество различни населени места,
видно от представените с исковата молба доказателства. Видно от последното актуално допълнително споразумение
№91/01.01.20г., представено с отговора на исковата
молба, уговореното място на работа е Винпром АД-Троян/търговски отдел. Следователно
РС Варна не е местно компетентен да разгледа делото.
Предвид направеното възражение, производството
по делото следва да бъде прекратено пред ВРС и изпратено по компетентност на
Районен съд-гр. Троян.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството
по гр. дело № 13884/2020 г. по описа на ВРС – XLVІІІ-ми състав и го ИЗПРАЩА по подсъдност на Районен съд – гр.
Троян, на основание чл.119, ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се
обжалва с частна жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ В РАЙОНЕН СЪД: