Р Е
Ш Е Н
И Е
№.............
град Шумен, 30.07.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – град
Шумен, в публичното заседание на
четиринадесети юли две хиляди двадесет и първа година в състав:
Административен съдия: Христинка Димитрова
при участието на секретаря Светла Атанасова, като
разгледа докладваното от административния съдия АД № 198 по описа за 2021
година на Административен съд – гр.Шумен, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на
чл.145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.172, ал.5 от
Закона за движение по пътищата (ЗДвП).
Образувано е по жалба от В.М.Б. ***
против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка по чл.171,
т.2а, б. «а» от ЗДвП № 21-0869-000438/07.06.2021г., издадена от полицейски
инспектор към ОДМВР – Шумен, сектор «Пътна полиция». С обжалвания акт на
оспорващия е наложена принудителна административна мярка по чл.171, т.2а, б.
«а» от ЗДвП, а именно - «прекратяване на регистрацията на лек автомобил «МГ Ексклузив
ЕВ» с рег.№ *** за срок от 6 месеца, считано от 06.06.2021г.» и са отнети СРМПС
№ ********* и 2 броя рег.табели ***, за това, че на 06.06.2021г. в гр.Шумен, по
ул.А.К.до №20, в посока бул.С.В., собственият му лек автомобил «МГ Ексклузив
ЕВ» с рег.№ *** е бил управляван от С.В.Б.., който при проверката представил
СУМПС номер ***, кат. DE, издадено от
Великобритания. При извършена справка чрез ОДЧ е установено, че водачът е
влязъл последно в РБългария на 27.12.2020г. и след изтичане на тримесечния срок
от тази дата управлява със СУМПС, което не е издадено от държава – членка на
ЕС, или от друга държава – страна по Споразумението за Европейското
икономическо пространство, или от Конфедерация Швейцария. Констатираното деяние
е квалифицирано като административно нарушение по чл.162, ал.1 от ЗДвП, за
което против водачът бил съставен АУАН № GA 441211/06.06.2021г. Жалбоподателят твърди,
че водачът на автомобила разполага с валидно СУМПС, поради което не е налице
каквото и да е нарушение, обосноваващо прилагане на ПАМ. Сочи, че неговият син С.В.Б.., който е
управлявал процесния автомобил по време на проверката, работи в ОК и СУМПС е
вписано във всички документи, свързани с работата му – АДР, дигитална карта за
тахограф на товарен автомобил, застрахователната полица, както и в
Свидетелството за професионална квалификация на водача. При евентуална смяна на
СУМПС, всички тези документи стават невалидни и подлежат на преиздаване.
Оспорващият твърди, че е направил справка в сайта на МВР, където изрично било
записано, че «след преходния период в РБ, СУМПС, издадено в ОК ще бъде признато
като СУМПС, издадено в държава, която е договаряща страна по Конвенцията за
движение по пътищата от 1968г. и отговарящо на Приложение №6». Счита, че не е
налице нарушение на регламентираните правила за подмяна на СУМПС, тъй като
съгласно информацията в сайта на МВР, неговият син, на когото е предоставил
управлението на собствения си лек автомобил, следва да подмени своето СУМПС
само ако има обичайно пребиваване повече от 185 дни в РБългария. Счита, че
посоченият в АУАН срок от три месеца от датата на влизане в РБ противоречи на
визираните в Конвенцията срокове. Като самостоятелно възражение за незаконосъобразност на издадената заповед
се сочи нарушаване на правилата за осъществяване на проверката. В тази насока
се сочи, че полицейските служители не са били със светлоотразителни жилетки,
както и че мястото, на което лекият автомобил е спрян, на практика затруднява
трафика. Наред с горното жалбоподателят сочи, че е инвалид със степен на
увреждане 75% и автомобилът му е необходим. По изложените в жалбата, в
съдебно заседание и в представени писмени бележки аргументи счита, че ЗППАМ е
незаконосъобразна и отправя искане за нейната отмяна. В съдебно заседание
оспорващият заявява, че поддържа жалбата и искането за отмяна на заповедта,
като развива и допълнителни доводи за незаконосъобразност на обжалвания акт.
Ответната страна – полицейски инспектор към
ОДМВР – Шумен, сектор «Пътна полиция», чрез процесуалния си представител гл.
юрисконсулт И.С., оспорва жалбата, като изразява становище, че
административният акт е издаден от компетентен орган, в кръга на правомощията
му, при липса на допуснати съществени нарушения в хода на производството.
Релевира доводи за материална законосъобразност на ЗППАМ, като сочи, че лекият
автомобил, собственост на оспорващия, е бил управляван от водач – български гражданин,
който е влязъл в РБългария на 27.12.2020г. и доколкото се легитимира със СУМПС,
издадено във Великобритания, същият е следвало след изтичане на три месеца от
влизането му в страната, да подмени СУМПС с българско такова по реда на чл.162,
ал.4 от ЗДвП. Твърди, че управлението на МПС на територията на РБългария от
български гражданин, но с чуждо национално СУМПС, издадено във Великобритания,
след изтичане на тримесечния срок от влизането на лицето в страната, означава
задължение за контролните органи при условията на обвързана компетентност да
третират това лице като неправоспособен водач на нашата територия с всички
произтичащи от това последици, включително и да налагат ПАМ по чл.171, т.2а, б.
«а» от ЗДвП. Позовава се на съдебна практика по аналогични казуси. Въз основа
на изложените съображения моли за решение, с което жалбата да бъде отхвърлена.
Претендира присъждане на разноски.
Съдът като съобрази аргументите
изложени от страните, събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Съгласно разпечатка от база данни
за МПС с рег. № ***, В.М.Б. е собственик на лек автомобил «МГ Ексклузив ЕВ» с
рег.№ ***.
Със Заповед за прилагане на ПАМ №21-0869-000438/07.06.2021г.,
издадена от полицейски инспектор към ОДМВР – Шумен, сектор «Пътна полиция», на
оспорващия е наложена принудителна административна мярка по чл.171, т.2а, б.
«а» от ЗДвП, а именно - «прекратяване на регистрацията на лек автомобил «МГ
Ексклузив ЕВ» с рег.№ *** за срок от 6 месеца, считано от 06.06.2021г.» и са
отнети СРМПС № ********* и 2 броя рег.табели ***. Като фактическо основание за
издаване на заповедта се сочи, че на 06.06.2021г. в гр.Шумен, по ул.А.К.до №20,
в посока бул.С.В., лек автомобил «МГ Ексклузив ЕВ» с рег.№ ***, собственост на
жалбоподателя, е бил управляван от С.В.Б.., който при проверката представил
СУМПС номер ***, кат. DE, издадено от
Великобритания. При извършена справка чрез ОДЧ е установено, че водачът е
влязъл последно в РБългария на 27.12.2020г. и след изтичане на тримесечния срок
от тази дата управлява със СУМПС, което не е издадено от държава – членка на
ЕС, или от друга държава – страна по Споразумението за Европейското
икономическо пространство, или от Конфедерация Швейцария, за което против
водача е съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №GA 441211 от 06.06.2021г. Видно от въпросния акт, същият е
съставен против С.В.Б.., за това, че на 06.06.2021г. в гр.Шумен управлявал лек
автомобил «МГ Ексклузив ЕВ» с рег.№ *** със СУМПС номер ***, кат. DE, издадено от
Великобритания, след изтичане на тримесечния срок от датата на влизането му в РБългария,
като констатираното деяние е квалифицирано като административно нарушение на
чл.162, ал.1 от ЗДвП.
Заповедта за прилагане на ПАМ е
връчена срещу подпис на жалбоподателя на 10.06.2021г. Недоволен от нея, В.М.Б. я
оспорил пред Административен съд - гр.Шумен с жалба, депозирана в деловодството
на административния орган с рег. № 869000-8109/16.06.2021г.
Към делото са приобщени писмените
доказателства, представляващи цялата административна преписка по издаване на
обжалваната заповед, в т.ч. АУАН №GA 441211/06.06.2021г.
против С.В.Б..
за нарушение на чл.162, ал.1 от ЗДвП. Изслушани са показанията на полицейските
служители С.Б.С.– актосъставител и Л.М.С.– очевидец, присъствал при извършване
на проверката и свидетел при съставяне на АУАН. Същите потвърждават
фактическите констатации, възпроизведени в съставения АУАН и в издадената
ЗППАМ.
По искане на оспорващия в хода на
съдебното производство е разпитан С.В.Б.., който е син на жалбоподателя и е бил
водач на лекия автомобил към момента на проверката. Според свидетеля,
проверката е извършена на място, където е забранено спирането на всякакви МПС.
Същият твърди, че полицейският автомобил е бил скрит зад бус, а полицейските
служители са били без светлоотразителни жилетки. Същите не са се легитимирали преди
проверката. По същество не оспорва, че е влязъл в страната на 27.12.2020г. и
към 06.06.2021г. е управлявал МПС със СУМПС, издадено в ОК. Сочи, че преди да
се качи в автомобила, внимателно се е запознал с информацията, изнесена на
официалния сайт на МВР относно валидността на шофьорските книжки, издадени във
Великобритания и именно от там е узнал, че неговото СУМПС е валидно до една
година от датата на влизане в страната, съобразно правилата на Виенската
конвенция. На следващия ден след проверката, свидетелят е напуснал територията
на страната и отново е влязъл, за да може да управлява МПС в РБ. Счита, че не е
извършил нарушение на ЗДвП, поради което неправилно е издадена ЗППАМ.
Като част от административната
преписка ответната страна представя Справка за пътуване на лице – български
гражданин, видно от която в периода от 01.01.2020г. до 18.06.2021г. С.В.Б.. е
излязъл от РБ през ГКПП Русе Дунав мост на 28.01.2020г. и на 27.12.2020г. през
ГКПП Русе Дунав мост е влязъл в РБ; на 08.06.2021г. в 00,20ч е излязъл от РБ
през ГКПП Русе Дунав мост и на същата дата – 08.06.2021г., в 00,53ч е влязъл
обратно на територията на РБ.
Жалбоподателят представя копие от
притежаваното от неговия син СУМПС № ***, кат. DE, издадено от
Великобритания, както и АДР свидетелство за водач, превозващ опасни товари, издадено в РБ
със срок на валидност до 29.04.2026г.
Въз основа на приобщените по
делото доказателства, съдът приема за безспорно установено, че на 06.06.2021г
лек автомобил «МГ Ексклузив ЕВ» с рег.№ ***, собственост на жалбоподателя, е
управляван от С.В.Б.., който при проверката представил СУМПС номер ***, издадено от Великобритания. Водачът е влязъл на територията на РБ на 27.12.2020г. и
към датата на проверката са изтекли повече от три месеца.
Изложената фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното
дирене годни, относими и допустими доказателства. Въз основа на така
изградената фактическа обстановка, съдът формира следните правни изводи:
Предмет на оспорване е Заповед за
прилагане на принудителна административна мярка по чл.171, т.2а, б. «а» от ЗДвП
№21-0869-000438/07.06.2021г., издадена от издадена от полицейски инспектор към
ОДМВР – Шумен, сектор «Пътна полиция» - индивидуален административен акт,
подлежащ на съдебен контрол по реда на АПК, съгласно чл.172, ал.5 от ЗДвП.
Оспорването е направено от лице с правен интерес – адресат на акта, за когото
същият е породил неблагоприятни правни последици. ЗППАМ е връчена на нейния
адресат на 10.06.2021г., поради което настоящата жалба, подадена на 16.06.2021г.,
се явява депозирана в срока по чл.149, ал.1 от АПК и е процесуално допустима.
Съгласно разпоредбата на чл.168,
ал.1 от АПК съдът следва да се произнесе по законосъобразността на обжалвания
административен акт към момента на издаването му, като проверява дали е издаден
от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и
материално правните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която
преследва законът. Преценявайки фактическите обстоятелства, релевантни за
правния спор, както и след проверка на административния акт, съобразно
критериите, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, административният съд
приема жалбата за неоснователна, по следните съображения:
Издадената заповед по правното си
действие е индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК,
от който произтичат отрицателни последици за адресата. За да бъде една
принудителна административна мярка законна, тя трябва да отговаря на следните
изисквания: да бъде прилагана само в изрично и точно изброени в закон или указ
случаи; да бъде налагана само от посочените в правната норма административни
органи или приравнени на тях други органи; да бъде прилагана във вида, по начин
и ред, определен в правната норма. Принудителната административна мярка за
всеки конкретен случай трябва да е определена в такъв вид и обем, че да не
ограничава правата на субектите в степен, надхвърляща преследваната от закона
цел. По смисъла на чл.22 от ЗАНН целта на принудителните административни мерки
е да се постигне превантивен, преустановяващ и възстановяващ ефект спрямо
административните нарушения.
С обжалваната заповед е наложена
ПАМ на основание чл.171, т.2а, б. «а» от ЗДвП – прекратяване на регистрацията
на лек автомобил «МГ Ексклузив ЕВ» с рег.№ *** за срок от 6 месеца, считано от 06.06.2021г.
Съгласно
чл.172, ал.1 от ЗДвП принудителните административни мерки от вида на процесната
се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол по
този закон съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях
длъжностни лица. Разпоредбата на чл.165, ал.1 от ЗДвП сочи, че службите за
контрол се определят от министъра на вътрешните работи. Със Заповед №
8121з-1524 от 09.12.2016г. на основание чл.165, ал.1 от ЗДвП министърът на
вътрешните работи е определил Областните дирекции на МВР като структура,
осъществяваща контрол по ЗДвП. Със Заповед № 372з-1525/04.06.2019г., допълнена
със Заповед № 372з-338/31.01.2020г. Директорът на ОД на МВР - гр.Шумен е
оправомощил определени длъжностни лица да прилагат принудителни административни
мерки по Закона за движение по пътищата (вкл. и по чл.171, т.2а, б. «а» от ЗДвП), в т.ч. служители на длъжност полицейски инспектор VI-IV степен в сектор «ПП» - с компетентност на територията на цялата
Областна дирекция на МВР – Шумен (т.1.14 от заповедта). Настоящата заповед е
издадена от И.Г.И., който видно от удостоверение рег. № 372000-13177/09.07.2021г.,
издадено от Началник сектор «Координация, административно и правно обслужване и
човешки ресурси» към отдел «Административен» при ОД на МВР - Шумен, заема
длъжността полицейски инспектор VI степен в група «Отчет на пътно-транспортните
произшествия, административно-наказателната дейност и информационно-аналитична
дейност» в сектор «ПП», считано от 25.07.2019г. до настоящия момент и към 07.06.2021г.
(датата на издаване на обжалваната Заповед за прилагане на ПАМ) не е бил в
платен годишен отпуск или в отпуск поради временна нетрудоспособност и на
когото са делегирани правомощия по чл.172, ал.1 от ЗДвП. При това положение
съдът приема, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, надлежно
упълномощен от директора на ОДМВР – Шумен.
Заповедта е издадена в
изискуемата от чл.172, ал.1 от ЗДвП и чл.59, ал.1 от АПК писмена форма и
притежава визираните в чл.59, ал.2 от с.к. реквизити. В същата са посочени
фактическите обстоятелства, възприети от органа при произнасянето му и изразяващи
се в управление на МПС, собственост на оспорващия, от С.В.Б.. – български
гражданин, със СУМПС, издадено от Великобритания, след изтичане на тримесечния
срок от датата на влизането му в РБ, без същото да е подменено с национално
СУМПС след пребиваване повече от 3 месеца. В обстоятелствената част на ЗППАМ се
съдържа изложение на конкретните факти, установени при проверката, като
посочването на съставения АУАН против водача на лекия автомобил съставлява част
от фактическата обстановка. Административният орган е възпроизвел всички
обстоятелства, релеванти за приложението на процесната ПАМ, като е посочил и
относимото правно основание – чл.171, т.2а, б. «а» от ЗДвП. С оглед изложеното
съдът преценява като неоснователно възражението на оспорващия за наличие на
порок във формата на акта, изразяващ се в липса на точно посочване на
основанието, поради което е наложена ПАМ.
При
издаването на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административно
производствените правила.
Административният
орган е изпълнил задължението си по чл.36 от АПК за служебно събиране на
доказателствата, необходими за установяване на релевантните за спора юридически
факти. Към административната преписка са приложени писмени доказателства,
удостоверяващи наличието на фактическите основания, мотивирали органа да издаде
заповедта. Съгласно чл.23 от ЗАНН, случаите, когато могат да се налагат
принудителни административни мерки, техният вид, органите, които ги прилагат и
начинът на тяхното приложение, както и редът за тяхното обжалване се уреждат в
съответния закон. В случая този ред е уреден в чл.171 и чл.172 от ЗДвП, като
административно производствените правила при издаване на процесната заповед са
спазени.
Въз основа
на изложеното заповедта се преценява като удовлетворяваща изискванията,
очертани от законовия ѝ статут на отежняващ индивидуален административен
акт - постановена от компетентен орган, в предвидената от закона форма и при
липса на съществени процесуални нарушения.
При направената преценка за
съответствие на Заповед за прилагане на ПАМ № 21-0869-000438/07.06.2021г.,
издадена от полицейски инспектор към ОДМВР – Шумен, сектор «Пътна полиция», с
материалния закон, съдът намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл.171,
т.2а, б. «а» от ЗДвП, цитирана като правно основание за издаване на процесния
акт, за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за
преустановяване на административните нарушения се прилага принудителна
административна мярка «прекратяване регистрацията на пътно превозно средство»
на собственик, който управлява моторно превозно средство, без да е
правоспособен водач, не притежава свидетелство за управление, валидно за
категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно средство,
или след като е лишен от право да управлява моторно превозно средство по съдебен
или административен ред, или свидетелството му за управление е временно отнето
по реда на чл.171, т.1 или 4 или по реда на чл.69а от НПК, както и на
собственик, чието моторно превозно средство е управлявано от лице, за което са
налице тези обстоятелства – за срок от 6 месеца до една година. За
законосъобразността на мярката е от значение обективното наличие на някое от
посочените в нормата административни нарушения, установено по съответния ред. В
конкретния случай, видно от фактическото описание на деянието,
административният орган е приел наличието на една от хипотезите, визирани в
законовата разпоредба, а именно управление на МПС от лице, чието СУМПС не е
валидно на територията на РБ или с други думи казано - управление на МПС,
собственост на жалбоподателя В.М.Б. от водач - С.В.Б.., който не притежава
свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада
управляваното от него превозно средство.
Предвид обуславящото за издаване
на процесната ПАМ значение на деянието на водача на МПС, съдът счита, че първо
следва обсъди доказателствата касателно извършената проверка и данните относно
наличие на нарушение на чл.162, ал.1 от ЗДвП, осъществено от водача С.В.Б... В
тази връзка съдът съобрази следните законови разпоредби:
Съгласно разпоредбата на чл.150
от ЗДвП всяко пътно превозно средство, което участва в движението по пътищата,
отворени за обществено ползване, трябва да се управлява от правоспособен водач,
освен когато превозното средство е учебно и се управлява от кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство по
време на обучението му по реда на наредбата по чл.152, ал.1, т.3 и при
провеждането на изпита за придобиване на правоспособността по реда на наредбата
по чл.152, ал.1, т.4. Според чл.150а, ал.1 от ЗДвП, за да има право да
управлява МПС, водачът трябва да притежава свидетелство за управление, валидно
за категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно
средство, да не е лишен от право да управлява моторно превозно средство по
съдебен или административен ред, както и свидетелството му за управление да е в
срок на валидност, да не е временно отнето по реда на чл.171, т.1 или 4 или по
реда на чл.69а от НПК и да не е обявено за невалидно, тъй като е изгубено,
откраднато или повредено.
Доколкото при проверката водачът
е представил СУМПС, издадено във Великобритания – държава, която не е членка на
Европейския съюз и не е страна по Споразумението за Европейското икономическо
пространство, следва да се съобрази и разпоредбата на чл.162, ал.1 от ЗДвП,
според която българските граждани могат да управляват моторни превозни средства
на територията на Република България с чуждестранно национално свидетелство,
когато то не е издадено от държава - членка на Европейския съюз, или от друга
държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство,
или от Конфедерация Швейцария, в срок до 3 месеца от датата на влизането им в
страната. Пряка последица от изтичането на тримесечния срок, визиран в
цитираната разпоредба, е дерогиране валидността на чуждестранното
свидетелството за управление на МПС за територията на Република България.
Действително това не лишава водача от правоспособност да управлява МПС, но
същият губи правото да управлява МПС на територията на страната, тъй като не
притежава валидно СУМПС по смисъла на националното законодателство. Тоест
управлението на МПС от водач в хипотезата на чл.162, ал.1 от ЗДвП – с
чуждестранно СУМПС, след изтичане на тримесечния срок от датата на влизането му
в страната, е равнозначно на управление на МПС без свидетелство за
правоуправление.
Предвид изложените аргументи в
жалбата и в съдебно заседание, както и позоваването на информация от сайта на
МВР, съдът намира за необходимо да акцентира върху обстоятелството, че
законодателят въвежда различен режим за българските граждани, притежаващи
СУМПС, когато то не е издадено от държава - членка на Европейския съюз, или от
друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо
пространство, или от Конфедерация Швейцария и чужденци, дългосрочно пребиваващи
в Република България, притежаващи свидетелство, което не е издадено от държава
- членка на Европейския съюз, или от друга държава - страна по Споразумението
за Европейското икономическо пространство, или от Конфедерация Швейцария. Както
се посочи и по-горе, съгласно чл.162, ал.1 от ЗДвП българските граждани могат
да управляват МПС на територията на РБ с чуждестранно национално свидетелство,
когато то не е издадено от държава - членка на Европейския съюз, или от друга
държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство,
или от Конфедерация Швейцария в срок до 3 месеца от датата на влизането им в
страната. Според алинея втора от същата разпоредба – чужденци, дългосрочно
пребиваващи в РБ, могат да управляват МПС на територията на страната със
свидетелство, което не е издадено от държава - членка на Европейския съюз, или
от друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо
пространство, или от Конфедерация Швейцария, до една година от датата на
издаване на документ за пребиваване. Доколкото водачът на лекия автомобил е
български гражданин, по отношение на същия важи правилото, разписано в чл.162,
ал.1 от ЗДвП.
От приложената по делото Справка за пътуване
на лице от АИС «Граничен контрол» е видно, че С.В.Б.. е влязъл в РБългария на
27.12.2020г. и към датата на проверката - 06.06.2021г. са изминали повече от
три месеца от влизането му в страната. С оглед тези безспорни факти, обоснован
е изводът на административния орган, че към момента на проверката водачът не
притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада
управляваното от него моторно превозно средство. Съдът намира за необходимо да
отбележи, че притежаваното и представено пред контролните органи СУМПС само по
себе си не установява, че лекият автомобил е управляван от правоспособен водач,
т.к. същото не представлява документ, валиден да удостовери това обстоятелство
на територията на Република България. Съгласно чл.150 от ЗДвП пътните превозни
средства трябва да се управляват от правоспособни водачи, а чл.3, ал.3 от
Закона за българските лични документи предвижда, че СУМПС удостоверява
правоспособността за управление на моторно превозно средство. От граматическото
тълкуване на посочените разпоредби е ясно, че издаването на СУМПС е
предпоставено от придобиване на правоспособност, но за да управлява правомерно
МПС, водачът трябва да притежава съответно свидетелство за управление, по
аргумент от нормата на чл.150а, ал.1 от ЗДвП. Единственият начин, предвиден в
закона за удостоверяване на правоспособността е посредством валидно СУМПС, а в
случай, че водачът не притежава такова свидетелство, макар и придобил
правоспособност, той е в невъзможност правомерно да я установи. В настоящата
хипотеза, с изтичане на срока от три месеца, считано от датата на влизане на С.В.Б..
на територията на страната, СУМПС № ***,
издадено от Великобритания, не съставлява валиден документ, удостоверяващ
правоспобност за управление на МПС на територията на РБ. Изложеното обосновава
категоричния извод, че към датата на управление на МПС, С.В.Б.. не е притежавал
СУМПС, валидно за територията на РБ, респективно жалбоподателят действително е
допуснал управлението на собствения си автомобил от лице, което към момента на
проверката не притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към
която спада управляваното от него моторно превозно средство. С оглед на това
съдът приема, че са налице фактическите основания за издаване на заповедта за
налагане на ПАМ по отношение на жалбоподателя, като собственик на лекия
автомобил, управляван от С.В.Б...
Съдът намира за неоснователни
релевираните от оспорващия доводи за допуснати нарушения при извършване на
проверката. Изложените твърдения във връзка с конкретното място, на което е
спрян автомобилът, както и относно това дали в момента на проверката
полицейските служители са били със светлоотразителни жилетки, са ирелеванти
досежно законосъобразността на обжалваната заповед, доколкото тяхното
изясняване по никакъв начин не влияе върху фактите, мотивирали издаването на
акта. Обстоятелствата, че на посочената дата лекият автомобил, собствен на
жалбоподателя, е бил управляван именно от С.В.Б.. със СУМПС, издадено в ОК,
като водачът е влязъл на територията на РБ преди повече от три месеца от датата
на проверката, са безспорно установени. Това са фактическите основания,
мотивирали издаването на процесната заповед и по отношение на същите липсва
спор. Административният орган ясно е посочил в какво се изразява извършеното
нарушение, като е подвел законосъобразно фактите в хипотезата на приложимата
правна норма, даваща основание за налагане на административна принуда спрямо
собственика на процесното превозно средство. При наличието на предвидените в
закона материалноправни предпоставки, административният орган няма право на
избор или на свободна преценка дали да наложи ПАМ или не, а е длъжен да издаде
административен акт с указаното от закона съдържание, доколкото нормата на
чл.171, т.2а, б. «а» от ЗДвП е императивна и административният орган действа в
условията на задължителна администрация. Т.е. преценката и мотивите за
прилагане на принудителната мярка са направени от законодателя при създаване на
самата правна норма.
Последващото поведение на водача
– излизането му извън страната на 08.06.2021г. и връщането му на територията на
РБ, както и твърденията за предприети действия по преиздаване на национално
СУМПС, не рефлектират върху законосъобразността на обжалвания акт, доколкото
съобразно чл.142, ал.1 от АПК съответствието на административния акт с
материалния закон се преценява към момента на издаването му.
Административният орган е издал
процесната ЗППАМ, спазвайки целта на закона, тъй като правните ѝ
последици по необходимост предполагат именно ограничаване управлението на МПС.
В приложимата законова разпоредба е предвидено, че принудителната
административна мярка се прилага за срок от шест месеца до една година. В
конкретния случай компетентният орган е определил минимално предвидения в
закона срок - 6 месеца, което обуславя извод за съразмерност на наложената ПАМ.
ЗППАМ е съобразена и с целта на закона, регламентирана в чл.1, ал.2 и чл.171 от ЗДвП, а именно опазването на живота и здравето на участниците в движението по
пътищата, както и преустановяването на административните нарушения. Мярката
действително е драстична и се характеризира със значителни по тежест
неблагоприятни последици, но е приета недвусмислено, представлява част от действащото
право и следва да бъде приложена и изпълнена при наличието на предвидените в
закона материално и процесуално правни предпоставки.
В контекста на горното и
съобразно установеното от фактическа страна, съдът приема, че оспорената
заповед е съобразена с материалния закон и неговата цел. Събраните по
преписката и ангажираните пред съда доказателства сочат наличието на всички
елементи от фактическия състав, съставляващ основание за прилагане на
принудителната административна мярка, като преценката на административния орган
е формирана при цялостно изясняване на фактите и липса на процесуални
нарушения, поради което оспорената заповед е законосъобразна, а подадената
срещу нея жалба като неоснователна следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода от спора и поради
своевременното искане за присъждане на разноски от процесуалния представител на
ответника, на основание чл.143, ал.3 от АПК жалбоподателят дължи заплащане на
разноските по делото. Съдът като съобрази характера на спора, разпоредбата на
чл.78, ал.8 от ГПК, във вр. с чл.37 от Закона за правната помощ и чл.24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ, намира, че в полза на държавното
учреждение ОД на МВР - гр.Шумен (в чиято структура е издателят на акта), следва
да се присъдят разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер
на 100 лева.
Водим от горното Шуменският
административен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ оспорването
по жалба на В.М.Б. *** против Заповед за прилагане на принудителна административна
мярка по чл.171, т.2а, б. «а» от ЗДвП № 21-0869-000438/07.06.2021г., издадена
от полицейски инспектор към ОДМВР – Шумен, сектор «Пътна полиция», с която е
наложена принудителна административна мярка «прекратяване на регистрацията на
лек автомобил «МГ Ексклузив ЕВ» с рег.№ *** за срок от 6 месеца, считано от
06.06.2021г.» и са отнети СРМПС № ********* и 2 броя рег.табели ***.
ОСЪЖДА В.М.Б. с ЕГН ********** ***, да заплати на ОД на МВР – гр.Шумен сума в размер на 100 (сто) лева
разноски по делото.
На основание чл.172, ал.5 от ЗДвП
решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: