О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер .203 31.07.2020 г., град КОТЕЛ
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
КОТЕЛ, граждански състав, на 31.07.2020 г., в закрито съдебно заседание
в следния състав:
СЪДИЯ
: ЙОВКА БЪЧВАРОВА
като
разгледа докладваното от съдията Йовка Бъчварова гражданско дело № 330 по описа
за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена
от Р.Е.Г. против И.Д.В., с която е предявен иск с правно основание чл.55, ал.1,
предл.2 от ЗЗД за връщане на сумата 12000.00 лева,
дадена от ищеца в полза на ответника на 03.11.2015 г., поради неосъществяване
на основанието, заради което е била дадена (между страните била постигната
устна уговорка ответникът да прехвърли в полза на ищеца собствеността върху
недвижим имот).
Делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание за 04.08.2020г.
На 30.07.2020 г. ищецът е подал молба по електронната
поща, заведена с входящ номер в 17:03 часа, в която се прави за допускане на
обезпечение на предявения иск чрез налагане на обезпечителна мярка възбрана
върху собствените на ответника 6/24 идеални части от недвижим имот, находящ се в село Градец, община Котел, заснет с пл. № 241,
кв.51, с площ 430 кв.м., за който е отредено УПИ VІ-241, с неприложена
регулация, при граници на имота : имот пл. № 240, имот пл. № 242 и улица,
заедно с построената в него двуетажна полумасивна
жилищна сграда със застроена площ на първия етаж 62 кв.м., състоящ се от стая,
салон и изба (последната със застроена площ по вътрешни размери 20 кв.м.) и
втори етаж със застроена площ 62 кв.м., състоящ се от три стаи и салон. Твърди
се, че описаният имот бил изнесен на публична продан по силата на влязло в сила
решение № 64/03.08.2018г., постановено по гражданско дело № 117/2017г. по описа
на РС Котел. Имало образувано изпълнително дело № 170/2020г. на ДСИ при РС
Котел и се очаквало насрочване на проданта. Тъй като съществувала вероятност
имотът да бъде продаден, средствата от продажбата щели да бъдат разпределени
между съделителите, един от които бил и ответникът,
която щял да получи сумата, без да се издължи на ищеца, поради което за
последния се пораждала обезпечителна нужда, тъй като при отчуждаване на имота
за ищеца щяло да бъде трудно или дори невъзможно да реализира правата си при
евентуално позитивно за него решение.
За да се
произнесе по направеното искане, съдът взе предвид следното:
За да се допусне обезпечение на предявения иск,
съдът следва да прецени наличието
на предпоставките, очертани в чл.391 от ГПК : ако без предложената
обезпечителна мярка за ищеца ще
бъде невъзможно или ще се
затрудни в осъществяване на правата по
евентуално позитивно за него съдебно
решение, предявеният иск да е подкрепен
с убедителни писмени доказателства или бъде представена гаранция в определения от съда размер
съгласно чл.180 и чл.181 от ЗЗД. В
обезпечителното производство съдът прави служебна проверка дали искът е допустим, дали е подкрепен с убедителни
писмени доказателства, дали е налице
обезпечителна нужда, както и исканата обезпечителна мярка да е подходяща и оправдана, съобразно
интереса на поискалия
обезпечението.
Съдът е приел, че предявеният иск е допустим, поради
което е пристъпил към разглеждане по същество.
Но молбата е неоснавателна и
следва да бъде отхвърлена.
На първо място, не се сочат доказателства, че е налице обезпечителна
нужда и че при евентуално позитивно за ищеца решение имуществото на
ответника няма да е достатъчно за покриване на вземането.
На следващо място, предложената обезпечителна мярка – възбрана върху
собствените на ответника идеални части от недвижим имот, е неподходяща. Както е
изяснено в мотивите към ТР № 6/14.03.2014г. по тълкувателно дело № 6/2013г. на
ВКС, ОСГТК, нуждата от обезпечителната мярка възбрана възниква, когато
се преследва ефектът на непротивопоставимост
на извършено след възбраната прехвърляне или учредяване на вещни
права върху недвижимия имот от ответника. А съгласно чл.401 ГПК, наложената за
обезпечение на иска възбрана произвежда
действието, предвидено в чл. 451 – 453 ГПК – извършените от длъжника разпореждания
с възбранения имот са недействителни спрямо взискателя; на взискателя не
могат да бъдат противопоставени прехвърлянето и учредяването на вещни права,
както и решения по искови молби,
които не са били вписани
преди възбраната.
Тъй като имотът е изнесен на публична продан като съсобствен
със съдебно решение, постановено във втората фаза на делбата, не ответникът
отчуждава, а съдебният изпълнител, пред когото е представен изпълнителен лист
(респ. изпълнителни листи, ако няколко съделители са се снабдили). Следователно възбраната не би имала и не постигнала
целения ефект – отчужденият имот да се върне в патримониума
на ответника и спрямо имота да се насочи принудително изпълнение за реализиране
на правата по настоящия иск, ако бъде уважен.
По изложените съображения искането
за обезпечаване на предявения иск следва да бъде отхвърлено, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ молбата на ищеца Р.Е.Г., ЕГН **********,
действащ чрез адв. Петя Станчева-Минкова, за
допускане на обезпечение на предявения срещу И.Д.В., ЕГН **********,***,
местност Табите 1, иск с правно основание чл.55,
ал.1, предл.2 от ЗЗД с цена на иска 12000.00 лева
чрез обезпечителна мярка възбрана върху собствените на ответника 6/24 идеални
части от недвижим имот, находящ се в село Градец,
община Котел, заснет с пл. № 241, кв.51, с площ 430 кв.м., за който е отредено
УПИ VІ-241, с неприложена регулация, при граници на имота : имот пл. № 240, имот
пл. № 242 и улица, заедно с построената в него двуетажна полумасивна
жилищна сграда със застроена площ на първия етаж 62 кв.м., състоящ се от стая,
салон и изба (последната със застроена площ по вътрешни размери 20 кв.м.) и
втори етаж със застроена площ 62 кв.м., състоящ се от три стаи и салон.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва от ищеца пред ОС Сливен с
частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му.
С
Ъ Д И Я :