О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………21.02.2019г.
Варненският административен съд ,
ХХХІІІ състав, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Мария Ганева
при секретаря и
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от съдията
адм. дело № 3409 по описа за 2018 год., за да се произнесе, взе
предвид:
В молба от 24.01.2019 г. гл.
архитект на Община Варна в качеството му на жалбоподател по делото сезира съда
с док. искане за допускане на СТЕ с формулирани нейни задачи /
л. 79-80 от делото/.
С молба от 31.01.2019 г. оспорващите лица Е. И. и Т.И. отправят искане за СТЕ с идентични задачи / л. 86 /.
С втора молба от 01.02.2019 г. Т.И. иска включване на посочени допълнителни
задачи /л. 92/.
С молба от 07.02.2019г. гл. архитект на Община Варна не възразява по искането на останалите жалбоподатели
, а с молби от 07.02.2019 г. и 14.02.2019 г. ответникът не възразява срещу
исканията на оспорващите лица на назначаване на СТЕ / л.99-100/.
Съдът прецени за допустимо , но и необходимо
искането за допускане на СТЕ с цел
проверка за основателност на заявените оплаквания в подадените жалби.
Формулираните задачи на СТЕ
от Е. И. и Т. И. са идентични с тези в молбата на гл. архитект на Община Варна , поради което при техния
анализ съдът ще се съобрази с последователността
на въпросите по молбата на гл. архитект / л. 79-80 /. В тази връзка съдът
прецени , че следва да допълни първия въпрос за посочване на коя дата е влязъл
плана за застрояване , ако има такъв ;
да се допълни пети въпрос на коя
дата е влязъл в сила плана за регулация за имат, ако има такъв .
Четвъртият въпрос дали е приложим
чл. 140, ал. 5 от ЗУТ , ако няма
ПУП-ПЗ за имота е правен въпрос и не е компетентността на вещото лице
. Втората част на пети въпрос може ли
инвестиционен проект да започне въз
основа на виза също изисква юридическа познания
и поради тази причина не може да бъде задача на СТЕ.
Съдът счита, че следва да включи и допълнителен въпрос дали по
издадената виза за проектиране за УПИ ХІV-925, кв. 20В се предвижда
свързано застрояване.
Съдът счита ,че следва да включи
като допълнителни задачи, формулираните такива с втората молба на Т. И. от 01.02.2019 г.
Мотивиран от изложените
съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска съдебно-техническа
експертиза , по която вещото лице след запознаване с материалите по делото и
относимата документация в Община Варна да отговори на въпросите
, обективирани в молба вх. №
2016/01.02.2019 г. на Т.И. / л. 92 от
делото/ и на въпросите по молба 1494/24.01.2019 г. на гл. архитект на Община Варна / л. 79-80 / с изключение на
четвърти въпрос : В случай ,че няма ПУП-ПЗ
за процесния имот приложима ли е разпоредба на чл. 140, ал.5 от ЗУТ и
без втората част на пети въпрос „ може
ли инвестиционно проектиране да започне
въз основа на виза“.
Съдът включва следните
допълнителни въпроси на СТЕ :
-
При положителен отговор на
първи въпрос да се посочи на коя дата е
влязъл в сила ПУП-ПЗ за процесния имот;
-
При положителен отговор на пети въпрос
да се посочи на коя дата е влязъл в сила действащия регулационен план в частта
на процесния имот;
-
издадената виза за проектиране за УПИ ХІV-925, кв. 20В предвижда ли
свързано застрояване.
Отхвърля исканията на
жалбоподателите во станалата им част.
Определя депозит от 300 лв. , вносим от
жалбоподателите в срок от 5 дни от уведомяването като д-ва за плащането да се представят по
делото в същия срок. При бездействие назначената СТЕ ще бъде заличена.
Определя за вещо лице архитект Б.К..
Преписи от определението да се
изпратят на страните.
Определението не подлежи на
обжалване.
Съдия: