№ 1234
гр. Варна, 19.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. А.
Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Въззивно гражданско
дело № 20243100501096 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 12:07 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД,
редовно призована, не се представлява.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ А. П. А., редовно призован, не се явява,
представлява се от адвокат Р. Р., редовно упълномощен и приета от съда от
първа инстанция.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Й. Д., редовно призован, явява се лично,
депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Н. Я., редовно призован, явява се лично,
депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. В. В., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 23208/19.09.2024 г. молба, подадена
от процесуалния представител на въззивната страна, юрисконсулт И. Г., в
частта, в която е посочено, че е в невъзможност да се яви в днешно съдебно
заседание поради служебна ангажираност, като не възразява да бъде даден ход
на делото в негово отсъствие.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
съгласно Определение № 2845 от 10.07.2024 година
АДВ. Р.: Оспорвам въззивната жалба, като поддържам депозирания
отговор.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 22520/11.09.2024 г. заключение по
допуснатата повторна съдебно-автотехническа експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността
му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Й. Д., 70 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Н. Я., 60 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. В. В., 63 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам заключението по съдебно-
автотехническа експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Поддържам заключението по съдебно-
автотехническа експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поддържам заключението по съдебно-
автотехническа експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 23208/19.09.2024 г. молба, подадена
от процесуалния представител на въззивната страна, юрисконсулт И. Г., в
частта, в която са поставени въпроси към вещите лица:
1. По какъв начин определихте размера на цената на труд за извършването
2
на ремонта в отговор на въпрос № 1? Използвахте ли данни от поне три
независими източника за определянето на цената за труд и кои са те?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я. (от името на трите вещи лица): Определихме
цената на труда като изследвахме пазара и спрямо годините на автомобила,
съобразено е с това и достигнахме до изводите, като представям справка в
писмен вид за серзивите, които сме проверили. Използвали сме данни от
повече от три независими източника.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Това е за регион Варна.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Автомобилът е варненски и сервизите също.
2. Към коя дата изчислихте стойността за извършването на ремонта,
представена в отговор на въпрос № 1?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я. (от името на трите вещи лица): Към момента на
изготвяне на експертизата. Може да се каже, че от близо две години няма кой
знае каква разлика в цените. И другото, което е, че всички цени, които ги
обявяват сервизите те са в момента. Всеки един ремонт подлежи на
договаряне. Той може да каже, че ще вземе тези пари, може да направи
някаква отстъпка. Знае как е на свободния пазар. Има обявена една цена, която
винаги може да бъде договаряна.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Значителна разлика няма. Всеки случай е
индивидуален, както щетите, така и МПС-то и за това сме ползвали осреднени
цени.
3. По какъв начин определихте времето, необходимо за извършването
на всяка една операция от ремонта, описано в заключението
(необходимия брой часове)?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я. (от името на трите вещи лица): Първо сервизите
работят най-различно, по два начина. Първият начин е на дециметър увредена
площ. Вторият начин е таблицата за нормовремена, която е публикувана в
Наредба № 24, но която сервизите не са длъжни да спазват. Това отново е един
норматив, който сервизите могат да го променят според работата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Нормативът е водеща линия, която търпи някакви
промени.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Ориентировка за прогнозно изчисление.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Виждате едни цени, които са упоменати, където
3
има сервизи, които поглеждат автомобила и казват, че този ремонт ще струва
толкова, а вие си смятайте колко е на час. Никой не казва цената за час труд.
Това са реалните цени, тъй като със снимката на автомобила сме обиколили
сервизите и са ни казали цената на ремонта.
4. При определянето на средна пазарна цена на боята, изполвахте ли
данни от поне три независими източника и кои са те?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я. (от името на трите вещи лица): Сервизите
работят с доставчици и те имат техни цени. Ние сме посетили магазаните,
където продават автобои и сме попитали този тип боя колко струва един
литър. Не сме водили точно справка кой е магазинът. Това са автобояджийски
магазини, където само това продават. Рядко продават боя на литър.
Магазините, които сме посетили са повече от три. Сервизите работят с
доставците на друга основа на договореност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Сервизите не носят гаранция за боята, която не е
закупена от тях.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Но поне половин година гаранция има тогава,
когато всичко е от сервиза. И материалите, и труда. Не сме имали такава
задача да изброяваме магазините.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Например представителството на Капс и Лехлер,
също сме посетили. Автотранс сервиз имат склад за автобои. Но по-
интересното е, че сервизите работят с пигмент от една марка, с лак от друга
марка боя. И се получава едно комбинация от цени.
ВЕЩОТО Я. ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Р.: На въпроса Ви
дали тези пет сервиза са избрани произволно, ще отговоря, че са избрани
произволно. Това са сервизи, които ние познаваме като качество на работа, за
които имаме и от клиенти информация, че са доволни от свършената работа.
Не сме ходили на места, на които не познаваме работата.
По отношение на това кой от тези пет сервиза е сертифициран, ще кажа,
че всички сервизи са сертифицирани да извършват ремонт на автомобили.
Второто, което е, ако сервизът е сертифициран по ISO, тогава експерт-
сервизът, който е, това е сервизът, който е представител на марката KIA и
SUZUKI. „Доктор Колор груп“ това е сервиз, който има сключени договори за
обслужване на гаранционни автомобили, които са на Škoda, Audi и Porsche. Те
4
носят гаранцията по бояджийски и тенекеджийски операции. Така, че той
също е сертифициран. „Борис ауто клиник“ няма договор да обслужва
гаранционни автомобили. Доколкото знам „Борис ауто клиник“ не работи като
доверен сервиз. „Оник колор“ имат договор със сервизи. „Борис ауто клиник“
има договор с ДЗИ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Това са договори, които се сключват, изтичат,
подновяват се. Това са срочни договори.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: По договорите са различни цените от тези, които
са ни представили на нас, като случаен външен клиент. По договорите имат
редица уговорки. Цените, които сме посочили са крайни.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: За да представим доказателства за цената, трябва
да плащаме, тъй като е платена услуга от самия сервиз. От 50-60 до 100 лева.
Оглед на автомобила не е правен, представили сме снимка на увредената част,
черно-бяла.
АДВ. Р.: Нямам други въпроси към вещите лица. Моля, да приемете
заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по тричленната съдебно-автотехническа експертиза, следва да
бъде прието и приобщено като доказателство по делото.
СЪДЪТ констатира, че с представената справка, вещите лица са
посочили като възнаграждение за положения от тях труд, сумата от 400,00
лева, поради което намира, че окончателното възнаграждение на вещите лица
следва да бъде определено така посочения от тях размер.
СЪДЪТ намира, че разликата от определения депозит от 750,00 лева до
окончателния определения такъв от 1 200,00 лева, а именно: сума, в размер на
450,00 лева, следва да бъде възложена в тежест на въззивната страна,
поискала изготвянето на експертиза с така поставената задача.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на тричленната съдебно-автотехническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица, в размер от
по 400,00 лева.
5
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещите лица, платимо от внесения
депозит (издаден 3 бр. РКО за сумата от по 250,00 лева – общо 750,00 лева).
ЗАДЪЛЖАВА въззивната страна, в едноседмичен срок, считано от
уведомяването, да представи доказателства за довнесен депозит, в размер на
450,00 лева.
УКАЗВА на въззивника, че при непредставяне на доказателства за
довнесен депозит, СЪДЪТ ще постанови определение за принудително
събиране на сумите, на основание чл. 77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДАТ разходни касови ордери на вещите лица за остатъка
от дължимото им възнаграждение, за сумата от по 150,00 лева, платимо от
довнесения депозит.
СЪДЪТ постъпила вх. № 23208/19.09.2024 г. молба, подадена от
процесуалния представител на въззивната страна, юрисконсулт И. Г., в частта,
в която е посочено, че се оспорва заключението на вещите лица по отношение
на дадения отговор на въпрос № 1.
СЪДЪТ предявява на адвокат Р. списък на разноските, обективиран в
молба вх. № 23208/19.09.2024 г., подадена от процесуалния представител на
въззивната страна, юрисконсулт И. Г..
АДВ. Р.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Р.: Моля, да оставите без уважение въззивната жалба и да
потвърдите решението на Районен съд – Варна. В случай, че счетете, че в
някаква част, същото трябва да бъде отменено, считам, че съобразно
заключението от съдебно-автотехническата експертиза, приета в днешно
съдебно заседание, следва да се вземе под внимание заключението по т. 1-ва
от експертизата, а не по т. 2-ра. В тази насока, считам, че е категорична
практиката както на Варненски районен съд, така и Варненски окръжен съд,
по какъв начин следва да бъде формирана и определена средната пазарна цена
6
на труд при извършване на даден ремонт. Същата следва да бъде определена
като се вземе под внимание както сервизите, които са сертифицирани, така и
сервизите, които не са сертифицирани. Няма как пострадалото лице да
извърши ремонт единствено в сервизите, които са в най-ниския ценови
диапазон, а в същото време няма как да бъде посочено, че ремонтът трябва да
се извърши в сервизите, които са от най-високия ценови диапазон, като в
същото време да не бъде ощетена застрахователната компания, то би било
неоснователно обогатяване. Поради тази причина, Варненски окръжен съд е
категоричен, поне до момента в своята практика как трябва да се определи
средната пазарна цена за извършване на ремонта. Това е намерило израз в
редица съдебни решения по ВГД № 2177/23 г., ВГД № 1839/23 г., ВГД №
1551/13 г., ВГД № 2053/23 г. и ВГД 2163/23 г., където Окръжният съд се е
произнесъл именно по въззивна жалба на настоящия въззивник и много добре
е развит според мен въпроса как следва да бъде определена средната пазарна
цена на ремонт, респективно на труд. Моля, да присъдите адвокатско
възнаграждение, с оглед оказаната от мен беплатна правна помощ.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за
приключени и обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
12:27 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7