№ 367
гр. Варна, 31.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Стоян К. Попов
Членове:Яна Панева
мл.с. Гинка Т. И.
при участието на секретаря Галина Г. Славова
и прокурора П. Ил. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян К. Попов Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20243100601631 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:46 часа се явиха:
Жалбоподателят М. И. Г., редовно призован, явява се лично.
Гражданските ищци:
„Ти Би Ай Банк“ ЕАД – редовно призован, не се явява представител.
„Изи Асет Мениджмънт“ АД, редовно призован, не се явява
представител.
„Профи Кредит България“ ЕООД, редовно призован, не се явява
представител.
„Кей Би Си Банк България“ ЕАД, редовно призован, не се явява
представител.
„Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, редовно призован, не се явява
представител.
„Вива Кредит“ ООД, редовно призован, не се явява представител.
„Изи Финанс“ ЕООД, редовно призован, не се явява представител.
„Микро Кредит“ АД, редовно призован, не се явява представител.
„Обединена българска банка АД, редовно призовани, не се явява
представител.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили молби от адв. Г. М., в които е
обективирано изявление, че поради неотложни ангажименти не може да
присъства на насрочените за 30.01.2025г. и 27.03.2025г. заседания. Не
възразява да бъде даден ход на делото, няма искания по доказателствата,
изразено е становище по същество.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 13.01.2025г., депозирана от „Кеш кредит
мобайл“ ЕАД, чрез юрисконсулт Х.Г., с която се иска отлагане на предходно
съдебно заседание. Изразено е становище по предявения граждански иск.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 30.01.2025г., депозирана от „Ти Би Ай
Банк“ ЕАД, чрез юрисконсулт Св.Ст., с която не възразява да бъде даден ход
на делото в тяхно отсъствие. Изразено е становище по същество и се
претендира адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ докладва, че с вх.№ 4591/17.02.2025г. е постъпил отговор на
отправеното искане до АК- Варна, като е посочен за служебен защитник адв.
Д. В. П..
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И :
КОНСТИТУИРА като служебен защитник на жалбоподателя М. Г., адв.
Д. П. от АК- Варна.
Адвокат Д. П. не се явява.
В залата се явява адв. Н.Н.
АДВ. Н.: Колегата Д. П. е служебно ангажирана и не може да се яви в
днешно съдебно заседание. Представям пълномощно от нея, с което ме
преупълномощава.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Не възразявам по делото да ме защитава адв.
Н..
2
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия
Стоян Попов.
АДВ. Н.: Поддържам жалбата. Няма да соча доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм с жалбата, нямам доказателствени
искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не направиха искания по
доказателствата, дава ход на делото
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, считам, че жалбата е неоснователна.
Като цяло присъдата на първоинстанционния съд според мен е правилна,
правилно са ценени доказателствата, с едно изключение- за деянията по чл.
212 НК, понеже, когато има отделно осъждане, се влошава положението на
подсъдимия, в случая смятам, че коректната правна квалификация,
правилното приложение на материалния закон изисква квалификация за
обикновена измама по чл.209 НК, следва да бъде част от продължавано
престъпление това деяние. Коректната правна квалификация е чл. 209 НК.
Като цяло считам, че присъдата е правилна.
АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам изцяло така подадената
жалба, считам, че наказанието е несправедливо, тъй като не са взети предвид
смекчаващи вината обстоятелства, а именно чистото съдебно минало на М. И.
Г., както и целите на закона, посочени в чл.36 НК.
На следващо място, придържам се към току- що изразеното становище на
прокуратурата за квалифицирания състав на престъплението и за чл.209 вр.
чл.210 НК, а не както е написано в присъдата чл. 212 НК, а именно „Който
3
чрез използване на документ с невярно съдържание или на неистински или
преправен документ получи без правно основание чуждо движимо или
недвижимо имущество с намерение да го присвои, се наказва с лишаване от
свобода от две до осем години“.
На следващо място, считам, че така наложеното наказание „Лишаване от
свобода“ за срок от четири години е завишено и в евентуалност моля да бъде
намалено.
Искането ни е да бъде отменена присъдата на първоинстанционния съд.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ дава на жалбоподателя
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Искам да ми бъде отменена присъдата.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
13:54 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4