№ 871
гр. Ямбол, 22.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светлана Д. Митрушева А.
при участието на секретаря Г.Б.М.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Д. Митрушева А.
Наказателно дело частен характер № 20212330200741 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Частният тъжител, редовно призован, лично и с адв. И. от САК, редовно
упълномощен.
Подс. Г.М., редовно призован, лично. Упълномощеният от него
защитник адв. С., редовно призована, не се явява.
Подс. А.В., редовно призован, лично и с адв. К. от АК-Бургас, редовно
упълномощен.
Подс. Д.Г., редовно призован, лично и с адв. Г. и адв. Ч., редовно
упълномощени.
В момента се явяват адв. С..
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Частният тъжител С.: Да се даде на делото.
Подс. Г.М.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Подс. А.В.: Да се гледа делото днес.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Подс. Д.Г.: Да се гледа делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
1
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА прокурорска преписка вх. 4599/2021 г. на РП-
Ямбол.
На основание чл.283 от НПК, СЕ ПРОЧЕТОХА писмените
доказателства, приложени по делото.
Назначената с Определение № 414/18.05.2022 г. тройна съдебно-
стоматологична експертиза към настоящия момент е неизготвена, поради
невнасяне на определения от съда депозит от страна на подс. А.В..
Адв. И.: Във връзка с назначената експертиза имам молба, да се измени
определението, в частта в която е изискано от съда Регионалната колегия на
БЗС да излъчи свой състав, поради това че считам, че във връзка с всички
тези лица, които са в Районната колегия са налице основанията чл.29 ал.2 от
НПК за отвод, защото има по делото приложено становище на комисията по
професионална етика подписано от председателя и още двама от членове,
което предполага цялата колегия да е запозната със становището, което
становище няма да го коментирам, като професионален подход е необективно
и тенденциозно.
На второ място, това са всички тези лица, които първо трябва да са
посочени от председателя, който трябва да е подписал становището. Второ те
са директно в конкуренция с тъжителя. И смятам, че имаме достатъчно данни
за обективност, което и да е лице да бъде посочено от тази колегия. Затова
считам и моля, съда по-разумно е след като експертизата е била преценена за
необходима да бъде изменено определението и да бъде изпратено писмо до
друга колегия за определяне на трето вещо лице.
Втори вариант го коментирам, защото имаме съвсем сходно гражданско
дело заведено от една от свидетелките по настоящото дело, от което е
установено, че с множество вещи лица от Бургас и Варна си правят отводи.
Към момента нямаме нито един от тези два града вещи лица. Ако съда
2
прецени може да приложа съответните доказателства за отводи, но по-
разумно би било ако съда се насочи към това решение да поиска третото
вещо лице да бъде от Стара Загора, Хасково, Пловдив, за да се стигне до
адекватна, обективна и своевременна тройна експертиза.
Поддържам становището, че рискуваме да нямаме обективно
заключение, поради наличията на становището, което вече ни говори, че те са
взели вече становище по този казус.
Адв. С.: По доказателственото искане на частния тъжител, не мога да се
съглася с доводите изнесени в днешното съдебно заседание, т.к. ако някой от
вещите лица, които бъдат назначени и изготвят експертиза по настоящото
дело има съмнения в обективността си и най-малкото съмнения в наличието
на конфликт на интереси, биха си дали отвод така, че считам, че са
неоснователни възраженията направени в днешното съдебно заседание.
По водим едно лице, което моля, да допуснете. То би могло да
представи на съда начина, по който се създава един фалшив профил в
социалните мрежи. Може да демонстрира нагледно колко бързо става всичко
това. Би могъл да се разпита като свидетел. Казва се Н. Г..
На този етап няма други доказателствени искания.
Подс. Г.М.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
Адв. К.: Първо по искането на колегата предоставям на съда да
прецените кои вещи лица да бъдат назначени или не. По моя причина не е
внесен депозита за изготвяне на експертиза. Като лично мое мнение е, че по
наказателни дела от частен характер, когато подсъдимият не е поискал да
бъде назначена някаква експертиза считам, че съдът не може да го задължи да
заплати, но виждам, че определението е в влязло в сила и ще бъде заплатен
депозита от 500 лв.
Считам,че искането на колежката е основателно да бъде разпитан
свидетел по делото, по който ще може и да демонстрира видимо, как може да
се създаде фалшиви профили, на който и да е и как може да се сменя
написаното в тези профили.
Подс. А.В.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
Адв. Ч.: Госпожо председател, с оглед поисканото от представителя на
тъжителя в днешното съдебно заседание и твърденията за заинтересованост и
3
пристрастност на вещите лица, които ще бъдат излъчени в евентуално от
Ямболската колегия, считам същото за неоснователно. Това че трима колеги
са се произнесли по даден въпрос не означава, че всички останали са така
пристрастни и биха имали същото становище, поради което считам, че са
налице основанията твърдяни от тъжителя. Напротив, даже се създава
съмнение за обективността, относно посоченото вещо лице от тъжителя,
който явно поддържа близки контакти и още преди да е определен за вещо
лице, той е уведомен, че ще изготвя, поради което считам, че точно там са
налице основания за отвод на посочено вещо лице.
По отношение на искането на адв. С., считам същото за допустимо и
относимо, и следва да бъде допуснато и изгледана презентацията на този
свидетел, пора ди което моля, да го уважите.
Адв. Г.: Присъединявам се към казаното от колежката Ч..
Подс. Д.Г.: Присъединявам се към казаното от адвокатите ми.
Адв. И.: Поддържам становището и считам, че предвид това че трима
души от Районна колегия ЗС-Ямбол са написали становище свързано
конкретно с прегледа на тези пациентки обосновава да се счита, че са налице
други обстоятелства, поради които всеки един от тези лица може да се счита
предубеден. За мен това е в интерес на правилното и безпристрастно
решаване на делото и оставям на съда да прецени.
По отношение на искането за допускане на свидетел считам, че е
абсолютно неотносимо, защото една проста причина ще изложа: може ли да
стане нещо като заместваме един профил с друг е едно, а станало ли е, е
съвсем друг въпрос. Ако съдът прецени, че трябва да установи дали е станало
това заместване на профил, трябва да се назначи експертиза. Считам, че е
неоснователно искането и не следва да бъде допускано.
Частният тъжител С.: Поддържам казаното от повереника ми.
Адв. Г.: Последното възражение на защитата на тъжителя, че е
неоснователно и ако иска експертиза трябва той да я поиска, а не ние, защото
ние по принцип оспорвахме представеното доказателство.
Съдът счита, че искането за изменение на определение №
414/18.05.2022 г. в частта му, с която е постановено третото вещо лице
участник в назначената тройна съдебно-стоматологична експертиза да бъде
4
определено по именно от Районната колегия БЗС-Ямбол, счита за
неоснователно. Обстоятелството, че по дело е представено становище от
трима от членовете на районната колегия не води до обосноваване на
небезпристрастност или заинтересованост на евентуалния специалист, който
би бил включен в изготвяне на експертизата, още повече, че вещите лица
носят и наказателна отговорност по чл.291 от НК, за даване на невярно
заключение.
Като неоснователно се преценя и искането да допускане до разпит в
качеството на свидетел на посоченото лице Н. Г. дотолкова, доколкото
същото се сочи за събиране на данни ирелевантни за хода на настоящото
наказателно производство.
Водим от горното
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКАЗВА да измени Определение 414/18.05.2022 г. в частта, в която е
постановено третото вещо лице да бъде определено от Районна колегия на
БЗС-Ямбол.
ОТКАЗВА да допусне до разпит в качеството на свидетел лицето Н. Г..
Тъй като към настоящия момент назначената по делото тройна съдебно-
стоматологична експертиза не е изготвена, поради невнасяне на депозит от
страна на подс. А.В., съдебното следствие не следва да бъде приключвано.
Делото следва да бъде отложено за друга дата и да се даде повторна
възможност на подс. А.В. да внесе определения от съда депозит.
Подсъдимият следва да бъде предупреден, че при невнасяне на определения
депозит в указания от съда срок, ще му бъде наложена санкция за шиканиране
на процеса.
Водим от горното
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 21.09.2022 г. от 13:30 часа, за която
дата и час се съобщи на частния тъжител и повереника му, на подсъдимите и
защитниците им.
ОПРЕДЕЛЯ 5-днвен срок от днес за подс. А.В. за внасяне на
определения от съда депозит от 500 лв., за изготвяне на назначената по
5
делото съдебно-стоматологична експертиза.
ПРЕДУПРЕЖДАВА подсъдимия А.В., че при невнасяне в срок на
определения депозит ще му бъде наложена глоба.
След представяне на документ за внесения депозит, делото да се
докладва, с оглед изпращането му на вещите лица.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 13:55 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
6