Определение по дело №107/2020 на Окръжен съд - Перник

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

№

гр. Перник, 19.05.2020 г.

ОКРЪЖЕН СЪД ПЕРНИК, Гражданска колегия, в закрито заседание на 19 май 2020 г., в състав:

Съдия: Антон Игнатов

като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 107 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.83, ал.2 ГПК.

 

Делото е образувано по предявени искове по чл.557, ал.1, т.1 КЗ, от ищците Е.Д.М., ЕГН ********** и И.С.И., ЕГН **********, двамата с адрес: ***, чрез адв.Я.Д., член на САК, с адрес за призоваване: ***, офис 10, сграда на СБА, против ответника ***, с които молят съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на всеки един от тях сумата от 1000 000 лв., представляваща частично обезщетение от иск от 200 000 лв. за всеки един от тях, за неимуществени вреди за изпитани болки и страдания, вследствие на смъртта на Симеон Мисалев- съпруг на първата ищца и баща на втория ищец, настъпили в резултат на ПТП от 13.10.2017 г., на същата дата, ведно със законната лихва върху главниците, смятано от датата на изпадане в забава- 04.01.2020 г., до датата на окончателното изплащане.

Претенцията се основава на разпоредбата на чл.557, ал.1 КЗ, предвид обстоятелството, че произшествието, което е настъпило на територията на Република България, е предизвикано от МПС, което, след настъпването му е напуснало местопроизшествието и не е било установено (неидентифицирано МПС), п оради което Гаранционен фонд дължи обезщетение.

Ответникът Гаранционен фонд е подал отговор в срока по чл.131, ал.1 от ГПК, като е изразил становище, че искът е фондът е бил сезиран вече от ищците, като същите са били уведомени да представят доказателства. Твърди се също, че автомобилът, предизвикал ПТП е бил установен и това е автомобил ***, управляван от С. Т. С.. Оспорва се и размерът на исковете, като се твърди, че е налице съпричиняване.

Съдът след като се запозна с представените доказателства и направените доказателствени искания, като съобрази приложимото право за да се произнесе взе предвид следното:

Представените с исковата молба и отговора писмени доказателства са допустими, относими и необходими за разрешаване на правния спор и следва да бъдат приобщени, като доказателствен материал по делото.

Ищците са направили за допускане на двама свидетели при режим на довеждане, които ще установятпретърпените неимуществени вреди.

Ищците молят да бъде допусната комплексна съдебна автотехническа и медицинска експертиза от автоексперт и експерт по съдебна медицина, вещите лица по която след като се запознаят с материалите по делото да отговорят на следните въпроси:

1.   Да се изготви мащабна скица на процесното ПТП?

2.   Да се определи мястото на удара по дължината и ширината на пътното платно?

3.   Какъв е механизма на настъпване на ПТП?

4.   С оглед вида и характера на установените травматични увреждания по тялото на починалия да се определи механизма, по който са получени?

5.   Травмите от един автомобил ли са причинени или от повече от един автомобил?

6.   След първоначалния удар от лек автомобил *** имало ли е последващо прегазване на главата на пешеходеца от друг автомобил/ли?

7.   Кои травми са довели до смъртта на пешеходеца?

8.   Травмите, довели до смъртта на пешеходеца от лек автомобил *** ли са причинени или от друг/други автомобили?

9.   Как е било ориентирано тялото на пешеходеца след първоначалния удар от лек автомобил *** спрямо пътното платно? Към този момент тялото на пешеходеца било ли е неподвижно или пешеходецът е продължил да пресича пътното платно?

10. Последващия удар/прегазване от неизвестен автомобил/и бил ли е предотвратим при положение, че вторият (неизвестният) водач се е движил със скорост, която да му позволи да спре в осветената зона от фаровете?

Ответникът е направил искане да бъде изискана и приложена по настоящето дело пр. пр. №***. по описа на ОП Перник, съдържаща ДП 88/2017 по описа на ОД на МВР - Перник.

За доказване на твърдяното от ответника съпричиняване, е направено искане, след прилагането на поисканите документи, да бъдат допуснати и следните задачи към автотехническа и съдебномедицинска експертизи:

1.            Да се посочи хоризонталната и вертикалната маркировка на пътя към датата на ПТП, като изготви и скица?

2.            Да изясни механизма на ПТП, посоката на движение на участниците, вкл. точното място на удара по дължина и широчина на пътното платно?

3.            Да се изчисли опасната зона на спиране?

4.            От какво разстояние водачът на МПС е имал възможност да възприеме опасността - човек на пътя и предотвратимост на удара?

5.            Имало ли е алкохол в кръвта/урината на С. М.по време на ПТП от 13.10.2017 г. и ако да, в какви количества?

6.            Ако отговора на задача 5 е положителен, то на каква степен на алкохолно повлияване отговарят установените стойности?

7.            Какви са външните белези на такова алкохолно повлияване и видно ли е то за околните?

8.            До какви изменения във възприятията и възможностите за реакция води алкохолното повлияване от посочената степен?

9.            Щеше ли да настъпи удар между Мисалев и неизвестния автомобил, ако преди това не е имало предходен удар?

На основание чл.219, ал.1 ГПК е направено искане да бъде конституирано трето лице помагам на страната на ГФ, а именно *** за което е приложена молба.

Съдът намира доказателствените исканията на страните за основателни.

На осн. чл. 146, ал.1 от ГПК СЪДЪТ ОБЯВЯВА Всички факти За спорни.

На осн. чл. 146, ал.1 т.4 от ГПК, няма факти и обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.

На осн. чл. 146, ал. т.5 от ГПК СЪДЪТ РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както следва :

Съдът указва, че всички твърдения изложени в исковата молба, наличие на условия за ангажиране на отговорността по чл.557, ал.1, т.1 КЗ- имуществени и неимуществени вреди вследствие на смърт или телесни увреждания, причинени на територията на Република България от моторно превозно средство, което е напуснало местопроизшествието и не е било установено (неидентифицирано моторно превозно средство),а върху ищцовата страна.

В тежест на ответника е да докаже наличие на правоизключващи или правопогасяващи отговорността обстоятелства.

Съдът, след като констатира, че предявения иск е допустими и редовен, и след осъществяване на процедурата по чл.131 от ГПК, както и с оглед на направените от страните доказателствени искания на основание чл. 140  от ГПК.

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 22.06.2020 г., от 11.00 ч., за която дата и час да се призоват страните.

На осн. чл. 146, ал.1 от ГПК СЪДЪТ СЪОБЩАВА на страните  проекто - доклад по делото, съгласно мотивите на настоящото определение.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените и подробно описаните в исковата молба и отговора заверени копия от писмени документи.

Дава възможност на ищцовата страна да доведе двама свидетели, като уточни имената им в едноседмичен срок от датата на получаване на определението.

Да се изиска пр. пр. №4060/2017г. по описа на ОП Перник, съдържаща ДП 88/2017 по описа на ОД на МВР - Перник.

Допуска изслушване на комплексна съдебна- автотехническа и медицинска експертиза от автоексперт и експерт по съдебна медицина, вещите лица по която след като се запознаят с материалите по делото да отговорят на поставените от страните въпроси.

Назначава за вещи лица д-р К.Ч. и В. В., при депозит 200 лв., вносим от ответната страна в едноседмичен срок от датата на получаване на съобщението.

След внасяне на депозита да се уведомят вещите лица.

Конституира, на основание чл.219, ал.1 ГПК, като трето лице помагам на страната на Гаранционен фонд ***, като препис от молбата бъде изпратена на същото.

На ищцата да се изпрати препис от отговора.

 

 

 

Съдия