№ 17616
гр. София, 05.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:С Г
при участието на секретаря С В
Сложи за разглеждане докладваното от С Г Гражданско дело №
20221110130299 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:57 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. Д. Д. – редовно уведоменa на 19.06.2023 г., не се явява,
представлява се от адв. П., с представено по делото пълномощно.
ИЩЕЦЪТ Т. П. Л. – редовно уведоменa на 19.06.2023 г., не се явява,
представлява се от адв. П., с представено по делото пълномощно.
ИЩЕЦЪТ Р. П. Л. – редовно уведоменa на 19.06.2023 г., не се явява,
представлява се от адв. П., с представено по делото пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ В. А. Я. – редовно уведомена на 14.06.2023 г., се явява
лично, представлява се от адв. К., с представено по делото пълномощно.
С оглед липсата на процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. П.: Поддържам исковата молба. Поддържам извършеното от нас
пояснение и допълване на исковата молба с молба от 10.05.2023 г. и
направените в тази молба доказателствени искания. В днешното съдебно
заседание желая да допълня аргументите за необходимостта от съдебно –
оценителна експертиза по следния начин: В отговора на исковата молба се
заявява, че П Л е дарил на В. Я. сумите от продажбите на поземлен имот в
Симеоново. Видно от документите по делото, имотът е продаден по данъчна
оценка за сумата от 18 000 лв. Считаме, че имаме интерес да установим чрез
въпросната експертиза действителната стойност на имота в две посоки. Ако
се установи действителната стойност на имота и съответно, че В. Я. е
1
получила тази действителна стойност на имота, тя е около 10 пъти в
сравнение с данъчната оценка, то в този случай бихме имали интерес да
увеличим размера на иска за недължимо платено. От друга страна ако се
установи действителната стойност на имота, но че на практика е договорена
сумата която е по нотариален акт, а именно сума 10 пъти по – ниска като
цена.Считаме, че това има отношение към възражението ни за извършване на
тези действия в противоречие с добрите нрави, което сме въвели в
допълнението към исковата молба, доколкото ще се окаже, че въпросната
сделка с която се финансира дарението е извършена 10 дни преди да почине
прехвърлителя при твърдяно от нас състояние на практическа
недееспособност, тъй като същият е с онкологично заболяване и с дементен
синдром на цена 10 пъти по – ниска спрямо пазарната цена, което ще направи
сделката лишена от всякаква икономическа и житейска логика. С тези
аргументи желая да допълня и искането си за съдебно – оценителна
експертиза за стойността на прехвърления имот, с който е финансирано
дарението. По отношение на искането на насрещната страна за изслушване на
заключение по почеркова екпертиза, тъй като колегата е подал становище по
допълването на исковата молба, заявявам, че не възразявам да се извърши
такава почеркова експертиза, но съответно не съм съгласен тя да касае нотни
текстове. Според нас експертизата трябва да се отнася относно оспорения от
нас като авторство документ. По отношение на нотните текстове сме ги
оспорили като антидатирани, съответно датата на такъв документ не може да
се установява с почеркова експертиза, поради което считаме, че тя не следва
да включва тези документи, съответно ние поддържаме преди да се назначи
експертизата, поддържаме отправеното изрично искане оспорения от нас
документ да бъде представен в оригинал от другата страна.
Адв. К.: Оспорвам предявения иск по съображенията изложени в
отговора на исковата молба, както и в становището по допълнението на
исковата молба, което колегата е подал и което бе доразвито в днешното
съдебно заседание. Както съм заявил в становището, ще се ползваме от
оспорения документ - Договор за дарение. Нося оригинала за констатация в
днешното съдебно заседание. Що се отнася до нотните текстове те също са
оспорени от ищците. Ако твърдят, че почеркът е на П Л и само датата е
поставена по начин, различен от датата на датирането, т.е. не оспорват
авторството на Л., тогава наистина няма смисъл от почеркова експертиза, тъй
като не може да се установи датата на съставяне на подобен документ с
необходимата точност. Поддържаме искането за допълване на поисканата
вече медицинска експертиза с нови задачи, формулирани в нашето
становище, както и допускането до разпит чрез призоваване на свидетел. На
нас са ни допуснати свидетели при довеждане във връзка с грижите, които
доверителката ми е полагала. Същевременно в отговора колегата е направил
възражение за унищожаемост, основавайки се на психическото състояние на
Л., поради което е поискал той разпит на свидетели и съответно ние сме
2
поискали и разпит на психиатъра, който освидетелства Л., той е при
призоваване. Водим единия допуснат свидетел. В становището по
допълнението, което е подадено на 25.05.2023 г. искаме допускане на
свидетеля Н Я.. По отношение на искането за съдебно – оценителна
експертиза ние твърдим, че получената цена е източникът на дарението, не
знаем каква е цената и в никакъв случай не твърдим, че доверителката ми е
получила по - голяма сума от процесната, тази която е преведена по сметка по
описания в исковата молба начин. Не държа на съвместен разпит. Не
поддържам искането за разпит на втория свидетел.
Адв. П.: Поддържам искането за съдебно - психиатрична експертиза,
направено с пояснението и допълване на исковата молба и разпита на 4
свидетели, от които трима при призоваване. Единият свидетел е д-р К., при
който е отишъл починалия, на практика да се освидетелства за това, че е в
състояние да сключва сделки. Съответно този доктор К. е преценил, че лицето
е с дементен синдром и не може да извършва никакви сделки. Това е точно на
датата, в която П Л е упълномощил ответницата да се разпорежда с неговите
банкови сметки, т.е. този свидетел който е психиатър и посетен от П Л. В. Я.
също е била там, та този психиатър ще даде преките си впечатления от
психичното състояние на прехвърлителя към момента на упълномощаването
за работа с неговите банкови сметки. Другият свидетел при призоваване,
който е инспектор М. И. е била няколко дни преди твърдяното от ответната
страна дарение в дома на П Л и е установила, че същият не си спомня
събития, а именно прехвърляне на недвижим имот, които е извършил в полза
на В. Я. два дни преди посещението, т.е. той отрича по време на посещението
на полицай М. И., че е прехвърлял такива недвижими имоти, а нотариалните
актова са два дни преди това посещение. А. П. който искаме също при
призоваване, това е лицето за което се твърди, че е получил имот както ние
заявяваме в Драгалевци 500 кв. за сумата от 20 000 лв., че това била цената по
сделката. Това е свидетелят, който според нас ще опроваргае това твърдение
за подобна стойност на сделката за имот който пак казвам е на десетократно
по - висока сума. И четвъртия свидетел вече е при призоваване относно
поведението на В. Я. спрямо прехвълителя П Л и как така се е случило в
момент в който е налице висящо дело за поставянето му под запрещение тя да
получи на практика цялото му движимо и недвижимо имущество – три
апартамента и сума от над 150 000 лева. Това е с оглед доводите, които сме
направили за липса на съгласие, т.е. ако се приеме, че има договор за дарение
което ние също оспорваме. Ако обаче се приеме, имаме доводи за липса на
съгласие от страна на П Л, доколкото неговото състояние към момента на
твърдяното дарение е такова, че той не може да формира воля, което според
практиката на Върховния съд, която сме цитирали е относимо към основание
за нищожност поради липса на съгласие, а не към основание за
унищожаемост доколкото става дума за дементен синдром, който е трайно
състояние на това лице да не може да формира воля и да надарява в случая
3
ответницата. Има медицинска документация по делото, по която да работи
съдебно – психиатрична експертиза. Представени са амбулаторни листове.
Но във всички случаи ще помоля то да даде своето заключение след като се
съберат и свидетелските показания, защото нали единия свидетел е психиатър
който е непосредствено е прегледал П Л, другият свидетел който е полицай и
това са лица които не са свързани по какъвто и да е начин с нас.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, които не сочат
възражения по отношение изготвения проект за доклад на предявените
искове,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА исковете, предмет на производството по гр.д. № 30299 по
описа за 2022 г. на СРС, 151 състав, съобразно изготвения в определение от
05.01.2023 г. проект за доклад.
Обявява доклада за окончателен.
ДОПУСКА на ищците събиране на гласни доказателствени средства за
посочените обстоятелства на трима свидетели при режим на призоваване, а
именно: Д-р Асен Ж. К., с адрес на призоваване по месторабота: гр. София,
Район Изгрев, ул. „Л.“ № 1, инспектор М. И., с адрес за призоваване по
месторабота: гр. София, .., ж.к. Младост, бул. „А.“ № 1 и А. Т. П., ЕГН
**********, с адрес: гр. София, Драгалевци, ул. „Г.“ № 9, при депозит в общ
размер на 150 лв., по 50 лв. за всеки от свидетелите, вносим от ищците, в
седмичен срок от днес и един свидетел за установяване отношенията на
пострадалия с близките му, който да бъде доведен от ищците в насроченото
съдебно заседание.
ДОПУСКА на ответника събиране на гласни доказателствени средства,
чрез разпит на свидетеля д. Я., с адрес за призоваване: гр. София, ж.к. „Х С“,
бл. .. вх. В, ет. 6, ап. 70, при депозит в размер на 50 лева, вносим от ответника
в седмичен срок от днес.
ДОПУСКА изслушване на съдебно - психиатрична експертиза, която да
отговори на въпросите, поставени от ищците в молба пояснение и допълване
на исковата молба и на въпросите, формулирани в становище на ответника от
25.05.2023 г., при депозит в размер на 500 лева, вносим съответно 300 лв. от
ищците и 200 лв. от ответника, в 1- седмичен срок от днес.
След представяне на доказателства за внесен депозит делото да се
докладва за определяне на конкретно вещо лице.
ОТЛАГА произнасянето по искането за изготвяне на съдебно –
оценителна и съдебно - почерковата експертиза в закрито заседание след
изготвяне на съдебния протокол.
4
СЪДЪТ извърши констатация по представения в оригинал Договор за
дарение от 29.05.2018 г. и констатира пълната му идентичност с приложеното
по делото копие.
След извършената констатация върна оригинала на процесуалния
представител на ответника.
ПРИСТЪПВА към събиране на гласни доказателствени средства.
СНЕМА самоличността на доведения свидетел:
И Я Г – 68 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290,
ал.1 НК. Свидетеля обещаха да кажат истината.
Свидетеля на въпроси на съда: В. Я. я познавам покрай проф. Л. от 2016
г. м. юли. Аз познавам проф. Л. от детството си, тъй като сме съграждани и
семействата ни са били в близък контакт, родителското ми семейство. 2016 г.
той дойде на гости в дома ми при мама и татко за личен контакт и говореха за
установяване на някои спомени по отношение на неговия баща, тъй като той
пишеше книга за баща си. Тогава той дойде с г-ца В. и тогава се запознахме с
нея. Със самия П Л съм имала близки контакти, в смисъл служебни контакти
покрай това, че аз пея в хор, в академичния хор на страната пея и сме се
срещали на много събития в концертните зали. Били сме със съпруга ми
канени у тях в дома на г-н Л. в Младост съм била канена. Присъствала съм
просто като гост в тях и съм виждала как те имат добър творчески контакт,
при който тя пише стихове, той прави музика по тях, твори и този творчески
тандем просто просъществува във времето и техните песни се пеят в страната
и по концертите. От друга страна той съвсем нормално говореше за своята
работа, канил ме е на свои концерти. От 2000 г. до смъртта му 11.06.2017 г. аз
съм била в контакт с него. Знам за здравословното му състояние, той имаше
операция в стомаха, но беше абсолютно нормален по отношение на
професионализма си и на социалните си контакти с хората, защото ме покани
да присъствам на 03.06.2017 г., оказа се че това му е последния концерт в зала
№ 5 на НДК и аз присъствах. Когато той ме видя лично дойде при мен и ме
покани да седна там където той седеше с най – близките си хора, между които
беше и В. и неговата сестра. Аз го познавам от детството си. Той се
оплакваше от децата си, че не му се обаждат, няма контакти с тях, не го
търсят, оплака се, че дори дъщеря му му е извадила зъби и беше много
обезпокоен. Ние заедно сме пътували на турнета. Един път се случи да
пътуваме и той обясни, че не е в добър контакт със съпругата си, с децата си и
живеел отделно от тях в Младост и си е оставил дома си в центъра на тях.
Свидетеля на въпроси на адв. К.: След 2016 г. около 2017 г. в тоя период
това си го спомням много добре, защото той влезе в болница, не мога да кажа
5
дали точно за корема, но се правеха изследвания за сърце и за стомах и ги
имаше тези проблеми. Налагаше се някой да полага грижи за него. В. беше
неотлъчно до него. Тя беше просто неговия човек, с който той съвместно
живееше и тя полагаше всички грижи за него, като за собствен близък човек.
Техните отношения до каква степен са близки, аз не мога да говоря. Беше
абсолютно до него. Да го пере, да готви, да чисти да го извежда, да го води по
контактите в музикалния дом. По това време съм разговаряла с него.
Нормален разговор съм водила 2016 г. края на годината, беше ли влезнал или
тепърва щеше да влиза, но беше излезнал по някой от тоя период говорихме
за музиката, за неговото творчество, статистика да се направи, да се подреди
с това се занимаваше В..
Свидетеля на въпроси на адв. П.: В. и П. когато дойдоха в нас на гости
2016 г. и за първи път видях В. разбрах, че от 2014 г. те живеят съвместно в
Младост до О Б. Януари 2018 г. мисля че тогава той беше, притеснявам се,
защото в този период баща ми почина и мама почина 2017 г., а той почина
след мама, значи декември бях на гости след смъртта на мама и после вече
пак се срещахме и той беше опериран. Беше много отслабнал. В. го
извеждаше на разходка да може да се закрепи, да ходи. Той говореше за
музиката, дори свиреше на пиано. Малко преди този период 12.2017 г. той ме
покани в дома на композиторите в центъра, където отделно свиреше на пиано.
За 2018 г. не мога това да си спомня, но имах няколко ходения в тях, в тоя
период около и след нова година. Винаги съм се свързала с него по телефона,
не си спомням да му е сменян номера, при нужда аз винаги съм се свързвала с
него. П. наричаше В. „моята звездичка“, дори на трети юни една седмица
преди смъртта му той пред мен заяви: „Това е моята звездичка“. Уточнявам,
че той една седмица преди смъртта си беше напълно адекватен. За интимната
връзка мога да кажа, че аз не мога да светя на двама души когато са сами
какво правят. Аз съм просто позната с него от гледна точка на музикалните
им контакти. Аз ги възприемах като двойка. Известно ми П Л за тези грижи
да е прехвърлил на В. Я. недвижим имот. Той затова говореше, че
благодарение на нея той съществува, благодарение на нея се е закрепило
здравето му, благодарение на нея той прави творческите си контакти в
провинцията. Тя го води, грижи се за него, непрекъснато е до него, като
залепена. Той лично на мен ми каза, че иска всичко да остави на нея. За месец
май 2018 г. хронологията е доста отдавна и не си спомням, но просто знам, че
той искаше всичко да остави за нея. Към месец май 2018 г. дали П. е приемал
силни обезболяващи във връзка с рака на стомаха който има, незнам да е
приемал медикаменти, той не се оплакваше че го боли. Аз преживях смъртта
на майка ми и баща ми в този период, след това последва смъртта на един
близък и не мога да си спомня всичко конкретно, защото тепърва трябваше и
три месеца на баща ми. През месец май 2018 г. не си спомням този период.
Имахме контакти във връзка разговори за концерта, който предстои и че съм
поканена. Този концерт беше на 03.06.2018 г. и той ме покани да присъствам
6
на концерта, който се оказа последен за него. Този концерт се организираше
още преди декември 2017 г. Чакайте аз греша тука, един друг концерт който
се проведе 2019 г. той вече беше починал. Просто получих покана да
присъствам на 03.06.2018 г. Не помня кога я получих поканата. По телефона
ми каза, беше може би една седмица преди концерта. Не си спомням за
полиция да е идвала в имота за снемане на обяснения във връзка с
прехвърляне на имоти. Не мога да си спомня да са ми казвали П. или В., че се
води дело за поставянето му под запрещение поради недееспособност. Знам,
че той се оплакваше от дъщерите си, че непрекъснато са срещу него. Не,
такова нещо не съм чула, че той не ги е пускал. Не са го търсили. Дали в тази
връзка влиза и съдебния процес, мисля че имаше нещо. Дали съм присъствала
лично или да са ми казали за опити на неговите дъщери да влязат в жилището
да разговарят с баща си при които не са били допускани в това жилище –
такова нещо не съм чувала, че им е забранявал или не ги е пускал в жилището
си, по скоро те не са го търсили, това знам не са го търсили никога. П Л си
беше напълно с акъла си. Не знам В. да му е давала лекарства. Тя се грижеше
да му готви, да го пере, да го извежда, да го води по концерти в провинцията.
В. беше негова студентка в този период от време на съжителството им. Тя
живееше в неговия дом. Аз не съм я питала такива въпроси от къде е
получавала пари. Аз съм била близка с него. Моите срещи с П. са били когато
сме имали контакти по линия на музикални събития. Той почина 2018 г.,
значи декември 2017 г. аз съм била там на гости. Той беше в този период в
болницата. Беше в болница и затова периода за срещи е по – голям. Декември
2017 г. когато отидох в Младост, аз адреса не го знам, това е блокът, който
беше успореден на О Б и от сами имот се виждаше О Б. Май беше последен
етаж, това си го спомням. Със съпруга ми също сме ходили до самия имот, но
не сме влизали вътре, защото такива бяха ситуациите, че трябваше да се
прибираме в нашия дом. Но 2018 г. след като той беше опериран, последната
операция когато е била януари месец значи съм била, отидох да го видя и да
говоря с него, да го попитам как е и ако може нещо да му се помогне, все пак
сме близки хора и той беше напълно адекватен да коментира състоянието си и
положението си.
Свидетеля на въпроси на адв. К.: На последния концерт 03.06.2018 г. той
беше на този концерт. Аз когато отидох той беше седнал, заобиколен от
приятели, В. беше едната до него, неговата сестра М. Л.а, нейната дъщеря и
негов приятел К. пак музикант. Той като видя, че присъствам в залата веднага
стана, дойде при мен и ме викна да седна при него. Другото което беше
интересно каза това е сестра ми, а за В. се обърна към мен и каза „Това е
моята звездичка благодарение на която и днес съм тук. Благодарение на която
аз съществувам и живея“. Абсолютно уважаван, почитан професионално и
като човек. Той даде и своето интервю, обръщане към публиката, която
присъстваше на тоя концерт, която го аплодира и след една седмица той
издъхна. До последно той беше с акъла си, с мисълта си и с усета си на реално
7
съществуващ трезвен човек.
Поради изчерпване на въпроси към свидетеля, същият се освободи от
залата.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА разглеждането на делото за 18.10.2023 г. от 14:30 ч., за когато
страните редовно уведомени на основание чл. 56, ал. 2 ГПК.
Делото да се докладва след изготвяне на съдебния протокол.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:50 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8