№ 1802
гр. Варна, 19.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Радостин Г. Петров
Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно
гражданско дело № 20213100502237 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:12 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ „МАРЦИАНА-АГРО” ЕООД, редовно призован, представлява се от
адвокат Н.Т., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА Д. ИВ. АНД., редовно призована, не се явява,
представлява се от адвокат П.И., редовно упълномощена и приета от съда от първа
инстанция.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА Й. АНД. В., редовно призована, не се явява, представлява
се от адвокат П.И., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ИВ. АНД. В., редовно призована, не се явява, представлява
се от адвокат П.И., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по
хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 3437 от 30.09.2021
година.
АДВ. Т.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам изцяло отговора на въззивната жалба.
Запозната съм с определението за насрочване и нямам възражения по същото.
АДВ. И.: Оспорвам въззивната жалба. Запозната съм с определението за насрочване и
нямам възражения по същото.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 20963/19.10.2021 г., подадена от въззивната
страна в изпълнение на дадените указания с определение № 3437/30.09.2021 г.
Адвокат Т. връчва копие от тази молба на процесуалния представител на въззиваемите
страни.
АДВ. Т.: Поддържам така направените уточнения с молбата от 19 октомври 2019 г.
АДВ. И.: Във връзка с дадените ни с определение № 3437 указания уточнявам, че размера
от 2 139.37 лева е размерът на рентата само за припадащата се част на ищците съответно на
техния дял като резултат от дела на техния наследодател. Считам, че това дори не е в
противоречие с уточненията, направени с молбата на „Марциана-Агро“.
По отношение на уточнение по т. 2-ра - площта на нивата, съставляваща имот с
2
идентификатор 20482.4.48, е 6 800 м, като моите доверители и въззиваеми в настоящото
производство имат общо размер 1/3 от нея. Плащането, което смятаме, че ни се дължи, е
2
върху цялата площ от 6 800 м.
По отношение на т. 3-та от определението - възможно е да е платено, но не познавам
подписите на страните, но общо взето нашият спор в първоинстанционното производство се
свеждаше предимно около общият дял на моите доверителки, както и относно размера на
рентното плащане. Виждам, че с тази молба, въззивното дружество признава, че размера на
рентното плащане е 65 лева за декар, което твърдим и ние.
По отношение на т. 4-та - още с исковата молба, учредила първоинстанционното
производство, съм уточнила размера на дяловете по отношение на всеки един от имотите на
моите доверителки, като съм уточнила и произхода.
Общият дял от 2/3 произтича от наследствено правоприемство от наследодателя на моите
доверителки А.В.А., както и от наследствено правоприемство на наследодателя А.В.Д.. И в
първоинстанционното дело не бяха оспорени тези факти. За размера на дяловете в
идеалните части от деветте поземлени имота съм представила доказателства в
първоинстанционното производство. Също така, по отношение на дела на моите
доверителки, приет в наследство от А.В.А., последният е собственик на недвижимите имоти
по силата на нотариален акт № 148, том II, рег. № 1168/2005 г., по силата на сделка покупко-
2
продажба.
АДВ. Т.: По отношение на първото уточнение по т. 1-ва, не мога да се съглася с
наведените твърдения в днешно съдебно заседание, че се претендира наемно плащане по
отношение припадащите се части. Просто сметка е 49 дка, какъвто е договора за наем, по 65
лева е 3 185 лева, и ако притежават 1/3, то е 1 061 лева, а моите доверители даже са
надплатили тази сума.
22
По отношение на второто уточнение, ако се претендира 1/3 от 6 800 м, това не е 3 501 м,
а е 2.266 дка. Така, че отново не мога да се съглася с това уточнение.
По отношение на последното уточнение моля да имате предвид, че А.В.Д. има
наследници, сред които и лицето Д. Л.Д., в чиято полза има направено плащане. Същото не
е оспорено. Не е оспорена и съдебно-счетоводната експертиза, така че считам, че по тези
съображения исковата претенция е абсолютно недоказана. Още с отговора на исковата
молба пред първоинстанционния съд ние направихме точно това искане до съда - да бъде
оставена без движение исковата молба, за да може да бъде ясно формулирано от кои имоти
какви идеални части, какво точно се претендира. Това е и спора, мисля, между моя
доверител и колегата, представляващ ищците. Има една разменена кореспонденция
първоначално, която е и част от доказателствения материал по делото, видно от която
въззиваемата страна претендира плащане за 49 дка, а не за припадащите им се идеални
части. Оттам моят доверител иска документи за собственост и плащането е направено само
и единствено въз основа на това, което е предоставено. Защото можеше да се получи една
хипотеза, в която едно лице -несобственик получава сума пари и е в едно по-благоприятно
положение, отколкото собственика, който е претендирал, предоставил е пълномощно,
документи и съответно му е изплатена частта по договора.
Представям договор за правна защита и съдействие, както и списък на разноските по чл.
80 гпк. Нямам други доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по
същество.
АДВ. И.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други доказателствени
искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. Т.: Правя възражение за прекомерност по отношение размера на адвокатското
възнаграждение.
СЪДЪТ предвид липсата на доказателствени искания счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
3
АДВ. Т.: Моля да отмените първоинстанционното решение и да постановите друго такова,
с което да отхвърлите исковата претенция като неоснователна и недоказана. Считам, че по
никакъв начин не се събраха доказателства, както в първоинстанционното, така и във
въззивното производство, които да установяват необходимостта и задължението за
заплащане на наемната цена на въззиваемите в настоящото производство. Точно обратното.
По договор е заплатено на лицата, които са предоставили актове за собственост и съответно
са успели да се идентифицират като собственици на процесните имоти, които са предмет на
договора за наем. Неоспорено е плащането. По отношение на Д. В., чрез пълномощника
Васил Василев, не би било правилно, ако първоинстанционното решение остане в сила,
защото по този начин ще бъде поставен един несобственик в по-благоприятно положение от
собственика, който се идентифицира като такъв. Това би било възможно и би било правилно
първоинстанционното решение, ако А.А. беше жив, но в случая на неговата смърт считам,
че решението е неправилно и следва да бъде отменено. Доколкото А.А. е бил страна по
договора и отношенията по отношенията на собствениците са се уреждали с лицето, което е
подписало договора. Договор с лице, което е несобственик, за някаква част от имотите не е
нищожен, не е унищожаем. След смъртта му, тъй като не е ясно кой какви идеални части
притежава от процесните ниви, моят доверител иска актове за собственост, защото има спор
между съсобствениците кой каква част притежава от тях. И поради тази причина
доверителят ми не е отказал да заплати, той веднага след покана им плаща, но само за това,
за което те са успели да докажат, че са собствениците и съответно на припадащите им се
части. Моля за присъждане на сторените разноски.
АДВ. И.: Моля да потвърдите изцяло първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно и като такова, което не страда от визираните във въззивната жалба пороци.
Считам, че в първоинстанционното производство проведохме пълно доказване на размера
на наследствените дялове на моите доверителки по отношение на всеки един от поземлените
имоти, предмет на договора, и спорът между двете страни се съсредоточаваше предимно
около размера на рентното плащане за декар. Видно от представените в днешно съдебно
заседание уточнения, обективирани в молбата, то считам, че пред въззивния съд е налице
признание на размера на рентното плащане. Видно от първоинстанционното решение е, че
въпреки, че въззивното дружество беше задължено от първоинстанционния съд да
представи доказателства за размера на рентното плащане, изплатено на други арендодатели
за същия период, вкл. и на моите доверители, „Марциана Агро“ тенденциозно отказваше да
представи документи, с което осуетяваше доказването. В момента се призна размера на
рентното плащане.
По отношение на дяловете на моите доверителки, „Марциана Агро“ не е правила
възражения. Както и от момента на учредяване на първоинстанционното дело, така и до
настоящия момент между съсобствениците на всеки един от имотите няма повдигнати
спорове по размера на техните дялове във всеки един от поземлените имоти.
4
Считам, че с изплащането на рентно плащане на Д. за нея, чрез нейния пълномощник
Лазар Лазаров, „Марциана Агро“ е платила по-голям размер на рентно плащане, което не й
се полага.
Моля да присъдите сторените разноски.
АДВ. Т. (реплика): В отговора на исковата молба, на стр. 5-та е направено възражение по
отношение на това каква е наследствената квота на ищците.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.24 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5