№ 13251
гр. София, 29.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
Гражданско дело № 20221110164340 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:22 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Д. А. А. – редовно уведомена, явява се лично и с адв. У., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Е. Х. С. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. М.,
с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ: „фирма“ ЕООД – редовно уведомено,
представлява се от адв. М., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Й. Н. – редовно уведомена, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА заключение на съдебно-техническа експертиза, депозирана
на 17.05.2023 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по изготвената съдебно-
1
техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Й. П. Н. – ** г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
Вещото лице - Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Адв. У. – При огледа какво констатирахте по отношение на позиция № 1
от експертизата, по отношение на радиаторите, констатирахте ли преместване
на тръби или нарушаване на изолацията?
Вещото лице – Не мога да кажа дали е проверена инсталацията, тъй като
тя се проверява като се напълнят радиаторите и се провери дали нещо не се е
случило, напр. течове. Не мога да кажа дали е имало преместване на
радиаторите или те са на същите места, но радиатори има и те са монтирани.
В позиция № 4 по отношение на вратите, на едната врата тази, която е към
спалнята на първото ниво има махнат перваз на вратата и попълване с пяна
около касата на вратата. Спалнята на горния етаж, където е монтирана ваната
по отношение на описаното в позиции № 7 и № 8, това са скрити видове СМР
върху площта, където е сложена ваната има направена теракотова или
гранитогресова настилка. Логично е да е направена такава хидроизолация под
тази настилка, но това няма как да бъде констатирано чрез оглед на имота. По
отношение на позиции № 7 и № 8 няма как да бъде констатирано, тъй като
това са скрити СМР-та. По отношение на позиции № 10, № 18 и № 21,
констатирах, че има водопровод, лайсни, монтирани са пералня и сушилня в
мокрото помещение, които са свързани, в кухненската част е монтирана
мивката, при всички тези монтажи става едно изместване на тръби във връзка
с изводите на съответния уред. Сумата на всички извършени СМР съм
определила на база на цените, които са посочени в протокола, тъй като няма
писмен договор и няма точен механизъм, по който да се процедира. Сумата на
всички извършени СМР съм определила чрез сборуване.
2
Адв. У. – Нямам повече въпроси, да се приеме.
Адв. М. – Във връзка с позициите за преместване на водопровод и
канализация, скриване на тръби, биха ли функционирали уредите, ел. уредите
и ВиК инсталацията, ако няма направено подобно СМР?
Вещото лице – Отговорих, че във връзка с излазите на уредите се налага
преместване и свързване на тръбите в имота. Целият ремонт е извършен в
продължение на повече от 1 година, доколкото си спомням, така че не мога да
кажа точно кога са извършвани, има и неща, които все още не са довършени.
Не са извършени вчера, но не мога да кажа точно кога.
Адв. М. – Моля да предявим на вещото лице „Вайбър“ (viber)
комуникацията между страните, доколкото има представени снимки на
извършени СМР от г-н С., с оглед това дали това, което сте видяла на място
съответства ли с някое от СМР-тата, които са снимани от г-н С. и са
изпращани на г-жа А..
СЪДЪТ
ПРЕДЯВИ на вещото лице намиращата се на л. 112 до л. 154 от делото
„Вайбър“ (viber) кореспонденция между страните.
Вещото лице – Така, както е сниман радиаторът, не може да се каже на
коя стена е този наличния радиатор, но има радиатори. Радиаторите са същия
тип. Дупките, които си личат на снимката, бяха запълнени при огледа. Лирата
на л. 118 от делото, в банята на първото ниво, е същата, която констатирах на
място. На л. 120 от делото мисля, че това е в спалнята на първото ниво,
където е скрито котлето и е направено това като куфар, но снимката не е
много хубава. В кухнята е монтирана електрическата готварска печка и
абсорбаторът. Има монтирани осветителни тела, душ и санитария. Мисля, че
са тези, които се намират на л. 149, л. 150 и л. 151 от делото. Мивката в
кухнята е монтирана в такъв шкаф, батерията е същата. На първо ниво има
едни осветени ниши, но в случая не се вижда хубаво, за да кажа дали е на
3
първото или на второто ниво. Посоченото на л. 154 от делото също е
изградено на място.
Адв. М. – Посочили сте позиции № 6, № 9, № 14 и № 41, които считате,
че не може да констатирате извършени ли са или не?
Вещото лице – На позиция 6 е въпросния куфар, който е отбелязан, че е
с гипсокартонена конструкция, но той е с дървена конструкция, ако е същия.
Адв. М. - Сбора от 1330 лв. сте сумирали без да включвате позиция №
14?
Вещото лице – Сваляне на уреди в кухнята, свързване и изхвърляне на
боклуци, обаче има още една позиция, в която има нова инсталация, монтаж,
преместване, някак си ми се покриваха тези две позиции. Посочила съм, че
позиция № 9 за монтаж да уреди е извършена и са налични, а другото е за
уредите. Не мога да кажа какво се има предвид в тази позиция № 14. На стр. 2
от експертизата, най-отгоре съм посочила, че сумата от 1330 лв. е за позиции
№ 6, № 9 и № 14.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в размер
на 350 лева, за което се издаде един брой РКО.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА депозирана на 27.04.2023г. молба от ищеца, както и
депозирана на 11.05.2023г. молба от третото лице – помагач, с приложени към
нея документи.
4
СЪДЪТ
ВРЪЧВА на страните определение от 22.05.2023г., ведно с препис от
докладваната по-горе молба от третото лице – помагач.
Адв. У. – Моля за срок за становище.
Адв. М. – Възразявам срещу постоянно исканите допълнителни срокове.
Колегата внася документи електронно с електронен подпис, което показва, че
има достъп до ЕПЕП. В досието на делото всяко едно от тези допълнително
внесени молби и становища са достъпни. При надлежно водене на процеса,
колегата има възможност, след като му е позволено да подава и да получава
книжа електронно, да се запознае с отдавна представените фактури от
„фирма“ ЕООД.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да се запознае с представените от
третото лице – помагач документи и да изрази становище във връзка със
същите в едноседмичен срок, считано от днес.
Адв. М. – Във връзка с молбата от 27.04.2023г., моля да ми се
предостави срок, в който да представим заверен препис от имейл
кореспонденция между страните по делото, в която г-жа А. посочва, че е
запозната, както с протокола, подписан лично от нея със саморъчно изписване
на три имена и подпис, така и с приложението към протокола, което е
приложила към имейла от 27.09.2022 г., 20:02 ч., от която става ясно, че г-жа
А. е запозната с протокола, както този собственоръчно подписан от нея, така
и с приложението към него и с което твърдението на ищцовата страна
имплементирано в молба от 27.04.23г., че г-жа А. никога не е виждала такъв
протокол - приложение към подписания протокол № 1 е неоснователно и
поради тази причина искаме да го обективираме за допълнително
доказателство.
Адв. У. - Възразявам. От процесуална гледна точка ответникът имаше
право и възможност да представи тези доказателства, както с отговора на
5
исковата молба, така и в първото съдебно заседание. На следващо място с
въпросния имейл не знам до какво се опитва ответникът да се домогне, но
изрично сме посочили, че доверителят ми възразява и не приема посочените в
протокола СМР-та, както като количество, така и като вид. Да не говорим, че
в пожълтените позиции в протокола, в множество от тях не става ясно къде,
колко и по какъв начин са извършени. Възразявам изцяло срещу това
доказателствено искане.
Адв. М. – Моля доказателственото искане да бъде обвързано с параграф
3 от молба от 27.04.23г., изречение второ, в което процесуалния представител
на ищеца посочва „поддържаме твърдението си, че към приемо-предавателен
протокол от 27.09.2022 г. не е предаван Протокол за СМР, както и че Д. А.
никога не е подписвала Протокол за СМР или „Протокол 1 ANNEX № 1“. Не
твърдим, че е подписван, но твърдим, че същият е бил част от приложения
протокол. Правим искането си във връзка с молбата от 27.04.2023г.
Адв. У. – В предходно съдебно заседание сме твърдели и това е така, че
моята клиентка никога не е подписвала протокола.
Адв. М. – Вие посочвате, че не го е виждала.
СЪДЪТ счита, че искането на ответника не е преклудирано, доколкото
се прави във връзка с депозираната на 27.04.2023г. от ищеца молба, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок, считано от
днес, да представи кореспонденцията, за която прави искане да бъде дадена
възможност да представи в днешното съдебно заседание.
Адв. У. – Моля за срок да представя доказателства, а именно, ако е
имало такъв имейл и какво е приложено от ответника като протокол. Носим
протоколите, с които ще докажем, че претендираните от ответника СМР-та за
изпълнявани от други изпълнители.
6
Адв. М. – Моля да се вземе предвид, че в предходно съдебно заседание
е дадена възможност да бъдат представени до това съдебно заседание.
Нямаме възможност да реагираме в съдебно заседание и считаме, че не е
надлежно представянето им чак сега, след като вече е изготвена и изслушана
съдебно-техническата експертиза, това е предмет и на експертизата, която
вече е проведена и тъй като чак сега се представят вещото лице не се е
запознала с тях.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да се запознае с днес
представените от ищеца документи и да изрази становище във връзка със
същите в едноседмичен срок, считано от днес.
Адв. У. – Имам допълнително доказателствено искане. Моля да бъде
допусната допълнителна задача към съдебно-техническа експертиза, която да
установи, че дори да са извършени от ответника въпросните СМР-та, които са
посочени в представения от тях протокол, то вещото лице да установи дали
същите цени отговарят на пазарните условия, дали са занижени или
завишени, така че да прецени дали това са цените съгласно пазарните
условия.
Адв. М. – Възразявам срещу така исканата допълнителна задача, която
по-скоро е оценителна, а не техническа към вещото лице. До този момент не
се е спорило относно стойността на СМР-тата, напротив до този момент
ищецът многократно твърди, че те не са извършени, а не, че цената им е
завишена или занижена. Това е поредно ново твърдение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
По искането на ищеца СЪДЪТ ще се произнесе в закрито заседание,
след постъпване на становище от страна на ответника във връзка с
7
предоставената в днешното съдебно заседание възможност.
В залата се въведе свидетелят на ищеца.
СЪДЪТ
СНЕМА самоличността на явилият се свидетел, както следва:
Ст. Н. Ст. - ** години, неосъждан, без дела и родство със страните по
делото.
СЪДЪТ
ПРЕДУПРЕДИ свидетелят за наказателна отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Ст.:
Свидетелят Ст. каза – Присъствал съм на среща между страните.
Срещата се състоя в началото на м. 09.2022 г. в “(търговски център)“ на бул.
(булевард) в гр. (град). Д. А. ме помоли да отида с нея на срещата, тъй като
актът, който е направен от предишния строител се повтаряше с направеното
от нас, а тя не беше съгласна с това нещо и искаше да отида с нея, както и да
си вземе ключ, тъй като имаше и невзет ключ, заради това съм присъствал.
Адв. У. – На срещата представи ли се протокол от строителя, който иска
да бъде подписан и респективно Д. А. какво направи, отказа ли да го
подпише?
Свидетелят Ст. каза – Беше предоставен протокол, който Д. отказа да
подпише. Единственото, което знам, че подписа беше за връщането на ключа.
Аз лично съм извършил СМР в апартамент на ул. (адрес), тъй като съм
управител на фирма „фирма“ ООД и извършваме монтажни работи.
Извършвал съм такива в апартамент на ул. (адрес) през м. 05.2022 г., които се
състояха в цялостно боядисване на апартамента, хидроизолация, плочки,
замазка. Преди да започна СМР-тата направих оглед на апартамента. Както
8
казах при огледа имаше много разхвърляни неща, мебели бяха подпрени на
стените, доколко бяха боядисани, бяха боядисани, но бяха силно зацапани и
замърсени и г-жа А. ни помоли да ремонтираме цялостно това нещо, като го
включим в цената. Боядисахме на ново всички стени и тавани в целия
апартамент. В спалнята на 2 етаж има монтирана вана.
Адв. У. – Кой е извършил хидроизолацията под ваната в тази спалня и
извършвали ли сте някакви СМР-та в тази спалня?
Свидетелят Ст. каза – Да, като за начало замазка, водопровода, който
беше изкаран само до тръбите и не беше въобще преместен. Направихме
водопровода, замазка, хидроизолация, плочки сме лепили, лайсни, ламинат,
боядисване.
Адв. У. – По отношение на банята и килера, които са на долния етаж,
Вие извършвали ли сте СМР-та там? В какво състояние беше преди това?
Свидетелят Ст. каза – Състоянието беше само някакви мебели и
боклуци, беше изкаран единствено водопровод за мивката, след това сме
монтирали пералня и сушилня и свързахме водопровода към тях. Това е за
килера. Още когато влязохме в банята на горния етаж беше разбита
структурата, махнати картони, плочки. Всичко беше свалено долу,
структурата беше почти на земята, имам предвид тоалетната, тя беше разбита,
тъй като не беше сложена както трябва. Преправихме цялата структура, за да
вдигнем необходимото ниво, сложихме картони, поставихме плочки,
фугирахме лайсни, общо взето завършихме цялата баня на 2 етаж, каквото
имаше да се прави. На първия етаж по същия начин монтирахме смесител,
монтирахме шкаф с огледало, мивка, долната тоалетна чиния не беше
укрепена и я укрепихме. Ние сме монтирали тоалетни, мивки и шкафове в
двете тоалетни и в килера. Мисля, че в горната баня си имаше монтирана
мивка и огледало. Подписвали сме с г-жа А. протокол за извършените от мен
СМР. Извършвали сме и други СМР-та, даже все още извършваме такива в
двора, тъй като правим градина, насипи, шпакловки на стени, озеленяване.
9
Отидох за оглед на обекта в началото на м. 05.2022г., когато отидох Д. беше
там с още един човек. След като се разбрахме с Д. и тя прие офертата, ни
предостави ключ за имота й.
Адв. М. – Имате ли представа това единствен ключ ли е? Вие ли
трябваше да отваряте на някакви други хора, ако идват да носят някакви
неща?
Свидетелят Ст. каза – Не знам дали е бил един ключ от апартамента, тя
ни го даде и ние сами сме си носили нещата. Това беше месец 05.2022 г.
Приключихме работата по обекта през м. 06.2022 г. След това ни извика за
озеленяване на градината и оправихме всички насипи и т.н.
Адв. М. – Понеже казахте, че от май до юни месец сте работил, а после
споменахте, че срещата между Е. С. и Д. е била през месец септември, в какви
отношения бяхте с г-жа А., че да присъствате на тази среща?
Свидетелят Ст. каза – Г-жа А. ме помоли, тъй като аз съм направил
всички тези неща в имота й, да отида като свидетел на срещата, защото тя ми
показа извършените от него и извършените от мен СМР-та и искаше да
уточним нещата. За неговите СМР-та ми показа жълт протокол № 19.
Адв. М. – Може ли да предявим протокола на свидетеля, за да каже дали
му е познат като визия?
СЪДЪТ
ПРЕДЯВИ на свидетеля намиращият се на л. 159 до л. 161 от делото
протокол.
Свидетелят Ст. каза – Визуално представляваше това и се преповтаряше
с моите СМР-та. Този протокол ми го показа г-жа А.. Помня, че на срещата в
“(търговски център)“ (търговски център) й се показа същият жълт протокол,
10
тя каза, че е по-различен от предишния и отказа да го подпише. Подписа
единствено за връщането на ключовете и тогава физически й се върнаха
ключовете от имота. Банята на втория етаж я намерих с паднала структура на
земята, изкъртени плочки, махнати лайсни от стените, цялата структура.
СЪДЪТ
ПРЕДЯВИ на свидетелят намиращият се на л. 153 от делото снимков
материал.
Свидетелят Ст. каза – Това представлява падналата структура. Когато
отидох на оглед през май месец, г-жа А. ми каза, че е имало преди това
строител, от който не е била доволна, не бил довършил нищо и започнахме да
обикаляме за оглед, само това знам. Мисля, че каза, че ремонтът е правен през
2021 г. Ключовете от този обект още са в мен, обектът е на 1 етаж във вх. „Е“.
Имам снимков материал от огледа на апартамента. Доколкото знам от г-жа
А., този ремонт е започнал през 2017г. или 2018 г.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе освободен.
В залата се въведе свидетелят на ответника.
СЪДЪТ
СНЕМА самоличността на явилият се свидетел, както следва:
М. Б. Кр. - ** години, неосъждан, без дела и родство със страните по
делото.
СЪДЪТ
ПРЕДУПРЕДИ свидетелят за наказателна отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Кр.:
Свидетелят Кр. каза – Познавам Е., защото работих при него във
„фирма“ ЕООД от 2020 до 2021 г. Занимавах се със шпакловка, боя, бях
11
снабдител като пазарувах и изхвърлях боклука с личния си бус. Познавам
дамата в залата (сочи ищцата), виждал съм я два пъти на обекта за година и
нещо. Познавам я, тъй като тя е собственик на апартамента в ж.к. „ж.к.“, в
който съм ходил по работа, боядисвахме, изхвърляхме боклуци, пазарувахме.
На този обект първият път, когато влязох вътре изхвърлих 3 буса със
строителен боклук, картони. Пазарувах като снабдител, Е. ми даваше списък с
материали, по който списък пазарувах от строителните складове. Той ми
описваше какви материали трябва да се закупят, даваше ми списъка, пари, аз
отивах и пазарувах. Шпакловахме стените и ги боядисахме в бял цвят.
Колегата се занимаваше с електричеството, сложихме осветление на всяко
стъпало на стълбището, колегата пусна кабели и контакти за хладилник, за
фурна. Бях на адреса, когато доставиха ел. уредите и лично аз ги получих,
хладилник, печка, телевизори и аз сам ги вкарах в имота. В банята на втория
етаж, тоалетната чиния беше сложена, но беше на 2 сантиметра от земята.
Трябваше да я повдигнем, разбихме плочите, повдигнахме тоалетната чиния.
На първият етаж сложихме мивка, сифони, оборудвахме цялата кухня със
сифони, с кранове - ВиК инсталация. Пазарувах ВиК части и други от
„фирма“ ЕООД, а гипс шпакловки и други ги купувах от склада в ж.к. „ж.к.“.
Адв. М. – Да сте оставили нещо недовършено в този обект?
Свидетелят Кр. каза – Мисля, че не оставихме недовършени работи,
когато влязохме един радиатор нямаше поставен. Всички радиатори
поставихме от „фирма“ ЕООД, даже закупихме един радиатор с 4 или 5 ребра.
Лирите в банята ги поставихме ние. Е. С. пишеше на г-жа А. или й
съобщаваше по телефона, правихме снимки, изпращах й ги по имейл и така й
показвахме свършената работа. Когато госпожа А. идваше, нито са се карали,
нито са викали. Тя не казваше, че не е доволна. Тя ни казваше, че всичко си
върви много добре. Ключът от апартамента беше при нас работниците, тъй
като отивахме първи в 08:30 ч.
СЪДЪТ
ПРЕДЯВИ на свидетелят намиращата се на л. 154 от делото снимка.
12
Свидетелят посочва, че лицето на най-долната снимка е той.
Свидетелят Кр. каза – На тази снимка съм поставил осветителното тяло.
Аз приключих работа по този обект през 2021 г., но не помня кой месец,
напуснах фирмата. В момента не работя за ответника. Към момента работя
със собствения си бус на зеленчуковата борса. Апартаментът е на първи етаж
и по едни стълби се качваш на втори етаж. Шпакловка направихме при
газовия котел на 1 етаж, когато влезнеш от вратата, стаята отсреща, не знам
какво се води там, може би спалня. В апартамента работихме аз и още двама
души. Докато работихме там не сме извършвали СМР-та в други обекти, ние
работихме там всеки ден за период от около една година. Два пъти съм
виждал Д. А. през това време, но не мога да кажа точно кога. Мисля, че беше
когато искаше да се прави градината, не сме правили градината. Е. С. се беше
уговорил с една фирма да направят градината, но след това не знам какво се е
случило. По стените имаше шпакловка, но напукана. Не знам кой е работил
там преди нас. В банята имаше плочки.
Адв. М. – Това е неотносимо, не се твърди, че плочки са слагани от г-н
С..
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе освободен.
Адв. У. – Сега разбрах, че нашият свидетел разполага със снимки от
първоначалния оглед на имота преди да започнат СМР-та, моля да ни се
предостави възможност да поискаме от него да представи тези снимки, които
да представим пред съда.
Адв. М. – Възразявам, стана ясно, че г-н Стефанчов има отношения с г-
жа А. и се познават от м. 06.2022 г. и са в комуникация към днешна дата. При
инициирането и надлежното водене на делото е имал абсолютна възможност
за представяне на снимков материал. Не познаването на адвоката на ищцовата
страна, не е оправдание да се разширява срока за възможност да се
представят доказателства, които са били познати на ищцовата страна. Същото
13
считаме за неотносимо и доколкото на този етап още не сме взели становище
относно предоставените в днешно съдебно заседание протоколи за СМР
извършени от няколко фирми, включително от фирмата на г-н Ст. Ст. -
„фирма“ ЕООД и същото считаме за ненавременно с оглед вече извършената
СТЕ, ненавременното представяне на снимки и лицево осуетяване на
доказването е немарливо отношение към съдебното производство от страна
на колегата за пореден път.
По искането на ищеца СЪДЪТ ще се произнесе в закрито заседание,
след постъпване на становище от страна на ответника във връзка с
предоставената му възможност.
За събиране на доказателства:
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 26.07.2023 г. от 10:00 ч.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:21 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
14