№ 13808
гр. София, 01.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
Гражданско дело № 20221110171175 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. Г. А. чрез Адвокат Д. К. Д. - редовно призован, не
се явява и се представлява от адв. Д. с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Е. Г. Б. - редовно призован, не се явява се
представлява от адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Г. П. А. чрез адвокат И. П. М. - редовно
призован, се представлява от адв. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ц. С. С. чрез адвокат И. П. М. - редовно
призован, се представлява от адв. М., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА определение от 27.03.2023 г., което съдържа
проектодоклад на делото и представлява неразделна част от
протокола.
Адв. Д. - От името на доверителя ми поддържам претендираната
исковата молба ведно с изложените в нея писмени доказателства.
Запознат съм с проектодоклада. Нямам възражения и не възразявам да
се приеме. Оспорвам изцяло наведените в писмения отговор
възражения и доводите. Поддържам направените доказателствени
искания.
Адв. М. - Запозната съм с проектодоклада. Нямам възражения.
1
Поддържам отговора. С оглед определението, че ще се произнесете по
доказателствените искания с оглед становището на ищцовата страна.
Адв. Д. - Многократно са правени опити за постигане на
споразумение, направихме и предложения. Но не е обсъждано
възможност за постигане на споразумение. Така, че евентуална
възможност за постигане на споразумение според мен все още
съществува.
Адв. М. - Най-добрия начин е да изслушаме СОЕ, която да каже
каква е средната пазарна стойност на имота. Депозита ще го поделим
съобразно квотите и ще имаме отправна точка за споразумението.
Защото наистина имаме преговори.
Адв. Д. - СОЕ не ни е необходима в настоящия момент. Защото
не може да бъде ползващ фактор в преценката на страните за
стойността. Ние говорим за претенция за обезщетение, което се
дължи месечно за ползването на имота. Не знам как страната
претендира за кредит без да има представа каква сума. В този смисъл
поддържам искането за назначаване не на СОЕ, а за….. Мога да
отложа доказателствените си искания и за втора фаза. Квотите са
общо една/втора за ответниците, но от различни имоти. Ц. е
собственик на една/втора от целия имот по наследство. Дарила е
една/втора идеална част от къщата, но в същия имот има още две
сгради. В този смисъл по една/втора идеални части от тези две сграда
за ответницата Ц., една/втора от основната сграда двуетажна жилищна
сграда за Г. и по една/четвърт за моите доверители. Считам, че това е
безспорно. Направил съм доказателствени искания в исковата молба,
по които не възразявам съдът да се произнесе във втора фаза. Същите
съм ги направил за да спазя законно-установените срокове и за да
докажа претенцията си.
Адв. М. - Допуснала съм техническа грешка в писмения отговор,
където съм казала да се изготви проект за разпределение на правото на
ползване като се отчете в максимална степен интересите на
ответниците, да се чете на ищците. Същото е написано в
проектодоклада. На стр. 3 от проектодоклада, където пише: „…в
интересите на ответника… трябва да бъде: …в интересите на
ищците“. Не оспорвам квотите. Единствено заявявам, че по
отношение на сградите с идентификатор две и три така, както са
посочени, нямаме документ въз основа на който да установим
собствеността.
2
СЪДЪТ като взе предвид възражението на процесуалния
представител на ответниците,
ДОПУСКА поправка на техническа грешка в проектодоклада на
съда. Като на стр. 3, ред 13 отдолу-нагоре да се чете вместо
ответниците, ищците.
На основание чл. 146 ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвения проектодоклад за окончателен с
направеното изменение.
ПРИЕМА за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че между страните е налице съсобственост върху
описаните в исковата молба имоти при посочените в нея квоти.
ОТЛАГА произнасянето по възражението за заплащане на
обезщетение за ползване на поземления имот за втора фаза.
ОТЛАГА произнасяне по доказателствените искания в тази
връзка за производството по втора фаза за извършване на делбата.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени
искания.
НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Д. - Моля, да се произнесете със съдебен акт, с който от
събраните по делото доказателства да допуснете делба на имотите,
посочени и подробно описани в исковата молба между посочените
ищци и ответниците при квоти така, както са описани в нея.
Адв. М. - Моля, да допуснете процесния имот при посочените
квоти, за което се установи, че са безспорни.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
3
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 15.07 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4