О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 421/22.10.2019 г.
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, ІІ
граждански състав, в закрито заседание на 22.10.2019
г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИСЛАВ ГЕОРГИЕВ
ЧЛЕНОВЕ: СТЕЛА ДАНДАРОВА
МАРИЯ ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от съдия Георгиев въззивно
частно гражданско дело № 479/2019
г., намира за установено следното:
Производство по реда на чл. 274 – 278 от ГПК.
Постъпила е въззивна частна жалба вх. № 3323/29.07.2019 г. от С.Б.Т. ЕГН **********
против разпореждане № 526/08.07.2019г., постановено по в. г. д. № 337/2018 г. по описа на ОС – Смолян,
с което е върната касационната жалба с вх. № 1288/19.03.2019 г. срещу решение №
62/18.02.2019 г.
Моли съда да постанови определение, с което да отмени обжалваното разпореждане
и вместо това да продължи администрирането на подадената касационна жалба. Представя
незаверено копие от удостоверение за раждане на З.Х. Ч..
Постъпил е отговор вх. № 3556/15.08.2019 г. от С.Д.Н., Т.М.Н., А.М.Н., П.М.Н.,
И.М.Н. и З.М.Н. – А., с който частната жалба се оспорва като неоснователна по
изложени съображения. Претендират се разноски.
Постъпил е отговор вх. № 3802/10.09.2019 г. от М.К.Д. – Е., чрез особен
представител адвокат Н.П., с който се излагат доводи за неоснователност на частната
жалба и се иска определяне на възнаграждение за
процесуалните действия по подаване на отговор и представителство пред АС –
Пловдив.
Ответниците К.П.А., К.Т.Н., Р.К.М., Ю.Т.К., М.К.М.
и М.И.А. не са взели становище по същество.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено
следното:
По в. г. д. № 337/2018 г. по описа на ОС – Смолян е постановено решение № 62/18.02.2019 г. С него
е отменено изцяло решение № 65/10.05.2018 г. по г. д. № 141/2017 г. по описа на
РС – Чепеларе и вместо това са отхвърлени предявените от С.Б.Т. срещу К.П.А.,
М.К.Д. – Е., М.И.А., Ю.Т.К., М.К.М., Р.К.М., С.Д.Н., Т.М.Н., А.М.Н., П.М.Н., И.М.Н.,
З.М.Н. - А. и К.Т.Н. искове, ответниците да преустановят извършваните
от тях нарушения на правилата за управление на отпадъците и опазване на
околната среда, като лично или чрез лице по чл. 35 от Закон за управление на
отпадъците, селектират строителните отпадъци в имот с идентификатор № .., осигурят
рециклирането и/или друго оползотворяване на отпадъците, както и тяхното
транспортиране извън границите на поземления имот, както и да отстранят
последиците от замърсяването на околната среда, като осъществят действия по
възстановяване засегнатите компоненти на околната среда на основание чл. 171 от
ЗООС и да бъдат осъдени ответниците да заплатят на ищцата сумата от 1 000.00
лева, представляваща обезщетение за причинените неимуществени вреди, изразяващи
се в негативни психологически изживявания и застрашаване здравето на ищцата в
следствие на замърсяването/увреждането на околната среда, в която живее, ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска (21.06.2017
г.) до окончателното изплащане на сумата, на основание чл. 170, ал. 1 ЗООС. Присъдени
са разноски. Посочено е, че решението не подлежи на касационно обжалване,
поради което и преписи от същото не са връчени на страните.
Срещу това въззивно решение е постъпила касационна жалба с вх. №
1288/19.03.2019 г. от С. Б.Т., чрез З.Х.Ч., подадена по пощата с дата на пощенското
клеймо от 18.03.2019 г.
С разпореждане № 248/26.03.2019 г. касационната жалба е оставена без
движение като нередовна. На жалбоподателят са дадени изрични указания, да посочи
в какво качество подава касационната жалба, да подпише жалбата, същата да бъде
приподписана от адвокат, да представи документ за внесена в полза на ВКС
държавна такса в размер на 30.00 лева за допускане на касационно обжалване и да
представи изложение на основанията за допускане на касационно обжалване. Даден
е едноседмичен срок от съобщаването за изпълнение на указанията и са посочени
последиците от неспазването му.
Препис от разпореждане № 248/26.03.2019 г. е връчен лично до С.Б.Т. на
20.06.2019 г.
С молба вх. № 2855/01.07.2019 г., подадена лично от С.Б.Т., постъпила в
съда с товарителница от 29.06.2019 г., по делото са представени: подписан екземпляр
от касационната жалба, с посочен жалбоподател С.Б.Т., който е приподписан от адвокат К.И., пълномощно за З. Х. Ч.,
издадено от С.Б.Т., пълномощно за преупълномощаване
на адвокат К.И., издадено от З. Ч., като представител на С.Б.Т., изложение на
основания за допустимост към касационната жалба, подписано от адвокат К.И.,
както и платежен документ без дата за внесени 30.00 лева по набирателната
сметка на ВКС, с посочено основание „допускане за касационно обжалване“ и
задължено лице „З. Х. Ч.“. В молбата вх. № 2855/01.07.2019 г. жалбоподателят е
посочила, че пълномощното на З. Ч.. е издадено на основание чл. 32, т. 2 от ГПК, като неин син.
С разпореждане № 526/08.07.2019 г. на ОС – Смолян, с което касационната
жалба от С.Б.Т., чрез З. Х.Ч., е върната на основание чл. 286, ал. 1, т. 2 от ГПК, поради неотстраняване в посочения срок на нередовностите по нея. За да го
постанови, съдът е заключил, че една част от нередовностите на касационната
жалба не са отстранени, а отстраняването на други, е извършено след изтичане на
едноседмичния срок по чл. 285, ал. 1 от ГПК.
Крайният извод на ОС за връщане на касационната жалба е законосъобразен, но
по други съображения.
На първо място следва да бъде извършена преценка дали за атакуваното с
жалбата въззивно решение е открит пътят до касационен контрол, съобразно чл.
280, ал. 3 от ГПК.
С въззивното решение са отхвърлени като неоснователни осъдителен иск с
правна квалификация чл. 171 от Закон за опазване на околната среда, приет от
първата инстанция за неоценяем и осъдителен иск по чл. 170 от Закон за опазване
на околната среда, с цена от 1 000.00 лева. С оглед предмета на разрешения
спор и качеството на страните по него, характерът му е гражданскоправен. При
това положение частта от въззивното решение, с която е налице произнасяне по осъдителния
иск с правна квалификация чл. 170 от Закон за опазване на околната среда, с
цена от 1 000.00 лева, не подлежи на касационно обжалване на основание чл.
280, ал. 3, т. 1 от ГПК. Касационната жалба в тази и част, като недопустима, подлежи
на връщане на основание чл. 286, ал. 1, т. 3 от ГПК.
Искът с правна квалификация чл. 171 от Закон за опазване на околната среда
е приет за неоценяем. Като резултат въззивното решение в частта му за произнасянето
по него, подлежи на обжалване пред ВКС, респективно касационната жалба срещу
тази част от решението е допустима. Действия по отстраняване на нейните
нередовности, обаче, са предприети извън дадения от съда едноседмичен срок.
Същият е започнал да тече на 20.06.2019 г., когато препис от разпореждане за
оставянето на жалбата без движение и указания за отстраняване на нередовностите,
е връчен лично С.Б.Т.. Съгласно чл. 60, ал. 4 от ГПК срокът изтича на
27.06.2019 г. (четвъртък - присъствен ден), а молба вх. № 2855/01.07.2019 г. от
С.Б.Т., с която са предприети действия за отстраняване на нередовностите, е
постъпила в съда с товарителница от 29.06.2019 г. С настоящата жалба не се
сочат обстоятелства различни от така констатираните относно спазване на този
срок. Съгласно чл. 101, ал. 3 от ГПК, при неотстраняване на нередовностите в
указания срок, процесуалното действие се смята за неизвършено. Поради тази
причина съдът не дължи преценка и произнасяне за това дали и каква част от
нередовностите на касационната жалба са отстранени от жалбоподателя с молба вх.
№ 2855/01.07.2019 г. Касационната жалба, в тази и част, подлежи на връщане на
основание чл. 286, ал. 1, т. 2 от ГПК.
До същия краен извод е достигнал и съставът на окръжния съд, поради което
обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено.
С оглед горното и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, Т. следва да бъде
осъдена да заплати на С.Д.Н., Т.М.Н., А.М.Н., П.М.Н., И.М.Н. и З.М.Н. - А.
сумата от 300.00 лева, представляваща разноски по настоящото производството - платено
адвокатско възнаграждение за защита, съгласно договор за правна защита и съдействие
(л. 31).
Независимо от крайния резултат по спора, следва да бъде определено възнаграждение
на адвокат Н.П. за подаване на отговор на частна жалба по настоящото производство,
тъй като такова се дължи (мотивите към т. 6 и т. 6 от Тълкувателно решение №
6/2012 г. по тълкувателно дело № 6/2012г. на ОСГТК на ВКС). Тя е назначена от съда за особен представител на ответника М.К.Д.
– Е., на основание чл. 47, ал. 6 от ГПК, на разноски на ищеца
(разпореждане № 596/18.08.2017 г. и определение № 182/25.09.2017 г. на РС –
Чепеларе, л. 70 и л. 104). На основание чл. 7,
ал. 1, т. 7, във връзка с ал. 1, т. 4 и ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, това възнаграждение,
в неговия минимален размер, се изчислява на (1/3 от 600.00 лева) или 200.00 лева.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р
Е Д Е
Л И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 526/08.07.2019 г., постановено по в. г. д. № 337/2018
г. по описа на ОС – Смолян, с което е върната касационна жалба с вх. №
1288/19.03.2019 г., подадена от С.Б.Т. ЕГН ********** против въззивно решение № 62/18.02.2019 г.
ОСЪЖДА С.Б.Т. ЕГН ********** *** да заплати на С.Д.Н. ЕГН **********; Т.М.Н.
ЕГН **********, А.М.Н. ЕГН **********; П.М.Н. ЕГН **********; И.М.Н. ЕГН **********,***
и З.М.Н. – А. ЕГН ********** *** сумата от 300.00 (триста) лева, представляваща
разноски за настоящото производство.
Определението в тази му част подлежи на касационно обжалване, в
едноседмичен срок от съобщаването, при наличие на предпоставките по чл. 280 от ГПК, пред Върховния касационен съд.
ОПРЕДЕЛЯ на адвокат Н.В.П. ***, назначена за особен представител на М.К.Д.
– Е., възнаграждение за изготвянето на отговор вх.№ 3802/10.09.2019 г. по
делото, в размер на 200.00 (двеста) лева.
ОСЪЖДА С.Б.Т. ЕГН ********** *** да заплати на адвокат Н.В.П. *** сумата от
200.00 (двеста) лева, дължимо възнаграждение за изготвянето на отговор вх. №
3802/10.09.2019 г. по делото от името на М.К.Д. – Е..
Определението в тази му част не подлежи на обжалване.
Препис от определението да бъде връчен на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: