№ 373
гр. Пазарджик , 15.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20215220200675 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е въз основа на жалба от „Т. Л.“ ЕООД, с ЕИК *******,
седалище и адрес на управление: гр. С., район Лозенец, ул. „********, с
управител Р. ИВ. Л., чрез пълномощник ИВ. АТ. В., против Наказателно
постановление № 13- 002493 /15.02.2021г. на директора на Дирекция
„Инспекция по труда“-гр. Пазарджик, с което на дружеството на основание
чл. 416, ал.5 вр. Чл. 414, ал.3 от КТ за нарушение на чл. 62, ал.1 вр.чл. 1 , ал.2
от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1600 лв.
В жалбата се навеждат доводи за процесуално-правна и материално-
правна незаконосъобразност на обжалваното НП и се иска отмяната му.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез писмено становище на
ненадлежен за участие в производството пред Съда представител, подържа
жалбата и искането.
1
Въззиваемата ОИТ Пазарджик, чрез законовия си представител, е
депозирала становище по същество с претенции за разноски. .
Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните
по делото гласни и писмени доказателства Съдът установи:
На 24.09.20гж. инспекторите от ДИТ св. Д. и колегата й Т. извършвали
обход на лозовите масиви в землището на с. Величково с цел проверка относно
спазване на трудовото законодателство по отношение на наети за беритбата на
грозде лица.
Около 10ч. забелязали в един от масивите 8-9 лица, които държали Л.рски
ножици и кофи, в които берели грозде и го изсипвали в касетки в края на реда.
Приближили се и се представили, след което настъпил смут сред заварените на
работа лица. Тогава се явила управителката на дружеството и успокоила
работещите, които след нейната реакция започнали да попълват предоставени
им декларации от органите на ДИТ за обстоятелствата относно полагания от
тях труд.
Едно от заварените в масива лица бил А.К., който саморъчно попълнила
декларацията си – на л. 22. В същата отразил, че от 24.09.20 е „берач “ , работи:
от 8 до 16.30ч., с „30 минути“ почивка в работния ден и за „Т. Л.“ .
Изискани били документи относно вида на отношенията с К. по
предоставяния труд. Пълномощника Ив. В. обяснила още на място в хода на
проверката, че имало еднодневни трудови договори и ще ги представи. Когато
обаче се явила в сградата на ДИТ Пазарджик пред св. Д. тя заявила, че
разполага с еднодневни трудови договори , които са валидни само за 2019 (
като календарната година е отразена на самата бланка, по който работодателят
предварително заплаща здрави осигуровки). Не били представени никакви
договори за отношенията между дружеството и К. .
Съставен бил протокол от проверката – л. 13 и сл. , в който били отразени
констатациите от нея и дадени предписания. КП е връчен на 06.11.20 за
пълномощника.
На същата дата е съставен и процесния акт за нарушение, осъществено
чрез бездействие по отношение на задължението на работодателя „да уреди
2
като трудови отношенията си с К. при предоставяне на работна сила чрез
сключване на трудов договор в писмена форма“ -нарушение по чл. 62, ал.1 вр.
чл. 1 , ал.2 от КТ.
Актът е надлежно предявен на пълномощника срещу подпис и препис от
него нему.
Въз основа на него е издадено обжалваното НП, с което на дружеството
за взираното и квалифицирано в акта нарушение е наложена имуществена
санкция в размер на 1600 лв.
В представеното писмено становище са депозирани редица възражения за
процесуална неизправност на акта и НП. Тук на първо място следва да се
отбележи, че пълномощника на дружеството може да получава призовки и
съобщения по делото , респ. чрез него дружеството може да бъде призовавано
и уведомявано, но той не разполага с легитимна процесуална представителна
власт, доколкото не е доказано да притежава адвокатска професия .
Пълномощникът черпи права от пълномощното да подпише и подаде жалбата,
с който да инициира процеса, но не може да осъществява процесуална
представителна власт. Все пак следва да се уточни, че направените от него
възражения са напълно идентични на заявените с жалбата и следва да получат
отговор.
Неоснователно се упрекват акта и НП в неяснота или дефицит на
изложените обстоятелства по извършване на нарушението. Ясно са посочени
дата и място на извършване на нарушението, дори и приблизителен час, а не
точен час ( последният коментар е във връзка с несериозния упрек, че
проверката била в 10.15, а не около 10ч.) . Посочено е лицето, с което е прието,
че не са уредени надлежно отношенията по предоставяне на работна сила чрез
сключване на трудов договор в писмена форма. Въобще, достатъчни като
яснота и обем факти описват и вмененото бездействие – неуреждане на
отношенията с посоченото лице като трудови чрез сключване на трудов
договор във връзка с констатациите , че лицето е „ заварено на работа – да бере
грозде - в лозови насаждения в землището на с. Величково“ . При това
описание (относно конкретно и ясно посочените действия на завареното лице и
проявеното бездействие от страна на дружеството, в чиято полза е престиран
труда) е възприета и съответната нему правна квалификация – по чл. 62,
3
ал.1вр. чл. 1, ал.2 от КТ.
Относно възражението,че при описанието липсва връзка между
дружеството- жалбоподател и проверения обект – „лозови насаждения в
землището на с. Величково “ следва да се има предвид, че в акта и в НП е
възпроизведено отразеното от К. в декларацията, че работи в „Т. Л. като берач
на грозде“, в която дружеството е посочено като работодател.
Няма изрично отразяване на доказателства, които установяват
нарушението, но тази липса не е съществен дефицит. Ще повече, че в случая
има опис на писмените доказателства, които са взети предвид и които наред с
непосредствените впечатления от фактическата проверка са формирали
фактическите и правни изводи в двата административни акта ( в отговор на
оплакванията в жалбата, л. 6 по делото) .
Несъстоятелни са оплакванията относно посочените санкционни норми:
чл. 416, ал.3 от КТ създава компетентност за постановяване на санкционни
актове от процесния вид , а чл. 414, ал.3 от КТ предвижда конкретна по вид и
размер административно-наказателна отговорност именно за нарушение по чл.
62, ал.1 от КТ.
АУАН и НП са издадени от материално и териториално компетентни
органи , предвид и представената по делото заповед на л. 37.
Актът е съставен в присъствието на надлежно упълномощен за това
действие представител, комуто е предявен срещу подпис и на когото е връчен
препис.
Въобще, в рамките на цялостната проверка за процесуална
законосъобразност Съдът не откри пороци, които да са самостоятелно
основание за отмяна на НП.
По същество нарушението се оспорва с твърдения, че не било установено.
От показанията на разпитаната по делото св. Д., съставения протокол от
проверката, попълнената от К. декларация се установи, че на място, на
посочената дата, били заварени няколко лица, вкл. К. , да берат грозде, като за
това били снабдени дори с ножици и с кофи. К. признава това обстоятелство в
предоставената му и попълнена на място декларация.
4
В декларацията К. ( чиито разпит бе невъзможен, тъй като се установи, че
е напуснал територията на страната ) е отразил работно време, работодател,
място на работа, но не и трудово възнаграждение, което е задължителен
елемент от трудовите правоотношения, доколко според чл. 242 от КТ
положеният труд по трудово правоотношение е възмезден. С показанията
на проверяващите обаче се установи,че лицата, които работят от няколко дни
са потвърдили, че им е заплащано на ден, а тези, които са за първи ден са
поучили обещания за заплащане – „по 25 лева надница“
При тези данни по делото, правилно е прието, че са налице елементи от
трудово-правни отношения между това лице и дружеството-жалбоподател,
които обаче формално не са били уредени като такива поради липсата на
сключен трудов договор, чиято форма за валидност е писмена.
Несъмнено е доказано нарушение по чл. 62, ал.1 от КТ вр. чл. 1, ал.2 от
КТ, поради което правилно за извършването му е бил санкциониран
работодателя в лицето на дружеството- жалбоподател. Оплакванията, че в
случая е следвало да се даде предписание за сключване на договор, вместо да
се състави АУАН, също са несъстоятелни. На първо място това е уредено като
една от принудителните административни мерки, каквито те имат право да
дават по чл. 404 от КТ. На следващо място - упреците за проявено бездействие
от страна на контролните органи в хипотезата на чл. 405а от КТ ( липса на
постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение при
установено предоставяне на работна сила в нарушение на чл. 1, ал.2 от КТ)
следва да се отнесат към съответния компетентен орган( те са напълно
ирелевантни за настоящия спор.
Наложената санкция ( 1600 лева) отстои незначително от минимума (
1500 лева) и това отстояние е оправдано , предвид факта ,че са констатирани и
други нарушения от същия вид ( виж протокола) , санкционирани с други НП-
ия.
Не са налице предпоставките по чл. 415в, ал.1 от КТ за възприемане
маловажност на случая, а и приложението на тази норма е изключено със
законодателното решение по чл. 415в, ал.2 от КТ.
На основание чл. 36, ал.4 от ЗАНН вр. чл. 143, ал.3 и чл. 144 от АПК и
5
чл. 78, ал.8 от ГПК следва да се присъди в полза на ДИТ пазарджик и тежест
на дружеството- жалбоподател юристконсулско възнаграждение в размер на 80
лева, определен предвид проведеното само едно съдебно заседание, обема на
доказателствения материал.
Като намери по изложените горе съображения обжалваното НП за
законосъобразно и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН Пазарджишкият
районен съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 13-
002493/15.02.2021г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда“-гр.
Пазарджик, с което на „Т. Л.“ ЕООД, с ЕИК *******, седалище и адрес на
управление: гр. С., район Лозенец, ул. „********, с управител Р. ИВ. Л., на
основание чл. 416, ал.5 вр. Чл. 414, ал.3 е наложена имуществена санкция в
размер на 1600 лв.
ОСЪЖДА „Т. Л.“ ЕООД- гр. С., с ЕИК ******* да заплати на Дирекция
„Инспекция по труда“-гр. Пазарджик сума в размер на 80 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд
Пазарджик в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6