№ 29368
гр. София, 19.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20241110134519 по описа за 2024 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Д.З. АД срещу С.О. с искане ответникът
да бъде осъден да му заплати сумата от 1000 лева – частичен иск за сумата от
общо 6169,58 лева – заплатено от ищеца застрахователно обезщетение
вследствие на настъпило ПТП, ведно със законната лихва от подаването на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от
221,98 лева – частичен иск за сумата от общо 1369,51 лева – мораторна лихва
върху главницата за периода от 25.08.2022 г. до 09.06.2024 г. Ведно с исковата
молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети
като писмени доказателства по делото, направени са искания за назначаване
на експертизи и за разпит на свидетел.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца и ответника
документи като писмени доказателства по делото. Искането за назначаване на
съдебно-техническа експертиза е основателно и следва да се уважи с
поставените от ищеца въпроси, тъй като има за цел установяване на факти,
които са в тежест на ищеца. Искането за разпит на свидетел също е
основателно. Съдът не споделя съображенията на ответника за недопускане на
тези доказателства, тъй като те са направени за установяване на факти, които
са в тежест на ищеца и могат да допринесат за разкриване на обективната
истина. Искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза е
неоснователно с оглед направеното с отговора признание.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07
октомври 2024 г. от 13:50 ч., за което страните и конституираните трети
лица-помагачи да бъдат призовани.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване на страната на ищеца
свидетеля Н. Р. Гавраилов, ЕГН: **********, с адрес гр. ..., при депозит от 50
лева, вносими от ищеца в седмодневен срок от получаване на настоящото
определение.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която след
като се запознае със доказателствата по делото да отговори на поставените в
исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й. при депозит от 360 лева, вносими от
ищеца в седмодневен срок от получаване на настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства както са описани в тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Д.З. АД срещу С.О. с искане ответникът да бъде осъден да му заплати
сумата от 1000 лева – частичен иск за сумата от общо 6169,58 лева – заплатено
от ищеца застрахователно обезщетение вследствие на настъпило ПТП, ведно
със законната лихва от подаването на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата, както и сумата от 221,98 лева – частичен иск за сумата
от общо 1369,51 лева – мораторна лихва върху главницата за периода от
25.08.2022 г. до 09.06.2024 г. Ищецът твърди, че на 16.03.2022г. в гр. София,
настъпило пътнотранспортно произшествие, при което л.а. „Ленд Ровер
Рейндж Ровер” с рег. № СВ 0444 РТ, собственост на „МОТО - ПФОЕ“ ЕООД,
управляван от Н. Р. Г., преминал през необезопасена и необозначена, пълна с
вода дупка на пътното платно. В резултат на ПТП на застрахования към ищеца
по застраховка „Автогрижа”, полица N2 0320219907012702, л.а. „Ленд Ровер
Рейндж Ровер” били нанесени материални вреди. Била образувана
ликвидационна преписка № *********. Извършен бил оглед на увредения
автомобил от ищеца и било изготвено заключение с опис на щетите.
Увреденият автомобил бил възстановен в автосервиз, като за извършените
ремонтно-възстановителни работи била представена фактура от 26.04.2022 г.
на стойност 6154,58 лева, платена от ищеца на 09.05.2022 г. Пътят, по който се
движил автомобилът при настъпване на произшествието, бил част от
общинската пътна мрежа, за поддържането на която отговарял ответникът. На
същия била изпратена Регресна покана с Изх. № ********* от 22.07.2022 г. за
възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение с включени
ликвидационни разноски, получена от него на 25.07.2022 г. Плащане не
последвало. Ищецът счита, че му се дължат процесните суми и моли съда да
осъди ответника да му ги заплати.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.
Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение и плащането от
ищеца на застрахователното обезщетение. Оспорва наличието на
необезопасена дупка на пътното платно на мястото на възникване на
твърдяното ПТП. Оспорва факта на възникване на задължение за ищеца да
заплати застрахователно обезщетение. Оспорва наличието и механизма на
процесното ПТП. Счита, че размерът на щетите бил преценен завишено.
2
Прави възражение за съпричиняване от страна на водача на вредите по
процесния автомобил, който не бил съобразил поведението си на пътя с
конкретната пътна обстановка. Моли съда да отхвърли иска като
неоснователен.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр.
чл. 49 ЗЗД. Съдът приема за безспорни между страните фактите на наличието
на застрахователно правоотношение и плащането от ищеца на
застрахователното обезщетение. В тежест на ищеца е да докаже механизма и
осъществяването на процесното ПТП, причинно-следствената връзка между
него и вредите. Представени са доказателства и са направени доказателствени
искания за установяване на тези факти. В тежест на ответника е да докаже
наличието на съпричиняване. Не са представени доказателства за този
факт.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
копие от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3