№ 624
гр. Сливен, 17.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
като разгледа докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело №
20242230106215 по описа за 2024 година
В исковата молба се твърди, че между ищцата и ответника Сити кеш ООД е бил
сключен договор за потребителски кредит и по силата на договора й е предоставена сумата
от 1400 лв. Твърди се, че в договора е посочено, че следва да се предостави обезпечение на
кредита. Сочи се, че ищцата е заявила кредит без обезпечение и съответно в договора е
предвидено заплащане на неустойка. Сочи се, че договора за потребителски кредит е
сключен в нарушение на чл. 11, ал. 1, т.10 от ЗПК,Твърди се, че не е включена неустойката
при изчисляване на ГПР по договора за потребителски кредит и неустойката е скрито
възнаграждение за кредитора.Сочи се , че уговорената неустойка е нищожна, поради
противоречие с добрите нрави.Записания в ДПК ГПР не е реално прилагания. Твърди се, че
договора за потребителски кредит е нищожен,тъй като накърнява добрите нрави. Твърди се,
че договора за потребителски кредит е с неравноправна клауза и нарушава правата на
потребителя.
Поискано е, да бъде прогласяване нищожността на договора за потребителски кредит,
като противоречащ на чл.26,ал.1, предл.първо от ЗЗД вр.чл.11, ал.1,т.10 от ЗПК, при
условията на евентуалност да бъде прогласена нищожността на чл.11,ал.1 от договора на
основание чл.26,ал.1, предл.първо и второ от ЗЗД , при условията на евентуалност да бъде
прогласена нищожността на чл.6 от договора на основание чл.26,ал.1, предл.първо и второ
от ЗЗД и да заплати на адвокат пълномощника на ищцата направените по делото разноски за
държавна такса.
Съдът е квалифицирал така предявения иск, като такъв с правно основание чл.26,ал.1,
предл.първо от ЗЗД вр.чл.11, ал.1,т.10 от ЗПК, а именно иск за прогласяване на нищожност
на договора за потребителски кредит.
1
Указано е на ищцата, че доказателствената тежест по отношение на твърденията му
за сключен договор за потребителски кредит, твърдените от него клаузи на договора за
потребителски кредит, предоставената на ищеца сума от 1400лв, уговорката за неустойка по
ДПК, заплатената сума по ДПК, клаузите по договора за потребителски кредит,
заплащането на част от сумите по ДПК от ищцата, е нейна.
В едномесечния срок за отговор, отговор от ответника Сити кеш ООД, е постъпил.
В отговора е заявено, че не е налице недействителност по смисъла на ЗПК. Клаузата
за лихва е на ясен език, а неустойката цели да обезщети кредитора, ГПР е сбор от разходите
и е в изрично фиксиран размер. Твърди се, че клаузата за неустойка е недействителна и
потребителя е можел да се откаже о т сключването на договора и е бил наясно с
икономическите последици от клаузата за неустойка. Посочено е, че ищеца се е възползвал
многократно от един вид кредитен продукт и е познавал условията и договора следва да се
тълкува в контекста на трайни отношения между страните, тъй като между страните са
сключени два договора.
Поискано е, да бъде отхвърлен предявеният иск да бъдат присъдени направените по
делото разноски.
Указано е на ответното дружество, че доказателствената тежест по отношение на
твърденията им, че страните са били в трайни отношения и имат сключени два договора за
потребителски кредит, е тяхна.
Указано е на ответното дружество, че не сочи доказателства по отношение на
твърденията им, че страните са били в трайни отношения и имат сключени два договора за
потребителски кредит.
В едномесечния срок за отговор е предявен насрещен иск от Сити кеш ООД срещу
ответницата по насрещния иск, като в насрещният иск е поискано, да бъде осъдена
ответницата да заплати на ищцовото дружество сумата от 776 лв., представляваща главница
по ДПК, а при условията на евентуалност сумата от 776 лв., представляваща част от
неизплатено задължение за главница по ДПК. В насрещния иск са изложени съображения, че
по силата на сключения ДПК, на ответницата е предоставена заемна сума в размер на 1400
лв. и е уговорено връщане на заемната сума в срок до 25.03.2025 г. С насрещния иск е
представено уведомление за предсрочна изискуемост с което е обявена предсрочната
изискуемост на всички дължими суми по ДПК.
Поискано е, да бъде осъдена ответницата да заплати на ищцовото дружество сумата
от 776 лв., представляваща частичен иск за неизплатеното задължение по ДПК, целият в
размер на 1400 лв., а при условията на евентуалност да бъде осъдена ответницата в случай,
че се приеме, че ДПК е недействителен, да заплати на ищцовото дружество, сумата от 776
лв., представляваща неизплатената част от чистата стойност на кредита.
Поискано е, да бъдат присъдени направените по делото разноски,направено е
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Съдът е квалифицирал така предявеният главен частичен насрещен иск, като такъв, с
2
правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД.
Съдът е квалифицирал така предявеният при условията на евентуалност насрещен
иск, като такъв с правно основание чл. 23 от ЗПК.
Указано е на ищеца по насрещният иск, че доказателствената тежест по отношение на
сключеният ДПК, заплатените от ищцата суми, останалите незаплатени от ищцата суми за
главница, лихви и неустойки, е негова.
В едномесечния срок за отговор, отговор по насрещният иск, е постъпил.
В отговора е заявено, че се признава обстоятелството, че ответницата по
насрещния иск дължи на Сити кеш ООД сумата от 776 лв., представляваща
неизплатена главница. Посочено е, че процесният договор е нищожен, направено е
искане за присъждане на разноските по делото и е възразено, да бъдат присъдени
разноски на ищеца по насрещния иск.
В съдебно заседание ищецът редовно призован не се явява, в писмено становище,
подадено от адвокат пълномощника му се моли, да бъдат уважени предявените искове, да
бъдат присъдени направените по делото разноски, да бъдат отхвърлени насрещните искове и
е направено възражение за претендираното от ответника юриск. възнаграждение.
В съдебно заседание ответното дружество Сити кеш ООД, редовно призовано,
представител не се явява. От тяхно име е постъпило писмено становище, да бъдат
отхвърлени предявените искове и да им бъдат присъдени направените по делото разноски,
да бъдат уважени насрещните искове и да им бъдат присъдени направените по делото
разноски.
Съдът приема за установено от фактическа страна следното:
С договор за потребителски кредит №9431651 от 27.08.2024г., сключен между Сити
кеш ООД , като кредитор и Хистиана А. А., като кредитополучател е уговорено отпускането
на кредит в размер на 1400лв, тридесет ежеседмични погасителни вноски.Като срок на
договора е посочено 25.03.2024г., обща сума за плащане с неустойка 2640лв, дата на
последно плащане 25.03.2024г., ГПР 50%. В чл.5, ал. 1 от договора е предвидено, че
кредитополучателя се задължава в срок от три дни, считано от усвояване на предоставената
сума да предостави обезпечение по начина и реда и отговарящо на условията на чл. 33, ал. 1
от ОУ: поръчител или банкова гаранция. В чл. 11, ал. 1 от Договора е предвидено, че при
неизпълнение на чл.5,ал.1 кредитополучателя дължи на кредитора неустойка в размер на
994.36 лв., която се начислява автоматично от кредитора, като с подписването на договора за
потребителски кредит, кредитополучателя се счита за уведомен за нейното начисляване.
Начислената по чл.11,ал.1 неустойка се заплаща разсрочено, съгласно включения в договора
погасителен план.
Към ДПЗ е представен погасителен план, в който е посочена погасителна вноска без
неустойка по чл.11,ал.1 от договора в размер на 13.61лв за първите четири седмични вноски
и по 61.20лв. за останалите двадесет и шест седмични вноски, а вноската с неустойка е в
3
размер на 88 лв. за всички 30 седмични вноски, общата сума с неустойка е 2640лв. за седем
месеца и половина.
От представения стандартен европейски формуляр се установява, че на ищцата е
предложено отпускане на главница в размер на 1400 лв. и заплащане заедно с разходите на
сумата от 1645лв.
В Разходи по кредита т.4.4 предвидено неустойка в размер на 994.36лв, при
непредоставяне на обезпечение по чл.5 от договора изрично е предвидено, поръчител или
банкова гаранция за този вид договор, фиксиран годишен лихвен процент 50%, ГПР 65.63%.
От извлечение от извършени плащания се установява, че Хистиана А. А. е заплатила
по сметка на ответното дружество сумата от 601.06лв., като ответното дружество е
калкулирало сумата в размер на 601.06лв., покриващи лихва, неустойка и за част от
главницата за първата погасителна вноска.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
По предявения иск с правно чл.26, ал.1, пр.1, 2 и 3 от ЗЗД. Безспорно се установи в
процеса, че ищецът е сключил ДПК с ответното дружество на 27.08.2024г., по силата на
който ответното дружество му е предоставило сумата от 1400 лв.
Съдът констатира,че съдържанието на договора за потребителски кредит от
разстояние е в нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК. В договора за кредит е посочен
годишен процент на разходите в размер на 65.63%.. Този годишен процент на разходите е
неточен и заблуждава потребителя с оглед задължението в договора, потребителя да осигури
поръчител или банкова гаранция.Начислената неустойка по договора за потребителски
кредит не е включена в ГПР. По този начин ответното дружество е извършило нарушение на
чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, като не е посочено реално ГПР 300% .Това е в нарушение на
императивната норма на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, която предвижда, че ГПР по договора за
потребителски кредит не може да бъде по висок от 5 пъти размера на законната
лихва.Договора за потребителски кредит е недействителен и кредитополучателя дължи само
връщането на чистата сума по кредита и не дължи заплащането на лихви, неустойки и други
разходи по кредита. В производството се установи, че ищецът е заплатил по сметка на
ответното дружество Сити кеш ООД сумата от 601.06лв.. С оглед изложеното, съдът приема,
че предявения иск за прогласяване на нищожност на договора за потребителски кредит от
27.08.2024г. е основателен и следва да бъде уважен.
По предявения иск с правно основание чл.79 от ЗЗД за осъждане на ответницата да
заплати на ищцовото дружество по насрещния иск сумата от 1400лв, представляваща
дължима главница по ДПК от 27.08.2024г., съдът приема предявеният иск за неоснователен и
недоказан.Установи се в производството , че ДПК от 27.08.2024г. е нищожен и съответно
ищцовото дружество по насрещния иск не може да претендира изпълнение по нищожен
ДПК, поради което предявения иск следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и
недоказан.
4
По предявеният иск с правно основание чл. 23 от ЗПК за осъждане на ответницата по
насрещния иск да заплати на Сити кеш ООД сумата от 776 лв., представляваща неизплатена
главница по ДПК, съдът приема, че така предявеният иск е основателен и доказан.
Безспорно се установи в производството, че ответницата по насрещния иск е извършила
едно плащане по ДПК в размер на 601.06лв., но с оглед на това, че ищцовото дружество по
насрещния иск претендира по –малка сума от реално неизплатената главница, съдът следва
да уважи иска за сумата, за която се претендира, макар че неплатената главница възлиза на
776лв. Искът ще бъде уважен като основателен и доказан за сумата от 776лв.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, във връзка чл.38,ал.1, т.2 от ЗА, ще следва да бъдат
присъдени на адвокат пълномощника на ищеца адвокатско възнаграждение в размер на
564лв, както и държавна такса в размер на 105.60лв и да бъде осъдено Сити кеш ООД да му
заплати сумата.
На основание чл.78,ал.3 от ГПК и с оглед на отхвърлянето на насрещния иск с правно
основание чл.79 от ЗЗД ще следва да бъде осъден ищецът по насрещния иск да заплати на
ответницата по насрещния иск сумата от 40лв на основание чл.79,ал.1 от ЗЗД0лв,
представляваща адвокатско възнаграждение по чл.38,ал.1, т.2 от ЗА.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК и с оглед на уваженият в пълен размер насрещен иск
при условията на евентуалност, ще следва да бъде осъдена ответницата по насрещния иск да
заплати на ищеца по насрещния иск направените по делото разноски в размер на адвокатско
възнаграждение в размер на 480 лв. с ДДС и държавна такса за завеждане на насрещния иск
в размер на 50лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по отношение на Сити кеш ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.София, п.к. 1784, р-н Младост, бул. Цариградско
шосе № 113 Е, ет. 5 и Х. А. А., ЕГН **********, от гр.........., че сключеният договор за
потребителски №1135865 от 27.08.2024г. е нищожен, тъй като противоречи на чл.26, ал.1,
пр.1 и 2 от ЗЗД чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, чл. 19, ал. 4 от ЗПК.
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от Сити кеш ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.София, п.к. 1784, р-н Младост, бул. Цариградско шосе № 113 Е, ет. 5 за
осъждане на Х. А. А., ЕГН **********, от гр.......... да им заплати частична главница по
договор за потребителски №1135865 от 27.08.2024г. в размер на 776лв, цялата главница в
размер на 1400лв, като неоснователен.
ОСЪЖДА Х. А. А., ЕГН **********, от гр.......... ДА ЗАПЛАТИ на Сити кеш ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, п.к. 1784, р-н Младост, бул.
Цариградско шосе № 113 Е, ет. 5 неизплатената част от чистата стойност на кредита в
размер на 776 лв. по ДПК от 27.08.2024г., ведно със законната лихва за забава от 13.02.2025
5
г. – датата на депозиране на насрещния иск до окончателното й плащане.
ОСЪЖДА Сити кеш ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, п.к. 1784, р-н Младост, бул. Цариградско шосе № 113 Е, ет. 5 ДА ЗАПЛАТИ на
адвокат Л. К. Б. на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, във връзка чл.38,ал.1, т.2 от ЗА адвокатско
възнаграждение в размер на 540лв с ДДС, както и държавна такса в размер на 105.60лв.
ОСЪЖДА Сити кеш ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, п.к. 1784, р-н Младост, бул. Цариградско шосе № 113 Е, ет. 5 ДА ЗАПЛАТИ на
адвокат Л. К. Б. на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, във връзка чл.38,ал.1, т.2 от ЗА адвокатско
възнаграждение в размер на 400лв, съразмерно с отхвърлената част на насрещния иск.
ОСЪЖДА Х. А. А., ЕГН **********, от гр.......... ДА ЗАПЛАТИ на Сити кеш ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, п.к. 1784, р-н Младост, бул.
Цариградско шосе № 113 Е, ет. 5 на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК направените по
насрещния иск разноски адвокатско възнаграждение в размер на 480лв с ДДС, както и
държавна такса в размер на 50лв.
УКАЗВА на Х. А. А., че може да заплатят сумите за държавни такси и адвокатско
възнаграждение по следната банкова сметка: IBAN BG ........., ТИТУЛЯР Сити кеш ООД,
ЕИК *********.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на страните
с въззивна жалба пред СлОС.
Препис от решението да се връчи на страните!
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
6