№ 22378
гр. София, 21.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 86 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА Д. СТОЕВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Д. СТОЕВА Гражданско дело №
20241110172562 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
София, 21.05.2025г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 86 състав, в закрито заседание на същата дата, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДАНИЕЛА СТОЕВА
като разгледа гр.д. № 72562 /2024 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 22 от ГПК.
І. Производството е образувано по иск за развод с правно основание чл. 49 ал. 1 от
СК, с ищец – Б. Б. С. и ответник – П. С.. По делото не е внесена държавна такса. Исковата
молба не е подписана от Б. С., а от адв. Л., за която няма представено пълномощно.
Представено е решение на председателя на НБПП, с което адв. Л. е определена за
процесуален представител на ищцата. Ищцата не е искала правна помощ по делото и съдът
не се е произнасял по този въпрос. Производството по делото е оставено без движение с
указания за внасяне на държавна такса, такава не е внесена и производството е прекратено,
като с определението за прекратяване съдът е приел, че искането за освобождаване от
държавна такса изхожда от лице без представителна власт, както и че е неоснователно.
1
ІІ. СГС с определение от 7.04.2025 година е отменил определението на СРС, като в
мотивите си е приел вкл. и че адв. Л. разполага с представителна власт по делото.
Настоящият съдебен състав счита, че не е налице надлежна представителна власт на адв. Л.
по гр.д. 72562/24 година. Това е така, защото в случаите на предоставяне на правна помощ,
изразяваща се в процесуално представителство, както и представителство при задържане по
реда на чл. 63 ал. 1 от ЗМВР, решението за предоставяне на правна помощ се взима от
органа, ръководещ процесуалните действия по молба на заинтересованото лице или по
силата на закона / в този смисъл статия по въпросите на правната помощ, публикувана от
Висшия адвокатски съвет/. Обратното противоречи на чл. 25 ал. 1 от ЗПП, чл. 25 ал. 3
изречение второ от ЗПП, чл. 95 и следв. ГПК, на правната логика и трайната съдебна
практика и би довело до заобикаляне на закона.
Отделно от това, за предявяване на брачни искове, какъвто е настоящият, законът
изисква изрично пълномощно, каквото не е налице по делото, както не е налице каквото и
да е пълномощно / напомням, че исковата молба не е подписана от ищцата, а от адв. Л./.
Дори да се приеме, че адв. Л. може да представлява Б. Б. С. по съдебни дела без да е
назначена от съда и без да е упълномощена, то тя не може да й бъде представител по
настоящето дело, което е за развод, пред вид нормата на чл. 34 ал. 2 от ГПК, която е
специална, и предвид обстоятелството, че нито исковата молба е подписана от ищцата, нито
е представено изрично пълномощно, нито е представено каквото и да е пълномощно, нито са
спазени разпоредбите на чл. 95 от ГПК, чл. 25 ал. 1 от ЗПП, чл. 25 ал. 1 от ЗПП, чл. 25 ал. 3
изречение второ от ЗПП , чл. 34 ал. 2 от ГПК. Всичко това дови до извода, че не е налице
надлежна представителна власт на адв. Л. по настоящето дело, и както исковата молба по
делото, така и молбата за освобождаване от държавна такса са депозирани от лице без
представителна власт.
Указанията, дадени от СГС с мотивите на Определението си от 7.04.2025 година
противоречат на вътрешното убеждение на настоящия съдебен състав по прилагането на
нормите на чл. 95 и следв. от ГПК, чл. 25 ал. 1 от ЗПП, чл. 25 ал. 3 изречение второ от ЗПП
, чл. 34 ал. 2 от ГПК, което допълнително би затруднило произнасянето с краен съдебен акт
по делото.
На основание посоченото настоящият съдебен състав на СРС намира, че са налице
основанията на чл. 22, ал. 2 във връзка с чл. 22 ал. 1 т.6 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТВЕЖДА съдия Даниела Стоева - председателстващ 86 състав на СРС, от
разглеждане на гр.д. №72562 /2024 г.
Молбата да се докладва на Зам. председателя на СРС и Ръководител на ІІІ ГО за
определяне на друг съдия-докладчик.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3