Р Е Ш Е Н И Е
№ 504
гр. Плевен, 04.10.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен, втори състав, в публично
заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
при
секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурора Иван Шарков от Окръжна прокуратура - Плевен, като разгледа докладваното
от председателя административно дело № 737 по описа на Административен съд – Плевен за
2019 год. и на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по чл. 203 и следващите от
Административно-процесуалния кодекс.
Административното дело е образувано по искова молба от
И.Б.Б., ЕГН **********, чрез адв. М.Б. ПлАК, с която е предявен иск против ОД на МВР- Плевен, с правно основание чл. 1 от ЗОДОВ и цена 300.00 /триста/ лв., представляващи обезщетение за причинени на
ищеца от ответника имуществени вреди, съставляващи разноски за адвокатско
възнаграждение, платени по АНД № 11/2019 г. по описа на Районен съд – Плевен,
ведно с дължимата законна лихва върху присъденото обезщетение от датата на влизане
в сила на решението до окончателното изплащане на сумата. Претендират се и деловодни
разноски за настоящото производство.
В съдебно заседание процесуалният представител на
ищеца адв. Б. поддържа предявения иск,
счита същият за основателен и доказан по размер, моли да бъде уважен.
Ответникът – ОД на МВР – Плевен не се представлява.
Прокурорът дава заключение, че исковата молба е
основателна и изразява
становище, че предявеният иск следва да бъде уважен.
Като съобрази становищата на страните, приетите
доказателства и приложимия закон, съдът намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Исковата молба е подадена от надлежна страна и срещу
надлежен ответник – ОД на МВР - Плевен, която е юридическо лице и пасивно
легитимирана страна по иска на осн. чл. 205 от АПК.
Исковата молба е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Съгласно чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ държавата и общините
отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от
незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни
лица, при или по повод изпълнение на административна дейност.
От приложените по делото писмени доказателства и
приобщените доказателства по приложеното НАХД № 11/2019 г. по описа на Районен
съд – Плевен, се установява, че с решение № 210/28.03.2019 г. на Районен съд –
Плевен е отменен като незаконосъобразен електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К, № 1983675,
издаден от ОД на МВР – Плевен, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл.
182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП на И.Б.Б. с ЕГН ********** е наложено административно
наказание глоба в размер на 50 лв. Съдебното решение не е било обжалвано и е
влязло в законна сила на 30.04.2019 г.
В съдебното производство пред районния съд
жалбоподателят е бил защитаван от адв. М.Б. ***, въз основа представено писмено
пълномощно по делото от 27.12.2018 г. /л. 4 от АНД № 11/2019 г./ срещу
договорено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв., за която сума в
договора за правна защита и съдействие е отразено, че е заплатена в брой на
същата дата.
Дейността на администрацията по издаване на
наказателни постановления, електронни фишове и по налагане на административни
наказания е вид административна дейност по смисъла на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. В
този смисъл са и мотивите на съвместно Тълкувателно постановление № 2/2015 г.
на ГК на ВКС и І и ІІ колегия на ВАС, което е задължително за прилагане от
съдилищата. Според него делата по искове за вреди от незаконосъобразни
наказателни постановления, действия и бездействия по налагане на
административни наказания, включително и такива за присъждане на разноски в
производството по обжалване са подсъдни на административните съдилища. Счита
се, че дейността на администрацията по налагане на административни наказания
също е вид административна дейност.
Затова в случая е налице първата предпоставка на чл. 1,
ал. 1 от ЗОДОВ за ангажиране деликтната отговорност на държавата – отменен като
незаконосъобразен електронен фиш, което е акт на държавната администрация, в
резултат на възложената й със закон административно-наказателна дейност.
Налице е и втората предпоставка – имуществена вреда,
тъй като договореното адвокатско възнаграждение реално е било платено изцяло и
в брой при сключването на договора за правна защита и съдействие.
Според Тълкувателно решение № 2/2009 г. на ОСК на ВАС
в производството по административно-наказателни дела разноски не се дължат,
защото в ЗАНН не е уредена отговорността за разноски на страните, а съгласно
чл. 84 от ЗАНН за определяне на разноски на свидетели и вещи лица, както и за
производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни
постановления, на касационни жалби пред административния съд се прилагат
разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс. В НПК също не се предвижда
присъждане на разноски за страните в зависимост от изхода на делото. Затова по
административно-наказателни дела както пред районния съд, така и пред
касационната инстанция не се присъждат разноски за страните в зависимост от
изхода на правния спор. Приложимият процесуален закон – ЗАНН и НПК не предвижда
репариране на направените разноски за жалбоподателя, както и не предвижда
присъждане на разноски за процесуално представителство за
административно-наказващия орган, когато е защитаван от юрисконсулт или адвокат.
С тълкувателно решение
№
1/15.03.2017 г. на ВАС е прието, че при предявени пред административните
съдилища искове по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ за имуществени вреди от
незаконосъобразни наказателни постановления изплатените адвокатски
възнаграждения в производството по обжалването и отмяната им представляват
пряка и непосредствена последица по смисъла на чл. 4 от този закон. Съдът
намира горните правила за приложими и в настоящото производство, независимо от
обстоятелството, че отменената административна санкция е наложена с електронен
фиш, тъй като той също представлява отменен незаконосъобразен административен
акт по смисъла на чл. 1 от ЗОДОВ. В мотивите на тълкувателното решение е
посочено, че в тези производства съдът следва да установи дали е настъпил правнорелевантният
факт – издадено незаконосъобразно постановление, отменено по съответния ред с
помощта на адвокатска защита, за която ищецът е заплатил хонорар и едва след
това да установи неговия действителен размер. Институтът на обезщетението от
непозволено увреждане не е и не може да се превърне в средство за неоснователно
обогатяване, поради което и съдът, спазвайки принципа на справедливостта и
съразмерността, следва да присъди само и единствено такъв размер на
обезщетение, който да отговаря на критериите на чл. 36, ал. 2 от Закона за
адвокатурата – да е „обоснован и справедлив“, т.е. да е съразмерен на
извършената правна защита и съдействие и да обезщети страната за действително
понесените от нея вреди от причиненото й от държавния орган непозволено увреждане,
без да накърнява или облагодетелства интересите на която и да е от страните в
производството.
Тълкувателните постановления и тълкувателните решения
са задължителни и обвързващи за съдилищата.
Ето защо следва да се приеме, че ищецът е претърпял
имуществени вреди, в размер на платеното адвокатско възнаграждение – 300.00
лв., по повод обжалването на отменения
като незаконосъобразен електронен фиш. Тези вреди са пряка и непосредствена
последица от издадения електронен фиш, защото именно неговата незаконосъобразност
е станала причина ищецът да направи разноски за правна защита и съдействие, за
да се защити срещу този увреждащ правата му санкционен административен акт.
Направените от страната разноски за адвокатско
възнаграждение са пряка и непосредствена последица от увреждане по смисъла на
чл. 4 от ЗОДОВ, защото те произтичат от отменения като незаконосъобразен
електронен фиш.
В съдебната практика, свързана с произнасяне на
съдилищата по направените разноски е възприето, че отразяването в договора за
правна защита и съдействие на договореното адвокатско възнаграждение като
заплатено съставлява достатъчно доказателство за реално заплащане на същото,
респ. основание за присъждането му. Заплатеното от ищеца адвокатско
възнаграждение от 300.00 лв. е в минималния предвиден размер за защита по
административнонаказателни дела, поради което е неоснователно възражението на
процесуалния представител на ответника за прекомерност на същото.
Затова предявеният на основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ
иск за присъждане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 300.00 лв. е
основателен и доказан и следва да се уважи.
Претенцията за заплащане на законна лихва върху
присъденото обезщетение на основание чл. 86 от ЗЗД е основателна и следва да
бъде уважена. Същата се претендира считано от 30.04.2019 г. – датата на влизане
в сила на решението, до окончателното изплащане на сумата.
Следва да бъде уважена и претенцията на ищеца за
присъждане на направените деловодни разноски – платена държавна такса 10.00 лв.
и адвокатско възнаграждение в размер на 300.00 лв., които следва да се
присъдят на основание чл. 10, ал. 3 от ЗОДОВ с оглед изхода на делото.
Водим от горното съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Областна Дирекция на МВР – Плевен на основание чл. 1,
ал. 1 от ЗОДОВ да заплати на И.Б.Б., ЕГН **********, обезщетение в размер на
300.00 /триста/ лв., ведно със законната лихва, считано от 30.04.2019 г. до
окончателно изплащане на сумата, за претърпени имуществени вреди,
представляващи направени разноски за адвокатско възнаграждение в производството
по НАХД № 11/2019 г. по описа на Районен съд – Плевен.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР – Плевен да заплати на И.Б.Б.,
ЕГН ********** направените деловодни разноски по настоящото дело за адвокатско
възнаграждение в размер на 300.00 /триста/ лв. и държавна такса – 10.00 /десет/
лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен Административен съд,
подадена чрез Административен съд – Плевен в 14–дневен срок от съобщението.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
С Ъ Д И Я :