П Р
О Т О
К О Л
Гр. София, 26
юли 2018 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 25-ти състав, в публично съдебно заседание
на двадесет и шести юли, две хиляди и осемнадесета гоД., в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
АНИ ЗАХАРИЕВА |
Секретар: МАРИЕЛА МИЛАНОВА
Прокурор: НИКОЛИНА
АНГЕЛОВА
сложи
за разглеждане докладваното от съдия ЗАХАРИЕВА НЧД № 3071 по описа за 2018 гоД..
На поименното
повикване в 11:15 часа се явиха:
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Г.И.Г., доведен от
СЦЗ, се явява лично и с адв. М.Т., с пълномощно по делото.
ИНСПЕКТОР режимна дейност при Затвора в
гр. София Д. М., съгласно представени в предходно съдебно заседание заповеди,
се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА получен препис в цялост,
представляващ 2 страници на препланиран план на присъдата на лишения от свобода
Г..
АДВ. Т.: Получила съм препис от
препланирания план.
ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм с плана.
ИНСПЕКТОР М.: Представям актуална
справка към днешна дата за изтърпяното
до момента наказание на лишения от свобода Г.И.Г. с корекция от 11 дни.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени
искания, няма да сочим други доказателства искания.
Предвид липсата на други доказателствени
искания,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА делото с прочитане на молбата
на лишения от свобода Г.И.Г., подадена чрез неговия защитник адв. Т., за
условно предсрочно освобождаване по изтърпяваното наказание „лишаване от
свобода“, наложено по НОХД № 2468/2013 г.
СЪДЪТ констатира техническа грешка по
отношение на отразеното в справките на ГД“ИН“, като пред номера на делото е
поставено числото „4“.
Прочете се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Делото е изяснено
от фактическа страна.
СЪДЪТ, на основание чл. 283 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото
писмени доказателства, както и днес представената актуална справка от ГД“ИН“ и
докладвания от съда препланиран план на присъда.
Намира делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Т.: Поддържам депозираната от мен
молба за предсрочно освобождаване на лишения от свобода, като считам, че са
налице двете основни предпоставки, съгласно разпоредбата на чл. 70 за
предсрочното му освобождаване, а именно осъденият е дал доказателства за своето
поправяне и е налице и втората предпоставка – фактически е изтърпял не по-малко
от ½ от наложеното му наказание.
По делото са представени справки от
старши инспектор П. П. – Заместник-началник по „Режимно-надзорна дейност“, но в
същото това становище, представено от затвора – гр. София, аз считам, че
липсват мотиви при изготвяне на становището, тъй като в предишното съдебно заседание
юрисконсултът потвърди в залата, че този инспектор П. няма пряко отношение с
осъдения. Отделно от това, за да изготви това свое становище, той е ползвал
единствено и само доказателствата по затворническото досие, което след това ще
коментирам с оглед всички представени доказателства.
От друга страна, същият този старши инспектор
твърди, че неговото становище не съвпада с изразеното от ИСДВР Ц. Б., но тези
негови констатации не почиват не само на прякото му наблюдение, което липсва, а
и по отношение на цялостните писмени доказателства по затворническото досие.
Представено е и становище на К.М.К., който също не е пряк наблюдател на
поведението на осъдения, който също пише три реда в своето становище и при който
също липсва мотив във връзка с изразеното от него, като той казва, че според
него процесът на поправяне и превъзпитание не е завършил, но той не се обосновава
на базата на какви преки доказателства или писмени такива от затворническото
досие, което аз считам, че това са формално дадени, и от двамата – и от К. К.,
както и от П., становища.
От друга страна, е представен и доклада
на инспектор Ц. Б., който коренно се различава от предишните две становища и който
дава изключително положителна оценка на осъдения, като твърди, че има промяна
за криминалното поведение на осъдения, оценка на риска от рецидив е редуцирана
на 38 точки – нисък риск от рецидив, т. е. бил е преди това 42 точки, а след
това вече преминава на 38 точки, трудова заетост към момента е налице. Той твърди,
че има промени в отношението към правонарушението, трудова заетост, начина на
живот и обкръжение, междуличностни проблеми и умения в мисленето. Твърди, че
рискът от сериозни вреди към проведената корекционна дейност е отчетен като нисък
към среден за обществото и нисък по отношение на персонала и условията в затвора.
Прогнозата за личността той дава, че не е изпълнен в цялост именно защото към настоящия момент на лишения от свобода,
както вече беше дадено преди малко, има справка от затвора в гр. София, при
което се казва, че има 4 години 11 месеца и 11 дни още остатък да изтърпи
наказание. Именно затова той е констатирал, че не е изпълнен в цялост планът на
присъдата. Той не би могъл да бъде изпълнен в цялост, тъй като той ако бъде
изпълнен в цялост, би следвало да търпи изцяло наказанието така, както е лишен от
свобода 12 години.
Прецизирайки доказателствата в
затворническото досие, се оказва, че има становище за замяна на режима от „строг“
към „общ“, което е една положителна предпоставка, при която се показва една
промяна в поведението на лишения от свобода и не е маловажно за случая. Отделно
от това, в същото това становище, с което се заменя режимът, е отразено, че точките
на риска са от 42 на 38, както споменах. От друга страна, отразено е, че той
приема отговорността за собственото си криминално поведение, осъзнава
нанесените вреди и рискът от рецидив не допринася за риск от сериозни вреди. В
същия този доклад е констатирано, че
през целия този период от време не е нарушавал установените правила по ЗИНЗС,
както и че има многократни награди. Няма нарушения през периода от време, в който
е изтърпявал наказанието, като и през цялото време е работил, независимо от
това, че той е променил неколкократно работата си, защото първоначално, когато е
бил мотокарист, той е трябвало да отиде в затвора в гр. Враца, в следствие на
което отново се премества в затвора в София. Що се отнася до това, че е бил
назначен на длъжност като материално отговорно лице, то във връзка с това няма
констатирано наказание, тъй като е имал някаква аномалия, в следствие на което
не е доизяснена правилно, при което той не е наказван и веднага след това отива
към настоящия момент перач в заведението в условията на затвора – гр. София.
При промяна на този режим и по решение
на комисията по изпълнение на наказанията, която дава много добри характеристични
данни, т. е. положителни промени, устроен на работа, дистанциран от проблеми,
които дори не ги инициира, умение за взаимопомощ с околните, не се констатират злоупотреби
с употреба на алкохол, липсват неовладени реакции. Има още една докладна
записка, с която той е награждаван най-малко 3 пъти е награждаван в условията
на затвора, което също не е маловажно, а съгласно разпоредбата на чл. 439а, ал.
3, обстоятелството, че размерът на неизтърпяната не могат да бъдат единствените
основания за отказ от постановяване на условно-предсрочно освобождаване, тъй като
в този период от време, при предсрочното освобождаване, той също е под
наблюдение, в случай че бъде освободен предсрочно.
От друга страна, в случай, че не бъде
освободено това лице, то какъв пример бихме могли да дадем на обществото, тъй като
съгласно разпоредбата на чл. 36, то целта на наказанието е деецът да се поправи
и превъзпита в условията на затвора и да се действа положително върху другите
членове на обществото. В конкретния случай той е поправило се, превъзпитало се лице
и в случай, че не бъде освободено, то какъв пример бихме могли да дадем на
другите членове на обществото – именно на лишените от свобода, които ще кажат
„Ами защо трябва да се ползваме с положително поведение, след като той беше
толкова положително настроен, с толкова награди и въпреки това съдът не го
освободи?“ Нямаме предпоставки да бъде отказано това условно предсрочно
освобождаване, тъй като налице са всички изискуеми предпоставки и именно разпоредбите
на чл. 36 да се въздейства положително на обществото би могло да допринесе
най-добре както за околните, така и за подсъдимия. Ако той остане в условията
на затвора, това ще бъде за него една репресия, тъй като той ще бъде отчаян от
досегашното си поведение и в случая ще
му се действа отрицателно, а не положително така, както е било до момента.
Моля да обърнете сериозно внимание на
цялото затворническо досие, от което е видно, че той в тези условия на затвора
единствено и само е награждаван, без да има каквито и да било други провинения
и оценката на риска е паднала от 42 % на 38 %, което не е маловажно и което за
условията на една такава среда е много трудно да бъде постигнато. Моля да освободите
осъдения, макар и при този голям остатък от наказание, тъй като действително е
показал своите добри поведенчески качества за поправянето му, превъзпитаването
му, а по този начин не само на него ще му се повлияе положително, а и на
членовете от обществото и най-вече на лишените от свобода, които действително ще
знаят, че ще има един справедлив процес и при едно тяхно поведение, те ще могат
и те да излязат предсрочно от там, където се намират в момента. Моля да го
освободите предсрочно.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че са налице
предпоставките на чл. 70, ал. 1 от НК, но не са налице предпоставките за
поправяне на осъденото лице, с оглед на което считам, че следва да оставите
молбата му без уважение.
ИНСПЕКТОР М.: Становището на началника
на затвора – гр. София е, че е налице първата предпоставка на чл. 70, но не е
налице втората, кумулативно дадена предпоставка, визирана в същия член, а
именно данни за поправяне на лицето в рамките на пенитенциарното заведение.
На първо място, съгласно плана на
присъдата, изготвен за осъдения, предстои превод в затворническо общежитие от
открит тип, където в условия на смекчен контрол и охрана може още по-добре да
покаже дали се е поправил и дали може да спазва правилата в обществото, тъй като
в закрит тип той е доказал, че може да спазва правилата, но не и в смекчени
условия. Още повече, че спазването на правилата е негово задължение, което
трябва да е правило, а не изключение, така че сам по себе си фактът, че той
няма нарушения и не е наказван, не води до извода, че се е поправил.
На второ място, съгласно прогресивната
система, която съпътства изпълнението на наказанието, това, че е стигнал до смяна
на режима на „общ“ също не е доказателство за поправяне, което да е достатъчно,
тъй като има и следващ режим след „общия“, а именно „лек“ режим и в
по-нататъшното препланиране това със сигурност ще бъде отразено, т. е. при
условия на „лек“ режим може също да се дадат още доказателства за поправяне.
На следващо място, оценката на риска е
спаднала само с 4 точки за цели 6 години, което е крайно недостатъчно и същата подлежи на
последващо снижаване. Държа да отбележа, че в зона „умения за мислене“ няма нито
една точка спад, т. е. там остават 7 точки, няма промяна. В други две зони е
отбелязана промяна, но в тази няма нито една точка спад, т. е. това остава проблемна
зона и съответно лишеният от свобода не умее в пълна степен да предвижда
последиците от своите постъпки. На следващо място, в плана на присъдата пише,
че формално декларира мотивация за промяна. За период от 6 години е награждаван
само 3 пъти, което е недостатъчно с оглед доказателства за поправяне.
С оглед на всички тези изложени аргументи,
считам, че не е налице втората предпоставка за условно предсрочно
освобождаване.
АДВ. Т. /реплика/: Считам, че във връзка
с твърденията на юрисконсулта, както и на прокурора, че налице предпоставки за
поправянето, то аз смятам, че в затворническото досие достатъчно ясно и точно е
обяснено. На второ място, по отношение на твърденията на юрисконсулта, че
началникът на затвора смята, че на него му предстои промяна на режима в открит
тип, то това не е необходимо, тъй като дали ще бъде на открит тип или така както
е в момента на общ режим, е без значение, след като той се е доказал, а не се е
показал. В случая ние говорим за доказателства, а това че някой има субективно
отношение към него той какво мисли, ами то мислите никога не могат да бъдат
променени. Както примерно ние сами за себе си не бихме могли нашите мисли да
променим - нито съдът може да си промени мислите, нито аз бих могла, когато съм
отрицателно настроена към нещо, така че това е субективен елемент и не би
следвало да се акцентира върху него.
Отделно от това, оценката на риска – 6 точки
били недостатъчни. Ми все пак има промяна, която е в положителен аспект. Уменията
за мислене също се твърди, че няма промяна, което вече казах, че това е
субективен момент, така че не може да се твърди превратното на това, което
трябва, а целите на чл. 36 от НК са изцяло дадени като предпоставка за
предсрочното му освобождаване.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Г.: Тук сме, за да
изясним предпоставките за моето предсрочно условно освобождаване. Искам първо
да кажа, че становището на началника няма как да е вярно, тъй като началникът е
временно изпълняващ – 3 месеца в СЦЗ, няма как да даде становище без да ме
познава. Това е като все едно утре да ме накарат да дам становище за Вас без да
Ви познавам. В момента началникът не е началник на затвора. На предишното
заседание също И.И.е освободен, просто не е началник, така че няма как да го
приемем за вярно.
Сега минаваме на становището на г-н П..
Тука се твърди, че за 6 години са ми свалени с 4 точки. Г-жа М. е била ИСД, но
явно не знае и тя законите. Рисковите точки започват да ти падат, след като ти
влезе присъдата в сила, което значи, че аз 3 години съм бил следствен и за 3
години са ми паднали рисковите точки.
На следващо място искам да отразя, че
всяка гоД. трябва да се прави оценка на риска, да се работи. Това значи, че
някой работи с теб. Това в СЦЗ не се случва. Имам 1 оценка на риска, която е стара,
най-вероятно при падане на режима е направена, оттогава нямам оценка на риска.
Онзи ден направиха нова оценка на риска, която г-жа М. най-вероятно също не е
имала време да я прочете, защото в нея пише точно и ясно, понеже миналата гоД.
подадох молба за отпуска. За да преминеш в открит тип, има някакво правило
неписано – трябва да излезеш отпуска 8 часа, за да може да отидеш в Казичене,
открит тип. Отказват ми отпуска без обяснения, никой не ти дава обяснения, ти
си в затвора, няма кой да ти даде обяснения. Новата оценка на риска е направена
с точка да не минаваме през открития тип, а да ползваме условно предсрочно
освобождаване, тъй като ми е отказана отпуска, аз имам право на предсрочно и
докато отида до открития тип, ще мине още една гоД..
Относно наградите в СЦЗ получават
награди доносниците и хората, които имат материално, не знам как да Ви го
обясня. Никъде в закона не пише колко награди трябва да имам. Работил съм. Първата
ми работа е на мотокара. Местят ме във Враца не по моя вина, след което с
нареждане на шефа на Главна дирекция ме връщат в СЦЗ декември месец. Януари месец
започвам като работник в цех дограма. След 1 гоД. работа по чл. 80, което значи
без една стотинка, съм изкарал към 4 000 квадрата дограма, от които 2 000
съм я монтирал. Пак не по моя вина, защото фирмата е частна, не зная как мога
да работа в частна фирма една гоД. без една стотинка и да се пише, че не работя,
като бригадир съм се преместил. Фирмата фалира и няма какво да правя. Януари месец
ме спират от работа, защото шефът не иска да плаща. За да накарат да плаща,
това са неща, които никъде не ги пише, знаем ги устно, те ме спират от работа. Аз
подавам молба и започвам в затворническата лавка. Там работя 9 месеца, понеже
не мога се справям с работата, за 9 месеца на месец съм правил между 120 000
и 130 000 лева оборот сам в затворническата лавка. Един месец съм работил
на болкоуспокояващи, имам дискова херния, и въпреки това получавам отрицателно
становище.
Мисля, че Вие сте органът, който може да
прецени дали аз имам право на предсрочно, дали ми е голям остатъкът и дали ще
ме пуснете. Г-н П. директно дава
становище, в което казва, че аз имам голям остатък и едва ли не не трябва да ме
пускате. Еми тогава, защо идваме на дела? Г-н П. е взел решение. Моля
становищата на г-н П. и Началника на затвора, който при дата 18-ти не е бил
началник на затвора, да не бъдат
уважени. Мисля,че в досието достатъчно точно и ясно е вкарано абсолютно всяко
едно движение в СЦЗ, което съм направил през годините на престоя ми там. За 6 години
и 3 месеца нямам едно наказание. Имам 3 награди. Имам 10 докладни за награди, които
не седят в досието, а са някъде при СД-тата, нямам представа защо не са
пуснати, това евентуално г-жа М. може да го обясни защото аз не съм в
администрацията. Аз не съм престъпник, всеки може да попадне в затвора. Да,
лежал съм 2000 г. в затвора, но от 2002 до 2012 г. нямам задържане, нямам
викане в полицията. Имам семейство, работа, бизнес, който градих двайсет години
и в един момент всичко умира.
Моля да уважите молбата ми за предсрочно
условно освобождаване. Мисля, че колкото е по-голям срока на остатъка, толкова
е по-малка вероятността човек да направи грешка, защото 5 години не са малко.
Вие не ми ги подарявате тези 5 години. Ако аз направя нещо през тези 5 години,
ще ги лежа и тези 5 години плюс новата присъда. Считам, че остатъкът не трябва
да влияе на условното предсрочно освобождаване, някой трябва да разчупи леда,
защото в момента никой не го пускат на условно предсрочно освобождаване даже и
с 2-3 месеца. Мисля, че някой трябва да разчупи леда в този съд, за да покажете,
че съдът е независим и можете да вземете правилно решение.
На основание чл. 297 от НПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЛИШЕНИЯ ОТ
СВОБОДА.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЛИШЕНИЯ ОТ СВОБОДА Г.: Моля
да ми бъде уважена молбата за условно предсрочно освобождаване с молба за
освобождаване.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ, след съвещание, намира за
установено следното:
Производството е по реда на чл. 437 и
следващите от НПК. Образувано е по молба на лишения от свобода Г.И.Г. чрез неговия
редовно упълномощен защитник, с която се иска условно предсрочно освобождаване по
изтърпяване на наложеното наказание на Г. по НОХД № 2468/2013 г. по описа на
СГС.
Съдът, запознавайки се с изразените
становища в днешното съдебно заседание от страните, развитите съображения от
защитата и лишения от свобода, и събраните и приобщени по делото доказателства,
намира следното:
Установено е, че по отношение на лишения
от свобода Г.И.Г. е постановена присъда, с която същият е признат за виновен в
извършване на престъпление по чл. 115 от НК и му е наложено наказание „лишаване
от свобода“ за срок от 12 г. Към днешна дата – 26.07.2018 г. от приетата по
делото справка на ГД“ИН“ е установено, че същият фактически е изтърпял 6 години,
3 месеца и 8 дни. Оценката на посоченото писмо дава основания на съда да приеме,
че е налице първата от законоизискуемите предпоставки за постановяване на условно
предсрочно освобождаване по отношение на лишения от свобода Г. и това е така, тъй
като се констатира, че същият фактически е изтърпял 3 месеца и 8 дни повече от
законоизискуемата ½ от наложеното наказание.
На следващо място, съдът следва да
установи лишеният от свобода показал ли е данни за поправянето си в рамките на
затворническите общежития. В този смисъл по делото е изготвено становище от
старши инспектор П. П., становище от НС СДВР К., доклад за лишения от свобода от
инспектор-СДВР Б.. Към дело е приложен и препланиран план на присъдата.
Становището на Началника на затвора по отношение на молбата за условно
предсрочно освобождаване е, че към настоящия момент не са налице такива доказателства,
от които да може да се направи извод, че целите на наложеното наказание, визирани
в разпоредбата на чл. 36 от НК, са изпълними в своята цялост, като това се
основава на преценка на характера и тежестта на извършеното нарушение.
Запознавайки се с цитираните по-горе становища и доклади на администрацията на
затвора в гр. София, съдът констатира обективно, че при започване на изтърпяване
на наказанието „лишаване от свобода“ по отношение на Г. е направена
първоначална оценка на риска от рецидив, като са констатирани средни стойности,
а именно 42 точки. Към днешна дата оценката на риск от рецидив е снижена с 4
пункта. Към момента тя е 38 точки. Видно е, че четирите точки, които са били
редуцирани, са свързани с отношение към правонарушението, съгласно доклада на
инспектор Б. и по отношение на трудовата дейност, като същите от първоначални
съответно 5 точки са снижени до 4 и по отношение на трудовата заетост – от 5 до
3. Съдът констатира, също така, наличието на 3 заповеди, с които лишеният от
свобода е бил награждаван, както и документи, удостоверяващи, че е бил трудово
зает на територията на местата за лишаване от свобода.
По отношение умението за мислене, определените
7 точки, които са свързани конкретно с разпознаване на проблемите, не са
намалени. Те са свързани, освен с осъзнаване на проблемите, и с формиране на
осъзнати последици от собствено поведение, поставяне на краткосрочни цели и с
наличие на импулсивност. В днешното съдебно заседание съдът лично се убеди в
демонстрираната критичност на лишения от свобода към становището на затворническата
администрация и неприемането на авторитета на затворническата администрация по
повод изготвените становища във връзка с молбата му за условно предсрочно
освобождаване. Демонстрирано е неуважение към лицата, изготвили коментираните документи. В днешното съдебно заседание съдът
не констатира изявление за отношението на осъденото лице по повод извършеното
инкриминирано деяние, за което същият е бил наказан „лишаване от свобода“ за
срок от 12 години. Не беше изразено съжаление за случилото се, нито оценка по
повод на това. В също време се фиксираха и се навеждаха на вниманието на съда
основно въпроси, свързани с ощетяването на лишения от свобода по време на
изтърпяване на наказанието. Комплексната оценка на съда, въз основа на приетите
по делото становища на инспекторите на СДВР и затворническата администрация, ведно
с доказателствата по делото, събрани в затворническото досие и днешното поведение
на лишения от свобода са достатъчен аргумент за настоящия съдебен състав да
приеме, че по отношение на лишения от свобода Г. не са постигнати целите на
наказанието и не са постигнати в огромна степен поставените задачи по време на
изпълнява на плана на присъдата, като у лицето не е формирано отношение относно
извършеното правонарушение и неговата критична оценка към същото.
С оглед на така изложеното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
за условно предсрочно освобождаване на лишения от свобода Г.И.Г., с ЕГН **********
по изтърпяване на наказание, наложено по НОХД № 2468/2013 г. по описа на СГС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и
протест в 7-дневен срок с частна жалба и протест пред Софийски апелативен съд.
Препис от определението да се изпрати на
началника на Затвора – в гр. София за сведение.
Затворническото досие да бъде върнато на
администрацията на Затвора – гр. София.
При поискване, препис от протокола да се
издаде на защитата.
Протоколът е изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 12:00
часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: