№ 63
гр. Пловдив, 08.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно
търговско дело № 20225001000774 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Л. А. К., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
За ответника Б. АД /н./, редовно призован, не се явява
представител.
Ответникът С. ЕООД, редовно призован, се представлява от адв.
С. Д., с пълномощно по делото.
Не се явява и синдикът в производството по несъстоятелност И. Л.
К., редовно призован.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се същото.
С решение от 12.05.2022 г., постановено по т.д. № 99/2021 г. по
описа на Окръжен съд Пазарджик, е признато за установено по иска, предявен
на основание чл. 694 ал. 3 т. 2 ТЗ от Л. А. К., срещу Б. АД /н./ и С. ЕООД, че
1
Б. АД /н./ не дължи на основание чл. 59 ЗЗД на С. ЕООД сумата от 3 081.02
лв., представляваща обезщетение за ползването на частта от 9 343 кв.м. от
производствен терен, целият с площ от 35 000 кв. м., с посочен в диспозитива
на решението кадастрален номер и описание, която част е заета от готова
струпана и разпиляна продукция, за периода от 01.10.2020 г. до 31.12.2020 г.,
като е отхвърлен искът за разликата над сумата от 3 081.02 лв. до предявения
размер от 7 814.02 лв., като неоснователен. Осъдени са Л. К. и С. ЕООД да
заплатят ДТ. Л. К. е осъдена да заплати на С. ЕООД разноски за
първоинстанционното производство, като е посочено, че решението е
постановено с участието на синдика И. К..
С допълнително определение по чл. 248 ГПК С. ЕООД е осъдено
да заплати разноски на Л. А. К., изчислени съобразно уважената част от иска.
Така постановеното решение е обжалвано с въззивна жалба от
ищеца в първоинстанционното производство - Л. А. К., като е посочено, че
същото е постановено в противоречие с материалния закон, при допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано. Твърди се,
че липсва пълно и главно доказване на обстоятелствата за лишаването на С.
ЕООД от възможността да ползва имота, както и за площта, върху която има
складирана и разпиляна продукция на дружеството в несъстоятелност.
Втората група доводи касаят възможността на С. ЕООД да ползва онази част
от имота, върху която има разпиляна продукция, като се сочи, че същата се
ползва реално, в каквато връзка били представени доказателства за
осъществявано сепариране на отпадъци върху нея. Необосноваността на
решението е мотивирана с неправилност на изводите и несъобразяване със
събраните доказателства, свързани с възможността да се ползва теренът,
върху който има разпиляна продукция. Посочено е и че съдът необосновано е
приел завишена наемна цена, въз основа на която е определил и дължимото
обезщетение.
Във връзка с доводите за процесуално нарушение се поддържа, че
съдът неправилно не е допуснал поискан от жалбоподателката оглед на
терена, като в тази връзка с въззивната жалба е направено доказателствено
искане да бъде извършен такъв от въззивния съд, за да бъде установено къде
се намира имотът, как се осъществява достъпът до него, какво представлява
площта с т.н. разпиляна продукция. Направено е и второ доказателствено
2
искане за приемане на препис от протокол от съдебно заседание, проведено
по т.д. № 100/2021 г. на Окръжен съд Пазарджик, след постановяване на
решението по настоящото дело от първоинстанционния съд.
Срещу въззивната жалба е подаден отговор от С. ЕООД, чрез адв.
Д., с изразено становище за нейната неоснователност и подробно развити
съображения, касаещи неоснователност на доводите на въззивния
жалбоподател. Посочено е, че формулираните доказателствени искания са
неоснователни, като са изложени съображения в тази връзка, и се претендира
присъждане на разноски, съобразно представени към отговора списък и
договор за правна защита и съдействие.
Адв. Д. – Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора, както
и становището по доказателствените искания, направени с въззивната жалба,
а именно същите да не бъдат приемани за основателни.
Във връзка с формулираните във въззивната жалба
доказателствени искания съдът намира, че следва да уважи искането за
приемане, като доказателство, на препис от протокол от 27.04.2022 г. по т.д.
№ 100/2021 г. на Окръжен съд Пазарджик. Става дума за производство между
същите страни и със същите спорни въпроси, касаещи друг период.
Доказателството е ново по смисъла на ГПК, доколкото протоколът е от
съдебно заседание, проведено след приключване на устните състезания по
настоящото дело от първоинстанционния съд. Неговото значение за
изясняване на фактическата обстановка по настоящото дело ще бъде обсъдено
от съда с мотивите на съдебния акт.
Що се отнася до искането за оглед намясто, същото е
неоснователно. Отказът на първоинстанционния съд да допусне такъв не се
дължи на процесуално нарушение, довело до неизясняване на фактическата
обстановка, респ. не са налице основания за допускането му от въззивния съд,
съгласно разпоредбата на чл. 266 ГПК. Едната част от обстоятелствата, за
които се иска допускане на огледа, а именно местоположението и достъпът до
имота, са извън спорните по делото и нямат значение за изхода на спора, а що
се отнася до площта с разпиляна продукция, тези обстоятелства са установени
с приетата по делото съдебна експертиза, като огледът от съда не би довел до
възможност за други изводи, различни от тези на вещото лице.
Ето защо съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ уважение искането за допускане на оглед намясто.
ПРИЕМА като доказателство по делото заверено копие от
протокол № 65/27.04.2022 г., постановен по т.д. № 100/2021 г. по описа на
Окръжен съд Пазарджик.
Адв. Д. – Нямам други искания. Представям, като съдебна
практика, решения на Апелативен съд Пловдив, които са постановени, след
като съм подал отговора на въззивната жалба, вкл. едното въззивно решение е
постановено във връзка с обжалване на въпросното търговско дело № 100, за
което беше приет, като доказателство, представеният протокол. Същите
касаят период, предхождащ процесния, и период, който е непосредствено
след процесния за настоящото производство. Представям ги като съдебна
практика.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените в днешно съдебно заседание
от процесуалния представител на ответника Решение № 3/09.01.2023 г.,
постановено по в.т.д. № 707/2022 г., Решение № 429/12.10.2022 г.,
постановено по в.т.д. № 399/2022 г. и Решение № 430/12.10.2022 г. по в.т.д. №
452/2022 г., всички на Апелативен съд Пловдив.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Д. – Уважаеми апелативни съдии, развил съм подробни
съображения в отговора на въззивната жалба, които изцяло поддържам. Моля,
като ги вземете предвид, да оставите без уважение въззивната жалба на Л. К.
и да потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и
законосъобразно, както и да ни присъдите направените разноски, съобразно
представения списък и доказателства за извършването им.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
4
Заседанието се закри в 09.46 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5