Р Е Ш Е Н И Е
В И М Е Т О Н А Н
А Р О
Д А
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД,
гражданска колегия, в закрито заседание
на двадесети април през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА
при
секретаря ................ и в присъствието на прокурора ......………., като
разгледа докладваното от съдия ЦВЕТКОВА гр. д. № 703/2016 год. по описа на съда
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на
чл. 250 и чл. 247 от ГПК.
С решение № 78/09.02.2017г., постановено
по настоящето дело, по предявените искове с правно основание чл. 422 от ГПК,
съдът е приел за установено по
отношение на ответниците Н.П.С., ЕГН ********** *** и „ИСМА“ ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Карловска“ №
47, ет. 2, ателие 3, представлявано от Г.К. – управител, че дължат солидарно на
ищеца „Алианц лизинг България“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. София, Столична община, район „Подуене“, ул. „Резбарска“ № 5,
представлявано от Х.М. – изп. директор и С.Т.К. – изп. директор чрез
пълномощника адв. Е.М. с адрес ***, адв. дружество „Захариев и Методиев“ сумата
от 5 314, 20 лв. /пет хиляди триста
и четиринадесет лева и 20 ст./, представляваща обезщетение за пропуснати ползи
след прекратяването на договора за финансов лизинг от 30.11.2012г. за периода
от м. април 2015г. до м. октомври 2015г., сумата от 354, 88 лв. /триста
петдесет и четири лева и 88 ст./ мораторна лихва върху тази сума за периода
15.04.2015г. до датата на подаване на заявлението – 10.12.2015г., ведно със
законната лихва от тази дата до окончателно изплащане на обезщетението, като
отхвърля исковете по чл. 422 от ГПК за сумата от 2 930, 89 лв. /две хиляди
деветстотин и тридесет лева и 89 ст./ непогасени лизингови вноски, за сумата
640, 18 лв. /шестотин и четиридесет лева и 18 ст./ неустойка по т. 10 от
договор за финансов лизинг на МПС с опция за прехвърляне на собствеността № 00FLО5363 от 30.11.2012г., за сумата от
1 305, 98 лв. /хиляда триста и пет лева и 98 ст./, включваща две
застрахователни премии по застраховка „Автокаско“, за сумата 340, 48 лв.
/триста и четиридесет лева и 48 ст./, представляваща застрахователна премия по
застраховка „Гражданска отговорност“, за сумата 614, 46 лв. /шестотин и
четиринадесет лева и 46 ст./, представляваща данък върху МПС, дължими на
основание т. 9.5 от общите условия към договора или за общата сумата от
5 954, 38 лева, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на
подаване на заявлението – 10.12.0215г. до окончателното й изплащане, поради
погасяване в хода на производството по делото.Присъдени са в полза на ищеца и направените по
делото разноски.
В
срока по чл. 250, ал. 1 от ГПК е постъпила молба от ищцовото дружество за допълване на постановеното
решение и
отстраняване на очевидна фактическа грешка като се твърди, че съдът не се е
произнесъл за цялото искане, респ. че не е налице произнасяне за сумата от
1 685, 62 лева, тъй като сбора на присъдените суми и тези, за които иска
бил отхвърлен, не съответствал на общия размер на претенцията от 13 309,
08 лева.
По молбата е постъпил писмен отговор от
втория ответник, с който се изразява становище, че искането е неоснователно,
тъй като съдът се е произнесъл по всички заявени претенции с решението си.
В едноседмичния срок не е постъпил писмен
отговор от втория ответник.
Съдът като взе предвид постъпилата
молба и се запозна повторно с материалите по делото намира, че искането за
допълване на решението е допустимо като подадено в срока по чл. 250, ал. 1 от ГПК, а по същество се явява частично основателно досежно иска по чл. 422 от ГПК
във вр. с чл. 82 от ЗЗД за платени нотариални такси от ищеца в размер на 120,
39 лева.По този иск съдът е изложил мотиви в решението си, но е пропуснал да се
произнесе с диспозитива.С оглед приетото от съда за неоснователност и на този
иск, същият следва да бъде отхвърлен.
Досежно сумата от 1685, 62 лева съдът намира молбата по чл. 250
от ГПК за неоснователна, тъй като иск в такъв размер не е предявяван.В тази
насока съдът намира, че се касае за обективно съединени искове и поради това
исковата молба е била оставяна без движение за конкретизиране размера на всеки
от тях.С решението съдът се е произнесъл по всички предявени искове, както са
уточнени в молбата за отстраняване нередовността на исковата молба /на л. 47 от
материалите по делото/.С оглед на това искането за допълване на решението в
посочената част следва да се остави без уважение, както и молбата за
отстраняване на явна фактическа грешка, тъй като не е бил предявен и съдът не
се е произнасял по иск в общ размер от 13 309, 05 лева, а по отделни
обективно съединени искове.
Предвид гореизложеното и на основание
чл. 250, ал. 3 и чл. 247 от ГПК ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
Р Е Ш И :
ДОПЪЛВА решение № 78 от
09.02.2017г., постановено по настоящето гр. д. № 703 по описа за 2016г. на
Пазарджишкия районен съд в следния смисъл:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответниците Н.П.С., ЕГН **********
*** и „ИСМА“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „Карловска“ № 47, ет. 2, ателие 3, представлявано от Г.К. –
управител, че дължат солидарно на ищеца „Алианц лизинг България“ АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. София, Столична община, район
„Подуене“, ул. „Резбарска“ № 5, представлявано от Х.М. – изп. директор и С.Т.К.
– изп. директор чрез пълномощника адв. Е.М. с адрес ***, адв. дружество
„Захариев и Методиев“ сумата от 120, 39 лв. /сто и двадесет лева и 39 ст./,
представляваща заплатени нотариални такси във връзка с прекратяване на договор
за финансов лизинг на моторно превозно средство с опция за прехвърляне на
собствеността № 00FLO5363 от 30.11.2012г., сключен между
страните по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на„Алианц лизинг България“ АД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление: гр. София, Столична община, район
„Подуене“, ул. „Резбарска“ № 5, представлявано от Х.М. – изп. директор и С.Т.К.
– изп. директор чрез пълномощника адв. Е.М. с адрес ***, адв. дружество
„Захариев и Методиев“ по чл. 250 от ГПК и по чл. 247 от ГПК досежно сумата от 1 685, 62
лева, като неоснователна.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок пред ПОС от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: