№ 34124
гр. С., 23.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:А.К.Г
като разгледа докладваното от А.К.Г Гражданско дело № 20241110124026 по
описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на „Т.С“ ЕАД срещу И. Г. М. (за аб. №
326872), с която са предявени претенции за признаване за установено по
отношение на ответника, че дължи на дружеството следните суми – 863,71
лева – цена за доставена за периода май 2020 г. – април 2022 г. до
топлоснабден имот с адрес: С., ж.к. „О., топлинна енергия, ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение – 02.11.2023 г., до окончателното плащане; 200,85 лева – лихва
за забава за плащане на посочената по-горе сума за периода 15.09.2021 г. –
25.10.2023 г.; 25,03 лева – цена за услугата „дялово разпределение на топлинна
енергия“ за гореописания топлоснабден имот за периода спетември 2020 г. –
април 2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение – 02.11.2023 г., до окончателното
плащане, и 5,78 лева – законна лихва за забава за плащане на последната
описана сума за периода 15.11.2020 г. – 25.10.2023 г.– вземания по заповед за
изпълнение, издадена по частно гражданско дело № 60601/2023 г. по описа на
Софийския районен съд, 28. състав.
В исковата молба се излагат твърдения, че ответниците били „клиенти
на топлинна енергия“, тъй като били собственици или титуляри на вещно
право на ползване на топлоснабдения имот, и били длъжни да заплащат
доставената до имота им топлинна енергия съгласно чл. 153, ал. 1 от Закона за
енергетиката (ЗЕ). Излагат се доводи, че падежът на задълженията бил
определен в публикувани от дружеството общи условия, които съгласно чл.
150 ЗЕ ставали задължителни за клиентите след одобрението им от Комисията
за енергийно и водно регулиране и публикуване в един ежедневник. Сочи се,
че в общите условия на дружеството от 2016 г. падежът на задълженията бил
определен на 45-ия ден след края на месеца, за който се дължат. Излагат се
доводи, че освен прогнозни месечни сметки за потреблението на топлинна
енергия, в края на всеки отоплителен период (месец май на съответната
1
година) са изготвяни изравнителни сметки за съответната година от ищеца,
извършващ услугата „дялово разпределение“. Претендират се разноски.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – И. Г. М. (за
аб. № 326872), с който предявеният иск се оспорва като неоснователен.
Поддържа се, че не е установено ответникът да е собственик на процесния
имот, още по-малко – да е ползвал топлинна енергия или да е искал доставката
. Поддържа също така, че няма основание за заплащане на услугата „дялово
разпределение“, тъй като не се извършва такава от друго лице, различно от
ищеца. Твърди, че следвало да има изрично изявление, че ищецът щял да
ползва топла вода и отопление, за да бъде задължен да ги плаща. Оспорва
претенциите за лихва поради непубликавуне на фактури и непращане на
покана за плащане до себе си. Прави възражение за погасяване на
задълженията по давност, като поддържа, че тя тече от падежа на месечните
сметки и е 3-годишна. Иска се отхвърляне на исковете и разноски.
По направеното в исковата молба искане за конституиране на трето лице
– помагач съдът намира, че същото е основателно, доколкото ищецът твърди,
че се намира в договорни отношения с посоченото лице за отчитане на
доставената от него топлоенергия. Съответно, и двете страни имат интерес да
установят, че са спазили договорните си задължения и отчитането е станало в
съответствие с договора им, като ако това не е така „Т.С“ ЕАД може да
предяви иск срещу топлинния счетоводител.
Съдът намира, че са предявени обективно кумулативно съединени
искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл.
153, ал. 1 ЗЕ; чл. 150 ЗЕ, и чл. 86, ал. 1 ЗЗД като разпределя доказателствената
тежест по исковете в съответствие с правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от
страните е длъжна да докаже фактите, на които основава своите искания или
възражения, по начина, описан в диспозитива на настоящото определение.
С оглед посочения в исковата молба адрес на имота съдът намира, че
следва да обяви на страните за общоизвестен факт, че процесният имот се
намира в сграда в режим на етажна собственост.
Поради множеството водени от ищеца дела пред Софийския районен
съд, 28. състав, съдът указва на страните, че са му служебно известни общите
условия на ищеца от 2008 г. и 2014 г.
По направените от съда доказателствени искания в исковата молба и
отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и
необходими към предмета на спора следните доказателства: приложените към
исковата молба писмени доказателства, поисканата с исковата молба
техническа експертиза за установяване на потребената топлинна енергия в
имота и начина на изчисляването ; поисканите от третото лице – помагач
писмени доказателства. Съдът намира, че следва да допусне служебно въпрос
към вещото лице – да посочи каква е прилаганата от „Т.С“ ЕАД цена за 1
мВтч потребена енергия за процесния период.
Съдът намира, че не следва да допусне на основание чл. 146, ал. 4 ГПК
следните доказателства: поисканата от ищеца съдебносчетоводна експертиза,
2
тъй като същата ще установява въз основа на вторични доказателства
обстоятелства, за които е поискана техническа експертиза, а по въпроса дали
са платени суми ищецът не носи доказателствена тежест.
Установява се, че исковата молба е нередовна, тъй като има
противоречие в периода, за който се претендира цена за топлинна енергия, тъй
като е посочен в миналото – от май 2020 г. до април 2020 г., като на ищеца
следва да се укаже да конкретизира правилния период или производството по
този иск ще се прекрати.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 135485/24.04.2024 г.
УКАЗВА на основание чл. 129, ал. 2 ГПК на ищеца „Т.С“ ЕАД да
уточни с молба с препис за насрещната страна в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото разпореждане (не до заседанието)
периода на претенцията за цена на топлинна енергия.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ производството по този иск ще бъде
прекратено.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към него да се
изпрати на ищеца.
НАСРОЧВА гражданско дело 24026 по описа за 2024 година на
Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 2
октомври 2024 г. от 16:10 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.
146 ГПК:
Предявени са кумулативно съединени искове за заплащане на доставена
топлинна енергия и стойност на услугата дялово разпределение, ведно със
законната лихва върху тези задължения с правна квалификация чл. 79, ал. 1,
предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 153, ал. 1 ЗЕ; чл. 150 ЗЕ, и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ответникът излага възражения за погасяване на вземането по давност по чл.
111, б. „в“ ЗЗД.
Този иск се уважава, ако съдът установи, че ответникът е собственик
или титуляр на вещно право върху имот в сграда в режим на етажна
собственост, до който ищецът е доставял топлинна енергия; количеството на
доставената енергия; единичната цена на енергията; доставяне на услугата
„дялово разпределение“; договорна клауза, въз основа на която се дължи
заплащането на услугата на ищеца; настъпване на уговорения падеж на
задълженията. Въпреки това исковете ще се отхвърлят, ако от падежа на
задълженията до подаване на исковата молба са минали повече от 3 години.
ОБЯВЯВА на основание чл. 155 ГПК на страните за
ОБЩОИЗВЕСТНИ на съда и ненуждаещи се от доказване следните факти:
че процесният имот се намира в сграда в режим на етажна собственост.
3
ОБЯВЯВА на основание чл. 155 ГПК на страните за СЛУЖЕБНО
ИЗВЕСТНИ на съда и ненуждаещи се от доказване следните факти: Общите
условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Т.С“ ЕАД на
клиенти в град С., одобрени с Решение на ДКЕВР № ОУ-1/27.06.2016 г.,
публикувани във вестник “19” и във вестник „М.“ на 11.07.2016 г., в сила
според клаузите си от 10.08.2016 г.
УКАЗВА на ищеца„Т.С“ ЕАД, че в негова доказателствена тежест с
оглед правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване
факти е да установи:
1. по главния иск: придобивно основание, по което ответникът е
придобил право на собственост или на ползване върху процесния имот;
доставяне на топлинна енергия, както и нейното количество; уговорения
падеж на задължението;
2. по иска за цена за дялово разпределение: осъществяване на услугата
„дялово разпределение“; договор, по силата на който цената на услугата
„дялово разпределение“ се заплаща на него; уговорената цена, заплащана за
тази услуга;
3. по исковете за законна лихва – датата на представяне на фактурите си
на ответника, съответно – на публикуването им в интернет.
УКАЗВА на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца „Т.С“ ЕАД, че НЕ
СОЧИ ДОКАЗАТЕЛСТВА за цената за услугата „дялово разпределение“.
УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с
възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно
проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят
възможността да направят това освен ако не докажат наличие на особени
непредвидени обстоятелства (чл. 147 ГПК).
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 182 ГПК държавно учреждение – отдел
„В.“ на дирекция „Общински приходи“ на Столичната община, да
представи по делото в едноседмичен срок от получаване на съобщението
намиращ се у него документи – копие от последната данъчна декларация по
чл. 14 ЗМДТ за имот с адрес: С., ж.к. „О., или такава, подадена в периода от
2020 до 2022 г.
УКАЗВА на длъжностните лица, че при виновно неизпълнение на
задължението за представяне на документа, съдът може да наложи ГЛОБА.
УКАЗВА на страните на основание чл. 7, ал. 1, изр. второ ГПК, че ако
искат вещото лице да работи по определени документи, същите следва да
бъдат представени в зала в първото заседание, като съдът не може да се
позовава на документи, които не са представени непосредствено, а са взети
предвид от вещото лице според решенията на Европейския съд за правата на
човека - по дело Mantovanelli с/у Франция, жалба № 21497/93, §§ 33 и 36, 18
4
март 1997 г., и Cotin с/у Белгия, жалба № 48386/99, § 33, 2 юни 2005 г., това
може да доведе до несправедливост на процеса.
ДОПУСКА на основание чл. 195 ГПК по искане на ищеца изслушване
на съдебнотехническа експертиза по въпросите, поставени в исковата молба,
както и служебно по въпроса каква е цената на 1 мВтч топлинна енергия,
прилагана от „Т.С“ ЕАД за процесния период.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 160 ГПК депозит за извършване на
експертизата в размер на 250 лева, платими от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. А. Т..
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след представяне на доказателства за
платения депозит по депозитната сметка на Софийския районен съд.
УКАЗВА на ищеца, че ако не заплати депозита за експертиза в срок, ще
отмени определението си за допускане на такава и ще реши делото без нея.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 159, ал. 1 ГПК искането
на ищеца за назначаване на съдебносчетоводна експертиза, тъй като същата не
е необходима към този момент.
УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищеца – „Т.С“ ЕАД, че ако
не се яви в първото съдебно заседание и не изпрати представител, без да
посочи уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на
ищеца, съдът може да прекрати делото и да го осъди да заплати разноски на
ответниците, или да постанови срещу него неприсъствено решение за
отхвърляне на иска.
УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако
променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни,
включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в
Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това,
съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!
Определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5