О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 563 03.11.2021 г. град Стара Загора
Старозагорският административен съд, ІІІ състав, в закрито заседание на трети ноември през две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ИРЕНА ЯНКОВА
при секретар и с участието
на
прокурора
като разгледа
докладваното
от съдия ИРЕНА ЯНКОВА административно
дело № 558 по описа за
2021г.,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145
и сл. Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 40, ал.2 от
Закона за достъп до обществена информация /ЗДОИ/.
Образувано е по жалба на Е.Н.У.
***, подадена чрез пълномощника му адв. М. Й. от САК, против мълчалив отказ на изпълнителния
директор на Агенцията по вписванията –
гр. София, за предоставяне на достъп до обществена информация по подадено от Е.У.
на 19.08.2021г. заявление за достъп до
информация на основание чл.24, ал.1 от ЗДОИ. Жалбоподателят поддържа, че
непроизнасянето в срок по подаденото
от него заявление за достъп до обществена информация, представлява съществено
нарушение на регламентираните в чл.38 и чл.39 от ЗДОИ административно-производствени
правила. По съображения, че мълчалив отказ в производство по ЗДОИ е недопустим,
е направено искане оспореният мълчалив отказ на изпълнителния директор на
Агенцията по вписванията – гр. София за
предоставяне на достъп до обществена информация, да бъде отменен, като
незаконосъобразен, като бъде задължен ответникът по жалбата да предостави
заявената информация в посочената форма за достъп.
Ответникът по жалбата – Изпълнителния
директор на Агенцията по вписванията гр. София взема становище за неоснователността
на оспорването.
Въз основа на представените по делото
доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Със
Заявление по ЗДОИ - заявление за достъп до информация рег. № 95-00-18 от 19.08.2021г. на Агенция по вписванията
жалбоподателят в настоящото производство – Е.Н.У. е направил искане на
основание чл.24 от ЗДОИ до изпълнителния
директор на Агенция по вписванията да му бъде предоставена следната информация :1.
Какъв е бил редът за вписване на исковите молби, предявени пред СРС,СГС и СОС
за периода 2000-2008 г. 2. Исковите молби, подлежащи на вписване, изпращани ли
са в Служба по вписванията – гр. София по служебен път от служители на
посочените по-горе СРС, СОС и СГС или са
входирани със заявление от самия ищец, ведно със съпроводително писмо, какъвто
е редът в настоящия момент
Видно от
приложеното копие на писмо изх. №
95-00-18 от
13.09.2021 г. на тази дата
заявлението е изпратено по компетентност на председателя на Софийски районен съд. За това е
уведомен заявителя на същата дата по електронен път на посочения от него
електронен адрес.
На 14.09.2021г.
адвокат М.Й., като пълномощник на Е.Н.У. е подала жалба против мълчалив отказ
на изпълнителния директор на Агенцията по вписванията – гр. София, за предоставяне на достъп до
обществена информация по подадено от Е.У. на 19.08.2021г. по заявление за достъп до информация на
основание чл.24, ал.1 от ЗДОИ.
Въз
основа на установената фактическа обстановка съдът приема, че подадената от Е.У.
жалба против мълчалив отказ на изпълнителния директор на Агенцията по
вписванията – гр. София, за предоставяне
на достъп до обществена информация по подадено от Е.У. на 19.08.2021г.
заявление за достъп до информация на основание чл.24, ал.1 от ЗДОИ е
процесуално недопустима, по следните съображения:
Правото на жалба възниква
и може да бъде упражнено при наличието на определени процесуални предпоставки,
които обуславят и процесуалната допустимост на съдебното производство. По
аргумент от разпоредбата на чл.159, т.1 и т.4 от АПК, две от предпоставките за
възникване и съществуване правото на жалба, са наличието на акт, подлежащ на
съдебно оспорване и правен интерес от обжалването. Тези процесуални
предпоставки са от категорията на абсолютните, за които съдът следи
служебно.
Съгласно разпоредбата
на чл.58, ал.1 от АПК, непроизнасянето на административния орган в определения
законов срок по искане, с което е бил сезиран, се смята за мълчалив отказ за
издаване на акта. За да е налице мълчалив отказ по смисъла на посочената правна
норма, е необходимо да се установи от една страна подадено искане за издаване
на административен акт и от друга – бездействие на административния орган при
нормативно установено задължение да се произнесе по искането, с което е
сезиран. Следователно законовата фикция е относима и приложима при
непроизнасяне в срок по въпрос, за който органът е бил надлежно сезиран и има
задължение да се произнесе с издаване на съответния акт, като само в този
случай непроизнасянето релевира мълчалив отказ, подлежащ на съдебно обжалване и
контрол за законосъобразност по реда на АПК.
В случая съдът
приема, че не е формиран мълчалив отказ на изпълнителния директор на Агенцията по вписванията доколкото
същият, макар да не се е произнесъл в законоустановения 14-дневен срок, изтекъл
на 02.09.2021 г. по
подаденото на 19.08.2021 г. от Е.У. за достъп до
обществена информация, на 13.09.2021 г. е препратил
същото по компетентност, съобразно със съдържанието на информацията, която се
търси.
Съгласно чл. 32,
ал. 1 ЗДОИ, когато органът не разполага с исканата информация, но има данни за
нейното местонахождение, в 14-дневен срок от получаване на заявлението, той
препраща съответно заявлението, като уведомява за това заявителя. В случая
сезиран със заявлението е изпълнителният
директор на Агенцията по вписванията, който
макар и след срока за произнасяне
го е изпратил на председателя на СРС по компетентност. В същия ден е уведомен
заявителят. Предвид това съдът приема, че към датата на депозиране на жалбата
до съда - 14.09.2021 г. обжалван
акт-мълчалив отказ, не съществува. Това е така, тъй като сезираният със
заявлението орган го е препратил по реда на чл. 32, ал. 1 от ЗДОИ на друг,
компетентен според него орган. С този акт на изпращане, който не подлежи на
самостоятелен съдебен контрол, за първоначално сезирания орган е отпаднало
задължението да се произнесе по заявлението, а мълчалив отказ се формира тогава
когато сезираният орган е компетентен и има задължение да се произнесе.
Съгласно чл. 40, ал. 1 ЗДОИ пред съда подлежат на обжалване решенията за
предоставяне или отказ за предоставяне на достъп до информация /вкл.
мълчаливи/. Следователно жалбата и към момента на депозиране и към настоящия
момент е недопустима за разглеждане поради липса на годен за съдебно оспорване
мълчалив отказ.
Дори да се
приеме, че доколкото действията по чл. 32 ЗДОИ са извършени след изтичане на
срока за произнасяне, предвид изпращането на заявлението до другия орган и
уведомяването на заявителя на това, макар и извън срока, към датата на подаване
на жалбата за него не е бил налице правен интерес от оспорване на мълчаливия
отказ. Препращането на заявлението по компетентност сочи на липса на мълчалив
отказ и води до извод за отпаднал правен интерес от търсената защита с
процесната жалба.
По изложените съображения съдът приема, че от една страна
по изпратеното от Е.У. Заявление за достъп до информация от 19.08.2021г. не е
налице формиран мълчалив отказ по смисъла на чл.58, ал.1 АПК, подлежащ на
съдебно обжалване и контрол за законосъобразност по реда на АПК, а от друга –
че за жалбоподателя липсва правен интерес от оспорването, като абсолютни
процесуални предпоставки за допустимост на жалбата и на образуваното
съдебно-административно производство. С оглед на което жалбата на Е.Н.У. ***, подадена чрез пълномощника му адв.
М. Й. от САК, против мълчалив отказ на изпълнителния
директор на Агенцията по вписванията –
гр. София, за предоставяне на достъп до обществена информация по подадено от Е.У.
на 19.08.2021г. заявление за достъп до
информация на основание чл.24, ал.1 от ЗДОИ. се явява процесуално недопустима и
като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото
– прекратено.
Водим от
горните мотиви и на основание чл.159, т.1 и т.4 от АПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Е.Н.У. ***, подадена чрез
пълномощника му адв. М. Й. от САК,
против мълчалив отказ на изпълнителния директор на Агенцията по
вписванията – гр. София, за предоставяне
на достъп до обществена информация по подадено от Е.У. на 19.08.2021г. заявление за достъп до информация на
основание чл.24, ал.1 от ЗДОИ., като
недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по
административно дело №558/ 2021г. по описа на Административен съд – Стара
Загора.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от
неговото съобщаване.
СЪДИЯ: