№ 142
гр. Кнежа, 04.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Антон Цв. Антонов
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
Сложи за разглеждане докладваното от Антон Цв. Антонов Гражданско дело
№ 20231430100936 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищцата Н. П. П. – увед. от предх.с.з., не се явява и не се представлява.
Ответник ЕТ „С. И.“ – гр.Кн., представляван от С. И. – увед. от предх.с.з.,
чрез адв. С. Ч. от ПлАК, не се явява, но се представлява от адв.Ч. от ПлАК, с
представено по делото пълномощно.
Вещото лице С. Ц. Б. – редовно призована, се явява.
Процесуалният представител на ищцата - адв.Р. М. от ПлАК - увед. от
предх.с.з., не се явява.
Съдът докладва постъпили по делото:
- с вх.№895/15.03.2024г. молба от Н. П. П., представлявана от адв. Р. М.
от ПлАК, с която прилага вносна бележка за депозит за вещо лице в размер на
420.00 /четиристотин и двадесет/ лева.
- с вх.№1658/15.05.2024г. съдебно-счетоводна експертиза от вещото лице
С. Ц. Б..
- с вх.№1842/29.05.2024г. молба за изменение на иска от Н. П. П.,
представлявана от адв. Р. М. от ПлАК, с която на основание чл.214, ал.1 от
ГПК прави изменение на предявените искове, чрез увеличение на цената,
подробно описано в молбата, препис от която се връчи сега на процесуалния
представител на ответника.
На второ повикване ищцата Н. П. П. и нейният процесуален представител
адв.Р. М. от ПлАК не се явиха.
1
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото.
Водим от горното
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът намира, че следва да пристъпи към изслушване на вещото лице,
като по отношение на сега представената молба за изменение на размера на
иска, Съдът ще се произнесе в решението си.
СНЕ САМОЛИЧНОСТ на вещото лице, както следва:
С. Ц. Б. на 54 год., българка, българска гражданка, грамотна, неосъждана.
Председателят на състава й разясни наказателната отговорност по чл. 291
от НК и същата обеща да даде вярно заключение.
РАЗПИТ на вещото лице С. Ц. Б.: Поддържам представеното заключение.
Не правя изменения и допълнения.
Адв. Ч.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице С. Ц. Б. по
назначената съдебно-счетоводна експертиза, на която да се изплати по сметка
възнаграждение в размер на 420.00 /четиристотин и двадесет/ лева от
внесения депозит.
Адв. Ч.: Няма да сочим други доказателства. Да се приключва делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО на делото.
Адв. Ч.: Уважаеми г-н Председател, поддържам писмения отговор на
представлявания от мен едноличен търговец, като заявявам, че по отношение
на иска по чл. 8, ал.1 от Закона за арендата в земеделието в хода на съдебното
дирене е заплатена претендираната и дължима по договора сума, съгласно
приложението към експертизата на вещото лице. По отношение на искането
по чл.16, ал.1 от Закона за арендата в земеделието, считам така, както съм
посочила и в писмения отговор, че този иск е неоснователен, тъй като не са
налице предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 16, ал.1 от ЗАЗ, която
2
императивно е определила процедурата за изменение на вече сключен
договор за аренда в частта на плащането, а именно предпоставките са три.
Първата предпоставка е да бъде направено предложение до арендатора.
Втората предпоставка е същото това предложение да не бъде прието от него и
едва тогава третата предпоставка визира решение на съответния компетентен
районен съд. В нито един момент от производството, въпреки своевременно
направеното ми възражение в тази насока, ищцовата страна не ангажира
доказателства, а и нямаше възражения в тази насока да е направила
предложение до арендатора за изменение на размера на арендата по
сключения процесен договор. Освен това по отношение на молбата за
изменение на иска, която ми се връчи в днешното съдебно заседание,
практиката е категорична – изменение на аренда за минало време е
неоснователно и недопустимо. Има съдебна практика за това също. По
отношение на неизплатената аренда за трите стопански години считам, че е
неоснователно искането. По отношение изменението на иска по чл. 16 от ЗАЗ,
мотивите са същите, които съм изложила в предходните изречения. Искът е
неоснователен и самото изменение на иска е неоснователно. Представям
списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
Съдът счете делото ЗА ИЗЯСНЕНО и ОБЯВИ, че ще се произнесе с
решение.
Протоколът се написа в съд. заседание и приключи в 09:43 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
3