П Р О Т О К О Л
№ 68
ГР. СЛИВНИЦА
04.04.2018 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, ІV-ти състав, в публично съдебно заседание на 04.04.2018 г., в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕОРГИ НИКОЛОВ
При
участието на секретар: Сузанка Борисова
и
прокурор: сложи за разглеждане
гр. дело № 307 по
описа за
докладвано
от СЪДИЯТА НИКОЛОВ
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
Ищецът „И. Б. П.” ЕООД – редовно уведомен, не изпраща
представител и на повторно повикване.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмена защита от адв. Петя Ангелова от
АК гр. Враца – пълномощник на ищеца.
Ответникът „И. Т.” ЕООД – редовно уведомен, не изпраща представител и на повторно повикване.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване
ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
Като взе предвид липсата на възможност за постигане на
споразумение, предвид неявяването на страните и липсата на индиции за постигане
на такова към днешна дата и на основание чл. 145, ал.3, изр. последно от ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА
ДЕЛОТО.
ВПИСА в съдебния протокол съдържанието на изготвения по
делото доклад съобразно определение от 25.01.2018 г., находящ се на лист 32 - 33
от делото.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към събиране на допуснатите доказателствени средства.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и приложените по
ч.гр.дело № 63/2017 г. по описа на РС -
Сливница.
СЪДЪТ, като взе предвид изразеното от представителя на ищеца
становище, както и след като се запозна с материалите по делото, намира, че в
случая са налице основанията на чл. 238 ал. 1 от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение, тъй като ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба, въпреки, че е бил редовно уведомен за това, не е изпратил
представител в първото по делото заседание, както и не е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие. В този смисъл настоящият съдебен
състав намира направеното искане от страна на представителя на ищеца за
допустимо и основателно.
СЪДЪТ приема, че в конкретния случай са налице и
основанията, визирани в разпоредбата на чл. 239 ал. 1 от ГПК, тъй като на
страните са били указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и неявяването им в съдебно заседание.
Отделно от изложеното, съдът намира, че искът се явява
вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства. В конкретния случай, съдът приема за безспорно
установен факта, че ответното дружество се е намирало в облигационни отношения
с ищцовото такова, във връзка със сключен между страните договор за строително
монтажни работи, който ищецът е прекратил поради неизпълнение от страна на
ответника. Ищецът е претендирал на
отпаднало основание и предварително заплатения от него аванс – сумата от
14260.88 лева, представляващи разликата от заплатения аванс от 20000 лева, след
приспадане на признатите за извършени от ответника дейности по договора.
От представените по делото и неоспорени от ответника
доказателства, се налага изводът, че последния, дължи описаните в исковата
молба и заявлението по чл. 410 от ГПК суми.
С оглед на изложеното и на основание чл. 239, ал.1 от ГПК, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО, че ответникът „И. Т.” ЕООД, ЕИК: *********със
седалище и адрес на управление: гр. В., р-н „О.“, п.к. ****, М. Л.№ *, ет. *, ап.
**, представлявано от управителя С. Д. И., ЕГН: **********, дължи на ищеца „И. Б. П.” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление –
град С., р-н „К. с.”, п.к. 1612, кв. „Л.”, бл. **, вх. *, ет. *, ап. **,
представлявано от управителя Л. С. Р., ЕГН: **********, сумата от 14 260,88 лева, главница
представляваща заплатен аванс по развален договор от 24.10.2016 г. (след прихващане на частично приетото изпълнение), сумата от 91.29 лева – лихва за забава за периода
от изтичане на срока за доброволно изпълнение до датата на подаване на
заявлението в съда, ведно със законна
лихва от датата на депозиране на заявлението в съда – 27.01.2017г. до окончателното изплащане на задължението, както и
сторените в хода на заповедното производство по ч.гр.д. № 63/2017 г. на РС –
Сливница, разноски в размер та 286.00
лева.
На основание чл. 78 ал. 1 от ГПК, ОСЪЖДА ответника „И. Т.” ЕООД, ЕИК: *********със
седалище и адрес на управление: гр. В., р-н О., п.к. ****, М. Л.№ *, ет. *, ап.
**, представлявано от управителя С. Д. И., ЕГН: **********, да заплати на ищеца
„И. Б. П.” ЕООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление – град С., р-н „К. с.”, п.к. 1612, кв. „Л.”,
бл. **, вх. *, ет. *, ап. **, представлявано от управителя Л. С. Р., ЕГН: **********,
сумата от 288,00 лева /двеста осемдесет
и осем лева/, представляваща направените по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на ответника, че в едномесечен срок от връчване на
неприсъственото решение може да поиска пред Софийски окръжен съд неговата
отмяна в случай, че са налице основанията на чл. 240, ал.1 от ГПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи
в 13:48 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: