№ 14553
гр. София, 21.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20221110149611 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на „ЕОС Матрикс“ ЕООД срещу С.
К. А., като предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна,
поради което следва да се приемат като писмени доказателства.
Следва да бъде уважено и искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза с поставените в исковата молба задачи.
По отношение на оспорванията на ответника на основание чл. 193 от
ГПК на представените към исковата молба доказателства- частни документи,
то настоящият състав намира, че не следва да се разкрива производство по чл.
193 от ГПК, тъй като оспорванията са общи и неконкретизирани и се отнасят
единствено до доказателствената стойност на същите, а оспорените
документи са частни по своя характер и имат единствено формална
доказателствена сила, поради което същите ще бъде ценен наред с другите
събрани по делото доказателства.
Съдът констатира, че към подадения отговор на исковата молба не е
представено пълномощно за учредяване на надлежна представителна власт на
адв. Р. Кавазова, поради което на страната следва да бъдат дадени указания в
тази насока.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 22.05.2023 г. от 14.15 часа ,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
1
определение а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението с настоящите указания да представи пълномощно, учредяващо
надлежна представителна власт на адв. Р. Кавазова да представлява ответника
по настоящото дело към датата на подаване на отговора исковата молба, респ.
страната да приподпише отговора на исковата молба или да потвърди с
изрична молба извършените от адв. Р. Кавазова процесуални действия по
подаване отговор на исковата молба.
УКАЗВА на ответника, че при неотстраняване в цялост и в срок на
посочените нередовности, извършените процесуални действия няма да бъдат
взети предвид.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, със задачи,
посочени от ищеца в исковата молба, както и да отговори на въпроса:
-какъв е общият дължим размер на възнаградителните лихви през
процесния период, начислен от банката, като се посочи по месеци размера на
лихвата, начисляван от банката /т.е. да се посочи сума и процент на
начисляваната лихва/.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-
счетоводната експертиза в размер на 250 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице **, със специалност: счетоводство и контрол.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за
откритото съдебно заседание след представяне на документи за внесения
депозит..
ПРИЛАГА гр. д. № 12684/2022 г. по описа на СРС, 39 състав, по
настоящото дело за послужване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника,
направени с отговорите на исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правна
квалификация с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 430, ал.1 и
ал .2 ТЗ, вр. чл. 99 ЗЗД от „ЕОС Матрикс“ ЕООД срещу С. К. А. с искане
спрямо ответника да бъде признато за установено, че същият дължи на ищеца
сумата от 1170.94 евро, представляваща главница по договор за банков
кредит № 000LD-R-006347 от 11.04.2011 г., сключен между С. К. А. и „Първа
инвестиционна банка“ АД, вземанията по който са били прехвърлени на „С.Г.
Груп“ ЕАД по силата на договор за цесия на 19.12.2019 г., който ги е
прехвърлил на „ЕОС Матрикс“ ЕООД по силата на договор за продажба и
прехвърляне на вземания от 11.12.2020г., ведно със законна лихва от
2
10.03.2022 г. до изплащане на вземането, договорна лихва в размер на 1278.46
евро за периода от 11.04.2011 г. до 25.03.2021 г., за които вземания е издадена
заповед за изпълнение от 30.03.2022 г. по гр. д. № 12684/2022 г. по описа на
СРС, 39 състав.
Ищецът твърди, че между С. К. А. и „Първа инвестиционна банка“ АД е
сключен договор за банков кредит № 000LD-R-006347 от 11.04.2011 г, по
силата на който на кредитополучателя е отпусната сума от 1240 евро, като
сумата се олихвява с лихвен процент подробно определен в договора.
Погасяването на кредита е на 120 месечни вноски по 22.37 евро всяка с краен
падеж 25.03.2021г. Поддържа, че поради неизпълнение на задължението от
страна на ответника да погасява редовно месечната си вноска, непогасено към
банката останало задължение от 1170.94 евро главница и 1278.46 евро
договорна лихва. Ищецът посочва, че вземането на „Първа инвестиционна
банка“ АД е прехвърлено на „С.Г.Груп“ ЕАД по договор за цесия от
19.12.2019г., който го е прехвърлил на „ЕОС Матрикс“ ЕООД по силата на
договор за цесия от 11.12.2020г., като с връчването на исковата молба и
приложеното към нея уведомление за прехвърляне на вземането ответникът
следва да се счита надлежно уведомен за цесията. Поддържа, че „ЕОС
Матрикс“ ЕООД е упълномощен да извърши уведомяването. Моли съда да
уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, с който оспорва исковете като неоснователни и недоказани. Поддържа,
че не е обявена предсрочна изискуемост на кредита, респ. не са били налице
условията за това, както и че не е уведомена за същата. Оспорва като
нищожни клаузите в договора, касаещи лихвения процент, за което излага
подробни аргументи. Като неравноправни оспорва и клаузите по т. 4, 5, 6, 7 и
8 от договора за кредит, като твърди и че същите не са индивидуално
уговорени. Поддържа и че банката не е спазвала методиката за изчисляване на
лихвата, като последната е следвало да бъде намалена, а не увеличавана.
Сочи, че е недопустимо да се претендира възнаградителна лихва след
настъпване на предсрочна изискуемост. Оспорва да е уведомена за цесиите.
Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Моли съда да отхвърли
исковете.
В доказателствена тежест на ищеца по иска предявен по реда на чл.
422 ГПК, с правно основание чл. 79, ал.1, вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 от ТЗ, вр.
чл. 99 ЗЗД е да докаже следните обстоятелства: наличие на валиден договор
за кредит № 000LD-R-006347 от 11.04.2011 г., сключен между С. К. А. и
„Първа инвестиционна банка“ АД, въз основа на който банката е
предоставила на ответника парична сума, а за ответника е възникнало
задължение да върне на банката предоставената сума и да заплати договорна
лихва в претендираните размери, че претендираните вземания за главница и
договорна лихва са станали изискуеми, както и че задължението за главница и
договорна лихва е било валидно прехвърлено с процесните 2 бр. договори за
цесия, и че ответникът е бил надлежно уведомен за прехвърлянето му.
3
Предвид оспорените клаузи от договора в тежест на ищеца е да докаже,
че същите са действителни, включително и че са договорени индивидуално.
С оглед възражението за изтекла погасителна давност – и наличието на
обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези
обстоятелства е да докаже, че е погасил претендираните вземания, както и
наведените възражения за нищожност/неравноправност на сочените клаузи от
договора.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че между С. К. А. и „Първа инвестиционна банка“ АД е бил
сключен договор за банков кредит № 000LD-R-006347 от 11.04.2011 г. по
силата на който на ответника е предоставена сумата в размер на 1240 евро.
УКАЗВА на страните, че съдът ще извърши проверка за неравноправност
по чл. 143 ЗЗП на клаузите от договор за банков кредит № 000LD-R-006347
от 11.04.2011 г., както и че ищецът има възможност да представи
доказателства, от които да е видно, че тези клаузи са индивидуално
договорени.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК, че не сочи
доказателства, че процесните клаузи са индивидуално уговорени.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
4
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5