№ 450
гр. Варна, 09.08.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Петя Ив. Петрова
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500370 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248, ал.3 ГПК.
Образувано е по частна жалба на П. Ж. Ж., подадена чрез адв. Ж.К.,
против определение № 2324/21.06.2022 г., постановено по гр.д. 2714/2021 г.
по описа на Варненския окръжен съд, с което е оставена без уважение
молбата му по 248 ГПК с вх. 12270/25.05.2022 г. за изменение на решение №
568/09.05.2022 г., постановено по гр.д. № 2714/2021 г. по описа на ВОС в
частта на разноските.
Жалбоподателят е навел оплаквания за неправилност на обжалваното
определение предвид постановяването му в нарушение на закона и поради
необоснованост, като е молил за отмяната му и за присъждане на сторените
от него разноски по делото.
Т. СЛ. К., чрез адв. Ж., е подала писмен отговор на жалбата, с който е
оспорила същата и е молила за отхвърлянето й по подробни съображения за
правилността на обжалвания съдебен акт.
Частната жалба е подадена в срок от лице с правен интерес от
обжалване на определението по чл.248 от ГПК като неизгодно за него,
редовна е и допустима, а разгледана по същество – тя е неоснователна по
следните съображения:
Производството пред окръжния съд е било образувано по искове на Т.
СЛ. К. против П. Ж. Ж., ВЛ. Д. П. и П.П. Ж.а, съответно по чл. 62, ал. 2 от СК
и чл. 69 от СК за установяване, че П. Ж. Ж. не е баща на детето П.П. Ж.а и за
признаване за установено, че биологичният баща на детето Преслава е ВЛ. Д.
П.. С решение № 568/09.05.2022 г. искът срещу П. Ж. Ж. и детето П.П. Ж.а по
чл. 62, ал. 2 от СК е уважен, като е прието за установено, че П. Ж. Ж. не е
баща на детето.
По делото ответникът П. Ж. Ж. е претендирал присъждане на сторени
по делото разноски за адвокатско възнаграждение по приложен списък.
1
Въпросът за разпределението на разноските по дело за оспорване на
произход е разрешен с определение № 456 от 02.10.2012 г. по ч.гр.д. №
422/2012 г.,II г.о., което намира приложение и в настоящия казус. В същото е
посочено, че когато предявяването на иска е законно необходимо, за да се
постигне даден правен резултат, отговорността за разноски се разпределя по
други правила, а не съобразно чл. 78, ал. 2 ГПК, напр. при брачните искове,
при които отговорността за разноски зависи от вината и недобросъвестността,
а ако такива няма или ако и двете страни са виновни или недобросъвестни,
разноските остават в тежест на страните, както са ги направили. По
аналогичен начин следва да бъдат разпределени разноските и в
производството по оспорване на произход, което, както и брачните искове се
осъществява само по съдебен ред. И в това производство всяка от страните
следва да понесе разноските, които е направила, освен ако насрещната страна
е била недобросъвестна, оспорила е иска или същият е бил отхвърлен.
В настоящия случай искът срещу ответника е уважен, той го е оспорил
първоначално и липсват данни за недобросъвестност на насрещната страна.
Затова разноските, които ответникът е сторил се понасят от него. Именно с
оглед характера на производството и невъзможността да се постигне целения
правен резултат извънсъдебно, дори и при липса на оспорване на иска от
ответника и при положение да не едал повод за завеждането му (каквито
възражения са развити в настоящата жалба) сторените разноски от него не се
възстановяват от насрещната страна, а остават в негова тежест.
Като е отхвърлил молбата на ответника Ж. за изменение на решението в
частта за разноските с присъждането на такива за адвокатско възнаграждение,
окръжният съд е постановил правилен съдебен акт, който не страда от
визираните в жалбата пороци и следва да бъде потвърден.
С оглед изложеното, Варненският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 2324/21.06.2022 г., постановено по
гр.д. 2714/2021 г. по описа на Варненския окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред ВКС, с частна касационна
жалба при условията на чл. 280 от ГПК, в едноседмичен срок от връчването
му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2