Определение по адм. дело №273/2025 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на Глава деветнадесета от ДОПК.

Образувано е по жалба на „ГЮРОСТРОЙ“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: с.Голямо Градище, общ.Опака, обл.Търговище,бул.“Първи май“ №6, представлявано от управителя Г. Х. И., подадена чрез адвокат Т. Т. от АК-Хасково, с посочен по делото съдебен адрес: гр.София, ж.к.“Красно село“, бл.18, вх.Г, ап.78 срещу Ревизионен акт № Р-030003240001523-091-001/06.02.2025г., издаден от Д. Д. Н.-началник сектор възложил ревизията и от И. Б. Ж.-гл.инспектор по приходите и ръководител на ревизията, потвърден с Решение №54/09.05.2025г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/-Варна при ЦУ на НАП.

С обжалвания РА № Р-030003240001523-091-001/06.02.2025г. в тежест на „ГЮРОСТРОЙ“ ООД, [ЕИК] с.Голямо Градище, за данъчни периоди: м.05,м.08,м.09,м.12 на 2018г.; м.03,м.08 на 2019г.; м.09 на 2020г.; м.02.,м.03,04,м.05,м.06, м.07.м.12 на 2021г. са установени задължения за данък добавена стойност /ДДС/ главница в общ размер на 462 873.58 лева и лихви върху последната в общ размер на 262 015.02 лева, всичко /главница + лихви/ общо в размер на 724 888.66 лева за внасяне и за възстановяване в размер на 7451.71 лева.

С обжалвания РА № Р-030003240001523-091-001/06.02.2025г. в тежест на „ГЮРОСТРОЙ“ ООД, [ЕИК] с.Голямо Градище за данъчни периоди 2018г., 2019г., 2020г., 2021г. са установени задължения за корпоративен данък /КП/ главница в общ размер на 243 355. 43 лв. и лихви върху последната в общ размер на 127 291.41 лв. всичко /главница + лихви/ общо в размер на 370 646.84 лева за внасяне.

С обжалвания РА № Р-030003240001523-091-001/06.02.2025г. в тежест на „ГЮРОСТРОЙ“ ООД, [ЕИК] с.Голямо Градище са установени задължения за главници за ДДС и КД и лихви върху последните, всичко в общ размер на 1 095 535.79 /724 888.66 лв. + 370 646.84 / лева.

В жалбата като основания се навеждат допуснати съществени процесуални нарушения в хода на ревизионното производство и неправилно приложение на материалния закон.

Излага се становище, че по никакъв начин в проведеното ревизионно производство не може да се установи на основание на какви документи от страна на ревизионния е установено наличието на данни за укрити от дружеството приходи или доходи. Навежда се, че органите са издали уведомление на основание чл.124,ал.1 от ДОПК на 03.10.2024г., връчили са същото уведомление за преминаване към особеният ред на облагане по чл. 122 от ДОПК на дружеството на 07.10.2024г., а същевременно резултатите от възложената експертиза са приети от органа, възложил същата на 16.10.2024г., като се обосновава липса на яснота във волята на органа относно извода на същия за наличието на данни за укрити доходи преди момента на възлагане и получаване на заключението по експертизата. Навежда се недоказаност от ревизиращия орган на наличието на нито едно от основанията по чл. 122, ал. 1 от ДОПК и за незаконосъобразно провеждане на ревизионното производство по особения ред по чл. 122 от ДОПК. Излага се становище, че възраженията на дружеството в тази насока не са обсъдени от Директора на Дирекция „ОДОП“-Варна при обжалването на РА по административен ред. Сочи се, че последния е посочил единствено като основание за преминаване на ревизионното производство по реда на чл. 122 от ДОПК единствено че дружеството продава на М. А. А. вещното право на строеж по НА № 59/24.08.2018г. като не е отразил дохода от продажбата на правото на строеж по този НА в счетоводството си. Навежда се липса на констатации на органа и неяснота във волята на последния относно наличното обстоятелство по чл. 122, ал. 1 от ДОПК за трите години 2019г., 2020г. и 2021г. Навежда се, че експертизата за определяне на пазарни цени не може да служи като основание за прилагане на чл. 122 от ДОПК, а следва да бъде възложена след установяване на предпоставките, посочени в този член и че експертизата е средство за доказване, а не основание за преминаване към особения ред на облагане. Излагат се подробни доводи, обосноваващи липсата на фактически констатации на органа и на доказателства по отношение наличието на посоченото в РА основание по чл. 122, ал. 1, т.2 от ДОПК. Навежда се, че изцяло незаконосъобразно задълженията на дружеството по ЗДДС, за всички данъчни периоди, са определени по особения ред на чл. 122 от ДОПК. Излагат се подробни доводи, обосноваващи че заключението по допуснатата в хода на ревизионното производство експертиза не е изготвено по методите на Наредба №Н-9/14.08.2006г. за реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарните цени. Излага се становище, че експертизата не следва да се кредитира, тъй като при определяне на пазарните цени по метода на сравнимите неконтролируеми цени, процесиите сделки не са съпоставени с други продажби на вещно право на строеж и продажби на услуги по Договори за строителство /СМР/, извършени при идентични и сходни условия между независими лица. Навежда се, че в случая, за да определи пазарни цени на реализираните от дружеството сделки, експертът е използвал информация за пазарите на недвижими имоти от списание „Строителен обзор“ за готови сгради, т.е. използвал е несъпоставими сделки. Излага се становище, че е следвало при съпоставката, същият да ползва пазарни цени за сделки по продажба на вещно право на строеж и сделки със СМР, съгласно сключените договори. Навежда се, че в ревизията и експертното заключение, е следвало да бъдат изследвани и преценявани пазарната цена на процесните вещни права към датите на НА и строителни услуги съгласно условията по договорите към Акт -образец 15, преди издаване на Разрешение за ползване (преди въвеждане на сградата в експлоатация). Навежда се, че оценките по експертизата дадени по отношение на процесните сделки по НА №137,т.I,рег.№2055,д.№124/2017г. и НА №15,т. IV, рег.№6634, д.№544/2016г. не отговарят на изискванията по чл.18 и чл.19 от Наредба №Н-9/14.08.2006г., тъй като не са използвани пазарни аналози по реално сключени сделки за продажби на право на строеж и продажби на услуги по Договори за строителство (СМР) на поземлени имоти с характеристики, сходни на процесните и на услуги в обем и характеристики на процесните. Навежда се липсваща съпоставимост на конкретните показатели на контролираните продажби на услуги по СМР на дружеството с тези на посочените в експертизата на НАП пазарни анализи, неприложимост на аналозите на НАП и погрешно прилагане на метода на сравнимите неконтролирани цени /МСНЦ/ чрез коефициент. По отношение на извършените насрещни проверки на физически лица по сделки за продажба на право на строеж и доставки на СМР по договори за услуги от „Гюрострой“ ООД, се излага становище, че нито едно лице не е посочило да е платило различна цена от посочената в нотариалните актове за продажба на право на строеж, съответно в подписаните договори за извършени СМР. Навежда се, че при ревизията органите са коригирали счетоводния финансов резултат само с размера на приходите, но не и с размера на разходите, с което не е спазен чл.78 от ЗКПО. По отношение на облагането като приход на направените допълнителни вноски от съдружниците през 2018г., така извършеното от ревизионния орган увеличение на финансовия резултат е изцяло неправомерно и в разрез със събраните в хода на ревизионното производство доказателства. Излагат се подробни доводи, обосноваващи, че по ЗКПО не е доказано отклонение от данъчно облагане по смисъла на чл.16, ал.1 от ЗКПО за ревизираните периоди 2018г., 2019г., 2020г. и 2021г.

В жалбата се излага и становище, че неправилно, в противоречие на разпоредбата на чл.27, ал.3 от ЗДДС, ревизиращите органи са определили допълнителни задължения по ЗДДС, като се позовават на пазарни цени, без процесиите сделки да са между свързани лица. Излага се твърдение, че органите по приходите не са констатирали сделки между свързани лица и в тази насока се обосновава неприложимост на чл.27 от ЗДДС. Навежда се и че неправилно по отношение на извършените строителни услуги, е приложена хипотезата на чл.9, ал.З, т.1 и т.2 от ЗДДС, тъй като липсва първата предпоставка за свързаност на лицата. По отношение на доставките, извършени от „Гюрострой“ ООД към физически лица - учредители на вещно право на строеж, собственици на земята, в трите строителни обекта в гр. Варна, описани в РА и РД в буква А, Б и В се излагат подробни доводи за нарушение при определяне на датата на данъчното събитие и при определяне основата на начисляване. С оглед констатацията на ревизиращия орган, за ниски цени на СМР услугите, се навежда, че неправилно с експертиза е определена фактическата себестойност на извършеното СМР към датите на приключване на обектите, а именно към 28.12.2018г., към 05.08.2019г и към 28.09.2020г. Също така се сочи, че по смисъла на чл.130, ал.1 от ЗДДС, когато възнаграждението е определено в стоки и услуги, се приема, че са налице две насрещни доставки, като всеки от доставчиците се смята за продавач на това, което дава и купувач на това, което получава. Данъчното събитие с по-ранна дата е възникнало за доставката по учредяването на право на строеж, тъй като към този момент собствениците на земята са извършили прехвърлянето на вещното право към дружеството и за последното е възникнало задължение за начисляване на ДДС за авансовото плащане по чл. 130, ал.З от ЗДДС, т.е. датата на данъчното събитие следва да е датата на подписването на НА, с който се прехвърля правото, като това следва да е доставката с по-ранната дата. В тези случай данъчната основа при бартер следва да се определи по реда на чл.26, ал.7 от ЗДДС. По отношение на доставките на трети лица, клиенти на дружеството на СМР услуги на обектите на дружеството, се навежда, че неправилно са определени датите на завършване на СМР, т.е. данъчното събитие за всяка от доставките. Излага се твърдение, че изготвената в ревизионното производство оценителна експертиза е неприложима, тъй като предметът й е определяне на пазарни цени на завършени недвижими имоти, а не пазарни цени на допълнителни СМР, съобразени със спецификата на всяка доставка завършена към Образец Акт 15, а не към въвеждане на сградата в експлоатация с Образец 16. По отношение на сделките между свързани лица за обекти в жилищна сграда на ул. Г.В., гр.Варна, а именно с управителите на „Гюрострой“ ООД - Х. Ю. и Г. И. излага се становище за неправилно определяне от страна на ревизиращия орган на датата на данъчно събитие. Излагат се подробни доводи, обосноваващи незаконосъобразност на допълнително определените с РА задължения по ЗДДС за дружеството за данъчните периоди, посочени в РА. Моли се оспорения РА да бъде отменен изцяло като незаконосъобразен. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

Не се спори по делото, че основната дейност на „Гюрострой“ ООД, [ЕИК], с.Голямо Градище, общ.Опака е изграждане на жилищни сгради и извършване на СМР, като през ревизирания период са изградени три обекта: „Жилищна сграда - гр. Варна, ул. „Георги Василев Атанасов" № 13-3A; жилищна сграда - гр. Варна, ул. „Хан Маламир" № 9 и „Черни връх“ №32; жилищна сграда, гр. Варна, ул. „Атанас Манолов" № 2 и ул.“Атанас Христов“ №6.

Съдът указва на ответника по оспорването, че носи тежестта на доказване, че издадените в ревизионното производство по оспорения акт - Заповеди за възлагане на ревизия / ЗВР/, Заповеди за ИЗВР, Ревизионния доклад /РД/ и Ревизионния акт /РА/ са издадени от материално компетентни органи, и подписани с валидни КЕП на техните издатели.

Съдът указва на ответника по оспорването, че носи тежестта на доказване, че ревизионното производство е проведено при спазване на всички процесуални правила, както и че по отношение на „ГЮРОСТРОЙ“ ООД, [ЕИК] с.Голямо Градище са налице твърдените от органа обстоятелства по чл.122,ал.1,т.1 и т.2 от ДОПК, в т.ч и по отношение на изложеното в РА и РД фактическо твърдение, че по НА от 24.08.2018г. „Гюрострой“ ООД продава на М. А. А. вещното право на строеж за обект в бъдеща сграда - ап.22 с РЗП 50.30 кв. м. за обща стойност в това число ДДС за 6650 евро /левова равностойност 13006.27лв., като извършената продажба не е отразена в счетоводството на дружеството, не е издадена фактура и не е отчетен приход на стойност 10841.89 лв. и ДДС в размер на 2164.38 лева.

Съдът указва на оспорващото дружество, че носи тежестта на доказване относно твърденията, изложени в жалбата, от които черпи за себе си благоприятни правни последици.

Съдът указва на оспорващото дружество, че носи тежестта на доказване по отношение оборване на фактическите констатации на РА в частта на установените задължения за ДДС /главница и лихви/, за процесните данъчни периоди, съгласно чл.124,ал.2 от ДОПК, в т.ч. и относно твърдението в жалбата, че данъчните основи са определени по пазарни цени на доставките в противоречие на чл.27,ал.3 от ЗДДС.

Съдът след като установи, че жалбата е редовна и допустима намира, че следва страните да бъдат конституирани, на същите да се съобщи проекта на доклад по делото, да се дадат указания и делото да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Във връзка с постъпилата по делото Молба с вх.№1510/30.05.2025г. на Заместник-окръжен прокурор М. А. с искане за встъпване на ОП-Търговище като контролираща страна по делото, съдът намира че са налице предпоставките по чл.16, ал.1,т.3 от АПК и следва молбата да бъде уважена.

Предвид на това, че жалбата не е подадена чрез органа, чийто акт се обжалва, съгласно чл.152, ал.1 от АПК съдът намира, че следва на същия да се предостави възможност за становище по жалбата и сочене на доказателства.

Воден от горното и на основание, чл.159, ал.1 и ал.2 от ДОПК, чл.154, ал.1 от АПК, чл.16,ал.1,т.3 от АПК, чл.171, ал.5 от АПК, във връзка с пар.2 от ДР на ДОПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни по адм.д. № 273/2025г., по описа на АС- гр.Търговище :

Оспорващ

1. „ГЮРОСТРОЙ“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: с.Голямо Градище, общ.Опака, обл.Търговище,бул.“Първи май“ №6, представлявано от управителя Г. Х. И..

Ответник по оспорването

2. Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/-Варна при ЦУ на НАП.

Контролираща страна

3. Окръжна прокуратура гр.Търговище

СЪОБЩАВА на страните проекта на доклад по делото със съдържание, изложено в мотивите на настоящото определение.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.10.2025г. от 15.00ч.

ДАВА възможност на страните да изложат становища по проекта на доклад и по дадените от съда указания в първото по делото съдебно заседание.

УКАЗВА на оспорващия, че следва изрично да посочи в 7-дневен срок, оспорва ли се или не се спори по делото, относно обстоятелствата, че издадените в хода на ревизионното производство - Заповеди за възлагане на ревизия /ЗВР/, Заповеди за изменение на ЗВР, Ревизионен доклад и РА, са подписани от лицата, посочени като техни издатели с актуални КЕП и на датите, посочени в тях. При неуточняване в дадения от съда срок ще се приеме, че посочените обстоятелства не се оспорват.

УКАЗВА на оспорващия, че следва изрично да посочи в 7-дневен срок, оспорва ли се или не се спори по делото относно фактическите обстоятелства в оспорения акт, за налична продажба на вещно право на строеж в бъдеща сграда в гр.Варна, ул „Атанас Манолов“ №6 ,ап.22 с РЗП 50.30 кв.м. по НА с дата 24.08.2018г. между „Гюрострой“ ООД и М. А. А. на обща стойност 6650 евро/13006.27 лева, която не е отразена в счетоводството на дружеството, за нея не е издадена фактура и не е отчетен приход на стойност 10841.89 лв. и ДДС в размер на 2164.38 лева за съответната година. При неуточняване в дадения от съда срок ще се приеме, че посочените обстоятелства не се оспорват.

УКАЗВА на ответника по оспорването, че следва да посочи по делото в 7-дневен срок причините, поради които са налице различия в Решение №54/09.05.2025г. и в Ревизионен акт № Р-030003240001523-091-001/06.02.2025г, в сумите, посочени като главници на дължим КД. В Решението се сочи като задължение за КД главница в общ размер на 243 335.43 лв., а в РА задължение за КД главница в общ размер на 235 903.72 лева.

УКАЗВА на ответника по оспорването, че с данъчната преписка не се представя сочения като фактическо обстоятелство НА с дата 24.08.2018г. между „Гюрострой“ ООД и М. А. А. за продажба на вещното право на строеж за обект в бъдеща сграда - ап.22 с РЗП 50.30 кв., за поземлен имот с кадастрален индентификатор 10135.3516.187 находящ се в гр. Варна на ул. „Ат. Манолов“ № 6., като УКАЗВА на органа, че посоченият НА е описан с различен номер в Решението и в РД и РА. В Решение №54/09.05.2025г. на Директора на Дирекция ОДОП-Варна посочения НА е описан под №59/24.08.2028г., а в РД НА е описан под №95/24.08.2028г., като посочената неяснота следва да се отстрани.

ИЗИСКВА от ответника по оспорването да представи по делото в 7-дневен срок, сочения от органа в оспорения акт, във връзка с наличието на обстоятелство по чл.122,ал.1,т.1 от ДОПК, НА № 59 или 95 от 24.08.2018г. между „Гюрострой“ ООД и М. А. А. за продажба на вещното право на строеж за обект в бъдеща сграда - ап.22 с РЗП 50.30 кв. за поземлен имот с кадастрален индентификатор 10135.3516.187 находящ се в гр. Варна на ул. „Ат. Манолов“ № 6.

ИЗИСКВА от ответника по оспорването да представи по делото в 7-дневен срок на електронен носител, липсващите в представения диск, електронно подписани документи - Заповед № Д-752/03.04.2024г. на Директора на ТД на НАП-Варна и ЗВР №Р-03002523002289-020-001/19.04.2023г. на М. Т. Г. с данни за актуалността на КЕП на техните издатели, към момента на подписването на актовете.

ИЗИСКВА от ответника по оспорването да представи по делото в 7-дневен срок, ЗВР с обхват -установените задълженията в тежест на дружеството за корпоративен данък, съставляващи част от предмета на оспорения РА и РД и уведомлението по чл.124,ал.1 от ДОПК за този вид задължения, както и документите, удостоверяващи датата на тяхното връчване на „ГЮРОСТРОЙ“ ООД, [ЕИК].

ИЗИСКВА от ответника по оспорването да представи по делото в 7-дневен срок Заповедта, с която издателя на ЗИЗВР № Р-03000324001523-020-006 от 02.01.2025г.-Д. Д. Н. е определена от Директора на ТД на НАП-Варна за орган по приходите, който да издава заповеди за възлагане на ревизии към 02.01.2025г., както и документа, удостоверяващ връчването на посочената Заповед на „ГЮРОСТРОЙ“ ООД, [ЕИК], които следва да са част от административната преписка.

ИЗИСКВА от ответника по оспорването да представи по делото в 7-дневен срок Заповедта, с която издателя на ЗВР №Р-03002523002289-020-001 от 19.04.2023г.- М. Т. Г. е била определен от Директора на ТД на НАП-Варна за орган по приходите, който да издава заповеди за възлагане на ревизии към 19.04.2023г., документите удостоверяващ връчването на посочената Заповед, както и връчването на РА №Р-03002523002289-091-001 от 18.12.2023г. на „ГЮРОСТРОЙ“ ООД, [ЕИК], както и жалбата на последното срещу този РА, с данни за датата на нейното входиране.

УКАЗВА на ответника по оспорването, че има задължение да представи цялата данъчна преписка, като при непредставяне на документи, съставляващи част от преписката в 7 дневен срок, ще се приеме, че представената по делото преписка е в нейната пълнота.

Предупреждава страните за последиците по чл.161 от ГПК, във връзка с пар.2 от ДР на ДОПК.

ИЗИСКВА на основание чл.186 от ГПК ,във връзка с пар.2 от ДР на ДОПК и чл.215 от ЗСВ от ТД на НАП-Варна, офис Търговище, представлявано от директора да се представят по делото в 7-дневен срок официални преписи от

- ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ за 2018г. на Х. И. Ю. с вх.№ №2500И0077707/15.11.2019г.;

- ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ за 2018г на Г. Х. И., [ЕГН] от с.Голямо Градище общ.Опака, обл.Търговище;

- ГДД по чл.92 от ЗКПО на „ГЮРОСТРОЙ“ ООД, [ЕИК] с.Голямо Градище, общ.Опака за 2018г.

ДАВА възможност на Директора на ОДОП-Варна при ЦУ на НАП да представи писмен отговор по жалбата в законния срок по чл.163, ал.2 от АПК, както и да представи доказателства относно твърденията си в отговора.

За деня и часа на откритото съдебно заседание на страните да се изпратят призовки.

Оспорващото дружество да се призове чрез адвокат Т. Т. от АК-Хасково на посочения в жалбата съдебен адрес.

Препис от определението да се изпрати на страните.

Препис от жалбата да се изпрати на ответната страна Директора на ОДОП-Варна при ЦУ на НАП.

Препис от жалбата да се изпрати на контролиращата страна ОП-Търговище.

На ТД на НАП-Варна, офис-Търговище, представлявана от директора да се изпратят съобщения за изпълнение на настоящото определение в указания от съда срок.