№ 34877
гр. София, 03.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Теодора Анг. Карабашева
като разгледа докладваното от Теодора Анг. Карабашева Гражданско дело №
20221110146449 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Е М ЕООД срещу А. Л. Н., след
развило се производство по ч. гр. дело № 36364/2021 г. по описа на СРС по реда на чл.
410 ГПК, което на осн. чл. 86, ал. 1, изр. 2 ПАС следва да бъде приложено към
настоящото дело.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба, с който
ответницата оспорва изцяло предявеният иск като неоснователен. Прави възражение за
изтекла погасителна давност.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да се допусне ССЧЕ с въпроси, формулирани в исковата молба.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1, изр. 2 ПАС ч.гр.дело № 36364 от 2021 г. по
описа на СРС към настоящето дело.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 27.02.2024
г. от 10:35 ч., за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от
настоящото определение.
ДОПУСКА ССЕ със задачи по исковата молба при депозит в размер на 350.00
лева, вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. Б В с тел. **********, която да се уведоми за
изготвяне на заключението, след представяне на платежен документ.
УКАЗВА на ищеца, в случай че не внесе депозит за изготвяне на заключението,
съдът ще цени поведението на страната съгласно чл. 161 ГПК и ще постанови краен
съдебен акт без изслушването на заключение по формулираните задачи.
1
УКАЗВА на ищеца да съдейства на вещото лице за изготвяне на експертизата.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изложат становища във връзка с
проекта за доклад на делото, разпределената доказателствена тежест, както и да
релевират съответните доказателствени искания в първото по делото съдебно
заседание, като в противен случай те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите на чл. 147 ГПК.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени установителни
искове по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. 99 ЗЗД с чл. 430, ал. 1 ТЗ
вр. чл. 9 ЗПК вр. чл. 86 ЗЗД за сумата от 3 000.00 лева, частично от общо дължимата
главница – 5 150.00 лева, представляваща непогасена главница за периода от
13.07.2016 г. до 13.09.2020 г. по договор за потребителски кредит №
FL610023/13.10.2011 г., сключен между „Ю И Е Д Б“ АД и длъжника, ведно със
законната лихва от 23.06.2021 г. до изплащане на вземането, и по чл. 422, ал. 1 ГПК вр.
с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 430, ал. 2 ТЗ вр. чл. 9 ЗПК за сумата от 350.20 лева –
договорна лихва за периода от 13.09.2018 г. до 13.12.2020 г., както и иск по чл. 86 ЗЗД
за сумата от 786.67 лева – мораторна лихва за периода от 13.09.2018 г. до 23.06.2021 г.
Ищецът „Е М ЕООД e подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК срещу А. Л. Н. за сумите от: 3 000.00 лева,
представляваща непогасена главница за периода от 13.07.2016 г. до 13.09.2020 г. по
договор за потребителски кредит № FL610023/13.10.2011 г., сключен между „Ю И Е Д
Б“ АД и длъжника, ведно със законната лихва от 23.06.2021 г. до изплащане на
вземането, и по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 99 ЗЗД вр. с чл.
430, ал. 2 ТЗ вр. чл. 9 ЗПК за сумата от 350.20 лева – договорна лихва за периода от
13.09.2018 г. до 13.12.2020 г., както и иск по чл. 86 ЗЗД за сумата от 786.67 лева –
мораторна лихва за периода от 13.09.2018 г. до 23.06.2021 г., както и държавна такса в
размер на 82.74 лева. Срещу издадената заповед за изпълнение е постъпило
възражение от длъжника, като след указание до заявителя, последният е предявил
установителни искове за вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът твърди, че на 13.10.2011 г. между „Ю И Е Д Б“ АД и ответницата е
сключен договор за потребителскски кредит № FL610023. По силата на договора на
ответницата бил отпуснат потребителски кредит в размер на 5 150.00 лв. за пълно
предсрочно погасяване на задължения по договор за кредит с краен срок за погасяване
– 13.12.2020 г. Към датата на сключване на договора БЛП бил в размер на 13,20 %., а за
всяка следваща година до крайния срок на договора кредитополучателят дължи
променлива годишна лихва, уговорена като сбор от БЛП на банката плюс надбавка от
0,800 % пункта. Сочи, че съгласно договора, ответницата се задължила да погасява
отпуснатия кредит на 110 вноски в срок до 13.12.2020 г., след която дата е настъпила
изискуемостта на кредитора за цялото вземане. Било уговорено погасителните вноски
да се заплащат ежемесечно на 13-то число на месеца. Твърди се, че по силата на
договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 18.01.2016 г. и
приложенията към него, сключен между „Ю Б“ АД и „Е М ЕООД, задължението на
ответницата било прехвърлено на ищцовото дружество. До ответницата било
изпратено уведомление за извършената цесия, като сочи че уведомлението е
приложено и към исковата молба за връчване на ответницата. Релевира
доказателствени искания и представя документи за приемане като писмени
доказателсва. Моли съда да установи съществуването на вземането така, както е
заявено в заповедното производство, ведно със законната лихва върху, считано от
подаването на заявлението до погасяването. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответницата, в който оспорва
2
исковете като неоснователни. Прави се възражение за изтекла погасителна давност на
цялото вземане за периода от 14.11.2011 г. до 22.06.2021 г. Отделно възразява за
изтекла погасителна давност на част от дължимата сума – за всички месечни вноски за
главница и лихви с падеж преди 22.06.2015 г. Не прави доказетелствени искания.
Претендира разноски.
В тежест на ищеца по предявените искове по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал.
1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 99 ЗЗД вр. с чл. 430, ал. 1 ТЗ вр. чл. 9 ЗПК и по чл. 422, ал. 1 ГПК
вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 430, ал. 2 ТЗ вр. чл. 9 ЗПК е да докаже при
условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи
изгодни за себе си последици, a именно: че между „Ю Б“ АД и ответника е възникнало
облигационно правоотношение по процесния договор за потребителски кредит, по
силата на който за кредитополучателя е възникнало задължението за връщане на
заетата сума и заплащане на възнаградителна лихва в претендираните размери;
настъпилата цесия между „Ю Б“ АД и „Е М“ ЕООД за процесното вземане, за която
ответникът е уведомен.
При установяване на горното, в тежест на ответника е да установи погасяване на
задължението си, както и да докаже възраженията си.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Препис от определението да се връчи на страните, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3