РЕШЕНИЕ
Номер 2037 Година
2016 Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд ХV граждански състав
На
15.06
Година 2016
В публично заседание на 08.06.2016 г. в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЕЛ ПАВЛОВ
Секретар: Димитрия
Гаджева.
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело номер 14746 по описа за
2015 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Бързо производство
по реда на чл.310 и следващите от ГПК.
Обективно
съединени искове с правно осн. чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 във връзка с
чл.225, ал.1 и ал.2 от КТ.
Ищецът А.К.К. ***
моли съдът да постанови решение, с което да признае за незаконна и като такава
да отмени Заповед № ***/*** г. на *** на ответното училище, да възстанови ищеца
на заеманата до уволнението длъжност – “******”, както и да осъди ответната
страна да заплати на ищеца обезщетение за времето, през което е останал без
работа поради уволнението – в размер общо на 3 775, 23 лева за периодите
15.09.2015 г. – 23.09.2015 г. и 07.10.2015 г. – 15.03.2016 г., както и
обезщетение за разликата в заплатата, която ищецът е получавал при ответника и
заплатата, която е получил от друг работодател, при когото е започнал работа
след уволнението, за периода 23.09.2015 г. – 06.10.2015 г. в размер на 56,03
лева, заедно със законната лихва върху главниците, по изложените в исковата
молба и в писмено становище съображения. Претендира разноски. Прави възражение
за прекомерност на заплатеното от ответника на пълномощника му адв.
възнаграждение.
Ответникът Средно
общообразователно училище “Свети Седмочисленици” – гр. Пловдив, оспорва
обективно съединените искове и моли съдът да ги отхвърли като неоснователни и
недоказани, по изложените в отговора на исковата молба съображения. Претендира
разноски.
Съдът, като обсъди
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено следното:
Не се спори между
страните, а и от представените в тази
насока писмени доказателства и заключението от 18.04.2016 г. на в. л. по ССЕ
*** се установява, че ищецът е започнал работа по трудово правоотношение при
ответника като “****” по сключен между страните Трудов договор № ***/**** г.,
сключен при условията на чл.68, ал.1, т.3 от КТ – за заместване на отсъстващия
*** В.Л.. След завръщането на работа на замествания от ищеца титуляр, с
Допълнително споразумение № ***/***** г. към Трудовия договор на ищеца,
страните са се споразумели А.К. да продължи трудовото си правоотношение с
ответника при условията на чл.68, ал.1, т.3 от КТ, считано от 17.09.2014 г. –
за заместване на 17.09.2014 г. на отсъстващия Р.И.Г.. С оглед завръщането на
замествания от ищеца титуляр Р.Г., на 18.09.2014 г. ищецът е подал Заявление до
*** на ответното училище, с молба да бъде назначен на работа за периода от
18.09.2014 г. до 14.09.2015 г. – въз основа на което Заявление, с Допълнително
споразумение № ***/**** г. към Трудовия договор на ищеца, страните са се
споразумели А.К. да продължи трудовото си правоотношение с ответника при
условията на чл.68, ал.1, т.1 от КТ, считано от 18.09.2014 г., за определен
срок - до 14.09.2015 г. С процесната Заповед, считано от 15.09.2015 г., трудовото
правоотношение с ищеца е било прекратено на основание чл.325, т.3 от КТ –
поради изтичане на уговорения срок.
Доколкото - както
вече бе посочено, самият ищец със Заявлението си от 18.09.2014 г. е поискал да
продължи да работи при ответника за определен срок, с оглед разпоредбата на
чл.68, ал. 4 от КТ, съдът намира за неоснователни наведените от ищеца доводи,
че неправилно и незаконосъобразно с Допълнително споразумение № ***/**** г.
трудовото правоотношение между страните е било определено като срочно следвало
да се приеме като такова за неопределено време, поради което и трудовото
правоотношение с ищеца следвало да бъде прекратено като безсрочно такова.
При така
установената фактическа обстановка съдът намира, че предвид изтичането на
определения с Допълнително споразумение № ***/**** г. към Трудовия договор на
ищеца срок на трудовото правоотношение, процесната Заповед се явява
съставомерна, поради което и искът с правно осн. чл.344, ал.1, т.1 от КТ се
явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да се отхвърли, а оттук – с
оглед на акцесорния им характер, като неоснователни и недоказани следва да се
отхвърлят и обективно съединените с него искове с правно основание чл.344,
ал.1, т.2 и т.3 във връзка с чл.225, ал.1 и ал.2 от КТ.
С оглед на изхода
от спора ищецът следва да заплати на ответната страна направените разноски за
производството по делото в размер на 1 200 лева – платено адв.
възнаграждение, като предвид фактическата и правна сложност на спора и цената
на предявените от ищеца искове за заплащане на обезщетения, съдът намира, че
направеното от ищеца възражение за прекомерност на заплатеното от ответника на
пълномощника му адв. възнаграждение се явява неоснователно и като такова следва
да се остави без уважение. Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявените от А.К.К., ЕГН **********,***, *** Д.В. **, против Средно
общообразователно училище “Свети Седмочисленици”, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: *******, представлявано от *** В.Х.П., обективно съединени
искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 във връзка с чл.225,
ал.1 и ал.2 от КТ – за признаване за незаконна и отмяната като такава на
Заповед № ***/**** г. на *** на ответното училище, възстановяване на ищеца на
заеманата до уволнението длъжност – “******”, както и осъждане на ответната
страна да заплати на ищеца обезщетение за времето, през което е останал без
работа поради уволнението – в размер общо на 3 775, 23 лева за периодите
15.09.2015 г. – 23.09.2015 г. и 07.10.2015 г. – 15.03.2016 г., както и
обезщетение за разликата в заплатата, която ищецът е получавал при ответника и
заплатата, която е получил от друг работодател, при когото е започнал работа
след уволнението, за периода 23.09.2015 г. – 06.10.2015 г. в размер на 56, 03
лева, заедно със законната лихва върху главниците, като НЕОСНОВАТЕЛНИ и
НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА А.К.К., с
посочените ЕГН и съдебен адрес, ДА ЗАПЛАТИ НА Средно общообразователно училище
“Свети Седмочисленици”, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление и
Законен представител, направените разноски за производството по делото В РАЗМЕР
НА 1 200 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ възражението на ищеца за прекомерност на заплатеното от ответника на
пълномощника му адв. възнаграждение.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба
пред ПОС в двуседмичен срок, считано от
22.06.2016 г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/ Павел Павлов
Вярно с оригинала!
КЯ