№ 20711
гр. София, 12.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНГЕЛИНА К. БОЕВА
при участието на секретаря В. Т. Е.
Сложи за разглеждане докладваното от АНГЕЛИНА К. БОЕВА Гражданско
дело № 20221110131695 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. К. М., редовно уведомен, не се явява лично. Представлява
се от АДВ. К. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА, редовно уведомен, се представлява от ЮРК.
Ж. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
Съдът, след като изслуша становището на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва молба на ответника от 28.11.2022 г. с приложени към
същата писмени доказателства.
АДВ. К.: Възразявам срещу тяхното приемане, тъй като считам, че
същите са представени след преклузивния срок и са създадени единствено за
целите на процеса. В чл. 131, ал. 3 ГПК изрично е посочено, че ответника
трябва да представи всички доказателства с отговора на исковата молба като
съответните преклузии не биха били налице единствено по отношение на
нови факти и доказателства или в случаите, когато ответникът не е успял да
представи доказателствата. А както стана известно в предходното съдебно
1
заседание, ответникът каза, че по грешка колегата е представил грешни
списъци.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към молба на ответника от 28.11.2022 г.
писмени доказателства, които ще бъдат ценени с акта по същество.
СЪДЪТ докладва писмо на Държавната комисия по С.та на
информацията от 02.12.2022 г.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмо на Държавната комисия по С.та на информацията от
02.12.2022 г.
ЮРК. Ж.: Моля, ако счетете за необходимо, да ми дадете възможност
да представя разрешението за достъп на нашия изпълнителен директор, тъй
като разбрах, че е пристигнало в ФИРМА в петък. Това удостоверение, за
което става въпрос в писмото на ДКСИ, е удостоверение за индустриална С..
За да се издаде такова удостоверение за индустриална С., е необходимо да се
направи обстойно изследване на абсолютно всички лица по този списък,
който предоставих по чл. 37, като до този момент изпълнителният директор
на ФИРМА все още нямаше издадено разрешение за достъп. Сега към този
момент то е дошло в ДАНС и те са го предоставили в нашата регистратура.
Днес служителят, който завежда регистратурата, го нямаше и затова не можах
да го предоставя, но ако считате, че е важно за производството, мога да го
представя допълнително.
АДВ. К.: Считам същото за неотносимо към делото.
СЪДЪТ намира, че посоченият документ е неотносим към предмета на
делото и не е необходим за изясняване на обстоятелствата по спора, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на процесуалния
представител на ответника за представяне на посочения документ.
2
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. К.: Моля исковата ни молба да бъде уважена съобразно подробно
изложените ни в нея съображения. Представям писмени бележки, заедно с
опис на разноски. Моля да ни бъдат присъдени направените разноски. Моля, в
случай че уважите исковата ни молба, да бъде допуснато предварително
изпълнение на постановеното решение.
ЮРК. Ж.: Нямам възражения по разноските на ищеца. Моля да
отхвърлите изцяло предявените искове поради изложените аргументи в
отговора на исковата молба. Моля да вземете предвид, че директор на
Дирекция „С.“ е една от основните фигури на административна длъжност,
която има отговорност да изпълнява плана за действие при терористични и
други актове за незаконна намеса на летище София. Както знаете до този
момент изпълнителният директор не е имал достъп до класифицирана
информация. Това не му дава право той да се запознава с евентуална
терористична атака или пък евентуално някакъв акт за терористична намеса.
Единственото лице, което има такава възможност, е директорът на Дирекция
„С.“. Той е ключова фигура и ако той няма достъп до класифицирана
информация, неговите служители пък ще имат и тези служители няма да
могат до него да доставят съответната информация, която е достигнала първо
до тях. Защото, когато има един акт за незаконна намеса, първо се уведомява
отдел „ДСЛС“. Тези лица са задължени съответно веднага да уведомят
директора на Дирекция „С.“. И ако те го направят, а той няма достъп до
класифицирана информация, те ще бъдат подсъдими, на тях ще им бъде отнет
този достъп. В предходното съдебно заседание ви уведомих, че тези
длъжностни лица в отдел „ДСЛС“ всички имат достъп до класифицирана
информация, както и всички от отдел „С.“. Представяте ли си в един момент
да има такъв инцидент и тези служители няма на кого да предоставят тази
информация. Изпълнителният директор не може да я поеме. Единственият,
когото може да уведомят, е директорът на Дирекция „С.“. Този директор
всъщност ще координира всички действия с всички отдели, като се започне от
3
Гранична полиция, РВД, ГВА като структура и съответните областни
дирекции на МВР, които ще са относими с терористичния акт. Всичко това е
немислимо, ако той няма такъв достъп. Господин М. има отговорността да
изпълнява, да изготвя план за действие при терористични и други актове за
незаконна намеса в гражданското въздухоплаване. Изготвяйки този план, той
го предлага за утвърждаване на изпълнителния директор. После го съгласува
с председателя на ДАНС. След това го съгласува с главния секретар на МВР.
Общо взето той е ключова фигура в целия този процес. И в един момент, този
който има основни отговорности по този план, получава информацията и
няма как да вземе решение, защото няма достъп до класифицираната
информация. И никой няма да има как да вземе решение, защото някой трябва
да обобщава тази информация и той да вземе решение как да се действа.
Няма на кой всъщност да се предостави постъпилата информация. Летище
София в момента е в много неизгодна ситуация по отношение на цялата тази
индустриална С., по отношение на целия процес по изготвяне на тези
удостоверения. Сертификатът за регистратурата на класифицирана
информация на ФИРМА е със същия номер, който е бил на „ФИРМА. И ние
сме написали съответното писмо до ЗЗКИ, уведомявайки ги, че ние като
правоприемник на „ФИРМА, ще поемем и регистратурата и ще започнем да
работим с техния номер. И погледнато реално техният номер е абсолютно
идентичен с нашия. Моля да вземете предвид цялата тази ситуация. Факт е, че
колежката е представила документи за списъка по чл. 37, относими към
„ФИРМА. Приемете го като някаква неволна грешка. Ние действително го
имаме този списък, той е утвърден и е абсолютно адекватен. Да, завеждащ
регистратура класифицирана информация е поставил подписа си в момента, в
който го е издал, след като ние сме го изискали. Но в края на краищата ние го
имаме и той е факт.
АДВ. К. (реплика): Аз не съм запозната с такъв документ – сертификат
за регистратурата на класифицирана информация на името на ФИРМА и той
не е представен по делото.
ЮРК. Ж.: Моля да ми изпратите препис от протокола от днешното
съдебно заседание на посочения по делото електронен адрес.
СЪДЪТ РАЗПОРЕДИ: Да се изпрати препис от протокола на
процесуалния представител на ответника на посочения по делото електронен
4
адрес.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ на 03.01.2023 г.
СЪДЪТ, на основание чл. 149, ал. 3 ГПК, предоставя на страните
едноседмичен срок от днес за депозиране на писмени защити.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
15:27 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5