№ 2803
гр. Варна, 27.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
мл.с. Ивелина Чавдарова
като разгледа докладваното от мл.с. Ивелина Чавдарова Въззивно
гражданско дело № 20223100501438 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба с вх. № 34495/25.05.2022г., депозирана от С.
М. Д., ЕГН ******, с адрес: гр. Варна, ***** 3, действаща чрез пълномощника си адв. Г.Я.
от АК-Варна, срещу Решение № 1121 от 19.04.2022г., постановено по гр. д. № 8694 по описа
за 2021г. на Варненски районен съд, с което е отхвърлен предявеният от въззивницата срещу
АН. АГ. АГ., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ***** 1, иск с правно основание чл.108
ЗС, за признаване за установено по отношение на ответницата, че С. М. Д. е собственик по
силата на наследствено правоприемство на следния недвижим имот – ТАВАНСКО
СКЛАДОВО ПОМЕЩЕНИЕ, разположено в североизточната част на таванския етаж на
жилищната сграда с идентификатор *******, построена в поземлен имот с идентификатор
****** по КККР, с адрес: гр. Варна, район Одесос, бул. "Княз Борис I" № 32, с площ от 22,30
кв.м., при граници: на североизток – калкан на сградата в поземлен имот с идентификатор
******, на югоизток – вътрешен двор, на югозапад – коридор, на северозапад – таванско
помещение на Б.А.Б. представляващ прилежащо складово помещение към самостоятелен
обект с идентификатор *******.2 по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед РД-18-98/10.11.2008 год. на ИД на АГКК с адрес: гр. Варна, район
Одесос, бул. Княз Борис I, № 32, ет. 2 по КККР /ет. 3 по документ за собственост/,
разположен в сграда с идентификатор *******, построена в поземлен имот с идентификатор
****** по КККР при съседи: *******8, **********, с предназначение на самостоятелния
обект: жилище, апартамент, на едно ниво, без посочена площ по титул за собственост, с
прилежаща част таванско помещение, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж:
няма, под обекта *******.1, над обекта: тавански помещения, както и за осъждане на
ответницата да й предаде владението върху описания имот.
Първоинстанционното решение се оспорва като неправилно, необосновано и
постановено при грубо нарушение на процесуалните правила. По-конкретно се излага, че
съдът е формирал извода си за неоснователност на иска единствено приемайки безусловно и
безкритично оспореното заключение по изготвената съдебно - техническа експертиза.
Твърди се, че посоченото заключение е в пълно противоречие със събраните по делото
1
доказателства, че са налице вътрешни противоречия в изводите на вещото лице, което
вместо да отговори на конкретно на поставените въпроси е предприело анализ на съдебно -
техническата експертиза по съдебната делба по гр.д. № 249/1959г. по описа на Варненски
народен съд, предмет на което дело е и процесният имот. Наведено е оплакване, че съдът
безкритично е възпроизвел извода на вещото лице, че протоколът от съдебна делба по гр.д.
№ 249/1959г. по описа на Варненски народен съд е „сгрешен“. Твърди се, че по гр.д. №
15599/2019г. по описа на Варненски районен съд с предмет ½ ид.ч. от процесния недвижим
имот е изготвена съдебно - техническа експертиза със същите задачи като поставените в
изготвената по гр. д. № 8694/2021г. по описа на ВРС и касаеща процесния недвижим имот,
вещото лице по която е извело противоположни изводи. Застъпва се, че като е отказал да
допусне повторна съдебно-техническа експертиза след оспорване на заключението по
изготвената такава, районният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните
правила. В тази връзка и с тези аргументи е направено доказателствено искане за
назначаване на повторна съдебно-техническа експертиза във въззивното производство. По
същество се моли за отмяна на атакувания съдебен акт и уважаване на предявения иск.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата, чрез пълномощника си адв. В.Д., е депозирала
отговор на въззивната жалба, в който се застъпва становище за нейната неоснователност.
Сочи се, че произнасянето на първоинстанционния съд е съобразено с установената
фактическа обстановка, т.ч., че изявленията на съделителите – праводатели на страните в
настоящото производство при извършената по гр.д. № 249/1959г. по описа на Варненски
народен съд съдебна делба въз основа на постигна спогодба, са основани на изготвеното по
цитираното дело заключение на вещото лице Й.В. и определените със същото три дяла,
всеки от който включва самостоятелно жилище на отделен етаж със съответните му
прилежащи помещения, находящи се на избения и таванския етажи, очертани в съответен
цвят по скицата към това заключение. Излага се, че тази скица не съдържа географски
посоки, като всеки от дяловете, ведно с прилежащите им изби и тавански помещения, са
посочени чрез оцветяването им/защриховането им в един и същи цвят с този на
самостоятелните жилища – червен, син и зелен, а географските посоки за таванските
помещения при описанието им е добавено от съда при възпроизвеждане съдържанието на
спогодбата в съдебния протокол. Споделя се изводът на съда, че за изясняване на
собствеността, възникнала по силата на съдебната делба от 1959г., е необходимо да бъде
тълкувана волята на страните, обективирана в изявленията им за получаване в индивидуална
собственост на конкретен дял от имота. Сочи се, че крайният извод на съда за
неоснователност на иска не е основан на безусловното и безкритично възприемане на
констатациите на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, а е формиран въз
основа на цялостен анализ на материалите по делото и волята на праводателите на страните
при че волята на страните при постигане на спогодбата по гр.д. № 249/1959г. по описа на
Варненски народен съд. Застъпва се, че доколкото ответницата не е била страна в
производството по гр.д. № 15599/2019г. по описа на Варненски районен съд, то
постановеното по това дело решение не я обвързва. Счита, че доколкото въпросът дали е
налице идентичност между процесния имот и имота (таванско помещение), който ищцата е
придобила по наследство от своята майка, е правен такъв, то не са налице предпоставките на
чл. 266, ал. 3 ГПК и моли искането за провеждане на повторна съдебно-техническа
експертиза да се остави без уважение. Отправеното искане е за потвърждаване на
обжалваното решение и присъждане на разноски за въззивната инстанция.
По допустимостта на обжалването:
Въззивната жалба е депозирана в рамките на преклузивния двуседмичен срок,
считано от връчване на обжалваемото решение на процесуалния представител на
жалбоподателя. Жалбата съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по
чл. 261 ГПК, с оглед на което е редовна.
Дължимата авансово държавна такса за разглеждане на жалбата е внесена.
Страните се представляват от процесуални представители с права за въззивна
инстанция.
2
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното
първоинстанционно решение. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на този
подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че въззивното производството е допустимо.
По доказателствените искания:
Въззивната инстанция намира искането за назначаване на повторна съдебно-
техническа експертиза за основателно. Съобразно разясненията, дадени в т. 3 от
Тълкувателно Решение №1/2013 от 9 декември 2013 год, доколкото разпоредбата на чл. 269,
изр. 2 ГПК ограничава обхвата на дейността на въззивния съд, последният може да приеме,
че първоинстанционният съд е приел за установен факт, който не се е осъществил, или че не
е приет за установен факт, който се е осъществил, само ако въззивната жалба съдържа
оплакване, че даден релевантен за делото факт е погрешно установен. Сезиралата
настоящата въззивна инстанция жалба съдържа такова оплакване – че ВРС неправилно е
приел, че спорното таванско помещение попада в очертанията на дял II от съдебната
спогодба по гр.д. № 249/1959г. по описа на Варненски народен съд, който е предоставен в
собственост на праводател на ответницата, съответно – че не попада в очертанията на дял III
от съдебната спогодба, който е предоставен в дял и собственост на праводателя на ищцата,
възприемайки извода на вещото лице, че протоколът от съдебна делба по гр.д. № 249/1959г.
по описа на Варненски народен съд е „сгрешен“, като това обстоятелство е обусловило
крайния извод на първоинстанционния съд за неоснователност на иска. Отчитайки
гореизложеното, както и обстоятелството, че заключението по първоначалната СТЕ е
своевременно оспорено от ищцата – въззивник с конкретни аргументи срещу неговата
правилност и обоснованост, настоящият състав намира, че назначаването на повторна
съдебно-техническа експертиза е допустимо и необходимо, предвид което отправеното
искане в този смисъл следва да бъде уважено.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 34495/25.05.2022г.,
депозирана от С. М. Д., ЕГН ******, с адрес: гр. Варна, ***** 3, действаща чрез
пълномощника си адв. Г.Я. от АК-Варна, срещу Решение № 1121 от 19.04.2022г.,
постановено по гр. д. № 8694 по описа за 2021г. на Варненски районен съд, с което е
отхвърлен предявеният от въззивницата срещу АН. АГ. АГ., ЕГН **********, с адрес: гр.
Варна, ***** 1, иск с правно основание чл.108 ЗС, за признаване за установено по
отношение на ответницата, че С. М. Д. е собственик по силата на наследствено
правоприемство на следния недвижим имот – ТАВАНСКО СКЛАДОВО ПОМЕЩЕНИЕ,
разположено в североизточната част на таванския етаж на жилищната сграда с
идентификатор *******, построена в поземлен имот с идентификатор ****** по КККР, с
адрес: гр. Варна, район Одесос, бул. "Княз Борис I" № 32, с площ от 22,30 кв.м., при
граници: на североизток – калкан на сградата в поземлен имот с идентификатор ******, на
югоизток – вътрешен двор, на югозапад – коридор, на северозапад – таванско помещение на
Б.А.Б. представляващ прилежащо складово помещение към самостоятелен обект с
идентификатор *******.2 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед РД-18-98/10.11.2008 год. на ИД на АГКК с адрес: гр. Варна, район Одесос, бул. Княз
Борис I, № 32, ет. 2 по КККР /ет. 3 по документ за собственост/, разположен в сграда с
идентификатор *******, построена в поземлен имот с идентификатор ****** по КККР при
3
съседи: *******8, **********, с предназначение на самостоятелния обект: жилище,
апартамент, на едно ниво, без посочена площ по титул за собственост, с прилежаща част
таванско помещение, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж: няма, под обекта
*******.1, над обекта: тавански помещения, както и за осъждане на ответницата да й
предаде владението върху описания имот.
ДОПУСКА, на осн. чл. 201 ГПК, вр. с чл. 266, ал. 3 ГПК, изготвянето на повторна
тройна съдебно-техническа експертиза, вещите лица по която, след запознаване с
материалите по делото, в т.ч. тези по приложеното гр.д. № 249/1959г. по описа на
Варненски народен съд и оглед на място, да отговорят на следните въпроси:
1. След като съобразят текстовата част на постигнатото споразумение по гр.д. №
249/1959г. по описа на Варненски народен съд, както и приложената към
заключението на вещото лице Й.В. по същото скица, и след оглед на място, да
съобразят разпределението на дяловете, като повдигнат в цвят всеки един от тях по
отношение на таванското помещение? При несъответствие между текстовата част на
споразумението и скицата да представят заключение по този въпрос в два варианта.
2. Налице ли е идентичност между процесния имот, описан в исковата молба и имота,
който Веркин Бедрос Пулджиян е получила в дял, съобразно споразумението?
ОПРЕДЕЛЯ, на основание чл. 76 от ГПК, първоначален депозит за изготвяне на
експертизата от 600 лв., вносими от въззивницата.
УКАЗВА на въззивницата в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
това чрез връчване на препис от настоящото определение, да представи платежен документ
за внесен депозит по сметка на Варненски окръжен съд, в размер на 600 лв.
УКАЗВА на въззивницата, че при неизпълнение на указанието на съда, ще бъде
осъдена за разноските, за които е останал задължена, с решението по делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в тридневен срок от уведомяването, с писмена
молба, адресирана до съда, да посочат по един експерт от списъка на вещите лица при ВОС,
който да бъде назначен като член от състава на допуснатата по делото повторна тройна
съдебно-техническа експертиза, като третият експерт ще бъде определен служебно от съда.
При бездействие на страните в указания срок, трите вещи лица ще бъдат определени
служебно от съда.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 1438/2022 година по описа на ВОС за
разглеждане в открито съдебно заседание на 17.10.2022г. от 14:30ч., за която дата и час да
се призоват страните, чрез пълномощниците си, ведно с препис от настоящото определение,
а на въззивницата се връчи и препис от постъпилия писмен отговор.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4