№ 888
гр. Пазарджик, 16.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20245220104482 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцата Н. И. Б. – уведомена от предходното с. з. чрез процесуалния си
представител, не се явява. За нея се явява адв. Л. К. от АК-Пазарджик -
надлежно упълномощен отпреди.
Ответникът Застрахователна компания „Л. И.“ АД – уведомен по реда
на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща законов или процесуален представител.
Постъпила е молба с вх. № 12863/07.05.2025 г. от юрк. И. Г.,
пълномощник на ответника, с която изразяват становище по хода на делото.
Сочи, че към настоящия момент все още не са се снабдили с изисканата
информация от ЗК „България Иншурънс“ АД по силата на издаденото им
съдебно удостоверение. Изразява становище по съществото на спора.
Претендират разноски по инкорпорирания в молбата Списък на разноските по
чл. 80 от ГПК. Прави възражение за прекомерност на претендирания от ищеца
адвокатски хонорар.
АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. К.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
1
Предоставям Списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧИ СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. К.: Уважаема госпожо председател, първият въпрос, с който следа
да се занимаем е допустимо ли е настоящото производство срещу
застрахователя на МПС по застраховка „Гражданска отговорност“ /ГО/, с
което е наранена доверителката ми при пътуване за работа. Отговор на този
въпрос дава ТР № 2/2010 г., ТР № 1/2014 г. и двете на ОС на ТК на ВКС. В ТР
№ 2/2010 г. е поставен принципният въпрос При уважен иск срещу деликвента
по чл. 45 от ЗЗД допустим ли е пряк иск на увреденото лице по чл. 407, ал. 1 от
ТЗ /отм./, съответно по действащия чл. 226, ал. 1 от КЗ /стар/, но има и от
новия аналогичен текст срещу застрахователя на МПС по застраховка „ГО“.
Върховният съд казва, че е допустим такъв пряк иск дори и да е предявен иск
по чл. 45 от ЗЗД срещу причинителя на щетата, но в този случай, ако има такъв
по чл. 45, това има значение за основателността на исковата претенция, но не и
за допустимостта. Т. е. доверителката ми има право да предяви директно иск
срещу застрахователя по застраховка „ГО“, за да получи възстановяване на
претърпените от нея щети в следствие на злополуката, която е претърпяла.
Фактическата обстановка е изцяло изяснена от събраните по делото
доказателства и тя е такава, каквато е изложена в обстоятелствената част на
ИМ. Тук вторият основен въпрос е за размера на претендираното
обезщетение, което е в следствие на твърдяните вреди, които доверителката
ми е претърпяла. Аз намирам, че така предявената претенция съответства на
претърпените вреди от нематериален характер, а именно болките и
страданията, които е претърпяла в резултата на причиненото ПТП. Що се
отнася до възражението на ответното дружество за съпричиняване, то отново
се позовавам на практиката на ВКС - например в Решение № 76/22.06.2020 г.
по т. д. № 771/2019 г., ІІ о. на ВКС. В него ВКС е приел /цитира/. Предоставям
това решение на съда, където съм подчертал цитираното. Основната теза на
процесуалния представител на застрахователната компания е, че
доверителката ми не е била използвала обезопасителен колан при
използването на общественото ППС. Да, за този вид МПС, с които се
2
осъществява обществен превоз на пътници би трябвало, задължително
съгласно една Наредба на Министерството на вътрешните работи мисля, че
беше, всички такива МПС да бъдат окомплектовани с обезопасителни колани.
Само, че тези обезопасителни колани дали в конкретното МПС са били
окомплектовани, дали са работещи тези колани, ние по делото нямаме данни, а
това беше в доказателствена тежест на ответника да предостави и да ангажира
доказателства в тази насока, дали са били в изправност и тя не го е използвала,
за да се поместим в хипотезата на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД и да имаме тогава
конкретно доказана причинно следствена връзка между дължимото поведение
с причинения резултат, което не е изпълнила доверителката ми, за да се
намали дължимото обезщетение. По мои данни и другите участници в това
произшествие, които са получили и по-сериозни травми от доверителката ми,
те също са завели дела и вече са приключили на първа инстанция. Тези дела
също са пред РС-Пазарджик и доколкото ми е известно обезщетенията, които
са им присъдени са далеч над сумата, която доверителката ми претендира. Аз
ще ви моля да имате предвид обстоятелство, че нараняването по лицето е
предизвикало едно допълнително неудобство и дискомфорт на доверителката
ми със съображението, че едва ли не тя е претърпяла домашно насилие от
съпругата си, което в известна степен също има значение за определяне
размера на обезщетението. Моля Ви да уважите предявения иск за сумите
така, както е предявен, ведно с присъждане на разноските по предоставения от
мен Списък на разноските.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
ПРИОБЩАВА към материалите по делото препис на Решение №
76/22.06.2020 г. по т. д. № 771/2019 г., ІІ о. на ВКС.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения
срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10:40 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3