Р Е Ш Е Н И Е
№ 197 / 4.11.2015
г.
04.11- 2015г.,
град Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карнобатски районен съд ІІ състав
На тридесети октомври две хиляди и петнадесета година
В публично заседание в
следния състав :
Председател :АЛЕКСАНДРА
КОЕВА
Секретар Д.Е.
Прокурор
.............................................................
като разгледа докладваното от
съдията КОЕВА
гр. дело №838 по описа за 2013 година, и за да се
произнесе взе предвид :
Производството е по реда на чл.409 ГПК.
Образувано е по молба на З.А.Ч. с ЕГН
********** *** със съдебен адрес :адвокат Я.С.,***, с която моли съдът да постанови решение, с което да издаде дубликат на изпълнителен лист за присъдените суми по гр.дело № 838/2013г. по описа на
КРС.
Твърди, че постановеното по
гр.дело 0 838/2013г. на КРС решение било обжалвано от ответника А.Х.А.
пред Б. окръжен съд.Въззивната инстанция с решение №ІV-84/10.07-2014г.
постановено по в.гр.дело № 1036/2014г. изцяло потвърди решението на КРС и присъди на ищцата 1000 лв.
съдебно-деловодни разноски за въззивната инстанция.Решението на БОС не е било
обжалвано от ответника, същото е влязло в законна сила.Твърди, че процесуалния
представител – адвокат К. *** е поискал издаването на изпълнителен лист за
присъдените суми.Молбата е депозирана под вх.№ 12521/16.07-2014г. и БОС постановил резолюция, че е по компетентност
на КРС .Твърди, че на 28.07-2015г. е издаден изпълнителе лист за присъдените суми, който изпълнителен лист
бил получен от адвокат К..Твърди, че същият изпълнителен лист не бил предаден на нея от
адвокат К..Твърди, че същият
адвокат К. не е образувал изпълнително
дело против длъжника А.Х.А..Твърди, че до настоящия момент присъдената сума не изплътена доброволно извънсъдебно
от длъжника.Твърди, че адвокат К. не може да предаде на нея изпълнителният лист
и да образува изпълнително дело срещу длъжникатъй като издаденият първообразен
изпълнителен лист е откраднат /изгубен или унищожен/ от личния автомобил
на адвоката, за което разбра от
изпратеното писмо №315/02.07-2015г. от Съвет на Адвокатска колегия – Б..
Претендира на разноски по
делото в настоящото производство.
В съдебно заседание молбата се поддържа
чрез процесуален представител- адвокат Я.С..
Ответникът А.Х.А. не се явява в съдебно
заседание, не взема становище по молбата.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът намира за
установено следното :
С влязло в сила решение № 59/21.03-2014г.
постановено по гр.дело №838/2014г. по
описа на К. районен съд , ответникът А.Х.А. с ЕГН ********** *** осъден да
заплати на З.А.Ч. с ЕГН ********** ***
сумата в размер на 1500,00 лв. / хиляда
и петстотин лева/, представляваща обезщетение за неимуществени вреди
произтичащи от непозволено уврждане- влизане в жилището на З.А.Ч.,*** на
03.05-2011г. около 19.00 часа, за което е употребил сила, начиная от датата на
извършване на деянието- 03.05-2011г. до окончателното й изплащане , както
и бил осъден А.Х.А. с ЕГН ********** да
заплати на З.А.Ч. с ЕГН ********** сумата от 16 000.00 лв./шестнадесет
хиляди лева/, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, произтичащо от
непозволено увреждане- причиняване на средна телесна повреда, изразяваща се в
трайно затруднение движението на десния крайник, начиная от от датата на извършване на
деянието-03.05-2011г. до окончателното изплащане , както ответникът А.Х.А. с
ЕГН ********** бил осъден да заплати на З.А.Ч.
с ЕГН ********** направените по делото
разноски , съобразно уважената част
на иска за адвокатски хонорар в
размер на 2700.00лв./две хиляди и седемстотин лева/.
В производство по гр.дело№ 838/2013г.
на КРС процесуален представител на
ищцата З.А.Ч. с ЕГН ********** бил адвокат К.С.К.,*** , видно от приложен към
делото Договор за правна защита и съдействие серия Б№120603.Същият с молба поискал от съда да му бъде издаден изпълнителен листза сумата от
1500.00 лв., за 16000.00лв. и за разноските,-2700.00лв., който е получил в
деловодството на КРС на 28.07-2014г..
Видно от сведение, представено от адвокат
К.К. по гр.дело № 838/2013г. на
КРС, че на 10.10-2013г. бил упълномощен
от З.А.Ч. и на същата дата подал искова
молба против А.А..Твърди, че в същото пълномощно записано, че получил
от З.А.Ч. като хонорар –
2700.00лв. „Това е договорения хонорар, който
не съм получил”.В сведение адв.К.К.
твърди, че от месец септември 2014г. З.А.Ч.
знае , че този изпълнителен
лист е при него и , че следва да се
образува изпълнително дело.Твърди, че образувал изп.дело № 329/2013г. срещу А. за сумата от 1000 лв., която КРС осъдил по НОХд№424/2012г..”Тези пари Ч. никога не ми
беше давала”.
По изп.дело
№329/2013г.описаната сума в пълномощно е изплатена на Ч.”.”Поради неуредени
отношения между нас Ч. решава да си
търси само правата.”
Видно от Постановление от 24.04-2015г. за отказ да се образува
наказателно производство , от районен
прокурор В. И. при Районна прокуратура –Б. по пр.вх.№ 3472/2015г. , че във
Второ РУП Б. била извършена проверка във
връзка със заявление от К.К. , живущ ***, касаещо установена на 09.03-2015г. липса на чанта с документи , управлявания от него лек автомобил „***” с рег.№ ***,
паркиран и оставен незаключен пред дома
му в кв.”****”.В заявление до Началника
на Второ РУ МВР Б. К.С.К. вх.№434000-625 от 10.03-2015г. – л.д. 145 , посочено,
че в автомобила държал
чанта с документи ... 3 /три/ броя
оригинални изпълнителни листи, издадени от :1 /един/ брой от РС-К.и 2 /два /броя от РС-Б..
При така установените фактически
обстоятелства, съдът достигна до
следните правни изводи:
Предпоставките за основателност на молбата за издаване на
дубликат от изпълнителен лист, предвидени в чл. 409, ал.1 ГПК, са следните :
изпълнителния лист да издаден и получен
от страната, в чиято полза е постановено решението и от който изхожда молбата за издаване на дубликат ;
изпълнителния лист да е изгубен или унищожен, като тези две предпоставки са
алтернативно дадени, а тежестта за установяването в процеса на изгубването или
унищожаването се носи от страната, която
иска издаването на дубликат.Доказателствени средства в тази насока не са
ограничени от процесуалния закон, т.е. това доказване може да бъде проведено с
всички предвидени в ГПК доказателствени средства.
В случая от събраните по делото
писмени доказателства се установи, че е издаден изпълнителен лист за сумите: 1.
1500,00 лв. / хиляда и петстотин лева/,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди произтичащи от непозволено
уврждане- влизане в жилището на З.А.Ч.,*** на 03.05-2011г. около 19.00 часа, за
което е употребил сила, начиная от датата на извършване на деянието- 03.05-2011г.
до окончателното й изплащане ;
2. за сумата от 16 000.00
лв./шестнадесет хиляди лева/, представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, произтичащо от непозволено увреждане- причиняване на средна телесна
повреда, изразяваща се в трайно затруднение движението на десния крайник,
начиная от от датата на извършване на
деянието-03.05-2011г. до окончателното изплащане;
3. за разноски , съобразно
уважената част на иска в размер на
2700.00 лв. /две хиляди и седемстотин лева / , респ. за адвокат К.С.К., въз
основа на влязлото в сила съдебно
решение по настоящото дело, който
изпълнителен лист е получен от
процесуалния представител на
молителката.Последната в настоящото производство не ангажира доказателства за
обстоятелството, че изпълнителният лист е бил изгубен.В молбата си до съда
молителката твърди, че изпълнителен
лист не й предаден от адв.К.К. и същият не е образувал изпълнително дело
против длъжника А.Х. А., не й предал изпълнителен лист и да образува сама изпълнително дело срещу
длъжника, тъй като издаденият
първообразен изпълнителен лист /изгубен
или унищожен / от личния автомобил на адвоката.
Предвид , че се предполага
обстоятелстовото ,че щом процесуалният
представител е получил изпълнителният лист, то същият е бил
достъпен за представляваната още от месец септември 2014г., както твърди в
сведение адв.К.К., съдът намира , че именно молителката е следвало да ангажира
доказателства, че не е получила изпълнителния лист от адвоката си, което се явява обстоятелство, от което същата черпи изгодни правни последици.Същото е могло
да бъде установено с всички средства, предвидени в ГПК, включително и с гласни
доказателствени средства.Установи се единствено, че към момента на подаване на
молбата адвокат К.С.К. вече не е
адвокат на З.А.Ч., което обстоятелство
само по себе си не води до извода , че
молителката З.А.Ч. от месец
септември 2014г. не могла да
установи контакт се него.Още по-малко горното води до извода , че издаденият вече изпълнителен лист е изгубен.
Предвид горното , съдът намира за
недоказано твърдението на молителбката , че изпълнителният лист е изгубен, с
оглед на което молбата за издаване на дубликат от същия се явява неоснователна
и следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от горното , съдът
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на З.А.Ч.
с ЕГН ********** *** със съдебен адрес :адвокат Я.С.,***, с която моли съдът
да постанови решение, с което да издаде дубликат на изпълнителен лист за присъдените суми по гр.дело № 838/2013г. по описа на
КРС въз основа на влязло в сила решение
№ 59/21.03-2014г, , с което ответникът А.Х.А. с ЕГН ********** *** бил осъден да заплати на З.А.Ч. с ЕГН ********** *** сумите, както
следва : 1. 1500,00 лв. / хиляда и
петстотин лева/, представляваща обезщетение за неимуществени вреди произтичащи
от непозволено уврждане- влизане в жилището на З.А.Ч.,*** на 03.05-2011г. около
19.00 часа, за което е употребил сила, начиная от датата на извършване на
деянието- 03.05-2011г. до окончателното й изплащане ;
2. за сумата от 16 000.00
лв./шестнадесет хиляди лева/, представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, произтичащо от непозволено увреждане- причиняване на средна телесна
повреда, изразяваща се в трайно затруднение движението на десния крайник,
начиная от от датата на извършване на
деянието-03.05-2011г. до окончателното изплащане;
3. за разноски , съобразно
уважената част на иска в размер на
2700.00лв./две хиляди и седемстотин лева/ , на основание чл. 409, ал.1 ГПК.
Решението
може да се обжалва пред Б. окръжен съд в
двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :