№ 1551
гр. Перник, 08.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Кристина Н. Костадинова
като разгледа докладваното от Кристина Н. Костадинова Гражданско дело №
20211720105266 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 119 от ГПК:
Образувано е по искова молба на „Топлофикация Перник“ АД, с ЕИК:
********* против Н. ЕВСТ. СТ., с ЕГН: **********. Със същата е предявен
установителен иск по чл. 415, ал. 3 вр. с чл. 124 от ГПК – като се иска съдът
да признае за установено, че ответникът дължи на ищеца сума в размер на
общо 952.40 лева, представляваща стойността на доставени и ползвани, но
незаплатена топлинна енергия за имот – в *****.
Съгласно разпоредбата на § 13, т. 1 от Закона за защита на
потребителите „потребител“ е всяко физическо лице, което придобива стоки
или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска
или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по
договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или
професионална дейност.
В настоящия случай ответникът е ФЛ като няма данни услугата, за
чието ползване се претендират процесните суми, да е предназначена за
търговска или професионална дейност. По тези съображения съдът достигна
до извода, че ответникът има качеството потребител.
На следващо място съгласно чл. 113 от ГПК искове срещу потребители
се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящия адрес на
потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Освен това
разпоредбата на чл. 119, ал. 3 от ГПК предвижда, че въпросът за
неподсъдност на делото по чл. 113 от ГПК може да се повдига от съда
служебно до приключване на първото по делото заседание.
В настоящия случай видно от изготвената справка от Национална база
данни „Население“ ответникът има настоящ адрес – ***** – считано от
21.09.2021 г. Същевременно исковата молба е подадена след тази дата – а
именно 07.10.2021 г. .
1
По тези съображения съдът намира, че доколкото се касае за иск срещу
потребител, то същият не е компетентен да се произнесе по него. Посоченият
извод следва от обстоятелството, че ответникът – потребител има настоящ
адрес в съдебния район на РС гр. Радомир, а не в съдебния район на РС
Перник, макар процесният имот да се намира на територията на общ. Перник.
Не е налице и хипотезата на изборна подсъдност.
Доколкото делото не е местно подсъдно на РС Перник, то на основание
чл. 119, ал. 3 от ГПК, производството пред РС Перник следва да бъде
прекратено като делото бъде изпратено по местна подсъдност на РС Радомир.
Само за пълнота следва да се отбележи, че действително към датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК, въз основа на което е образувано ч.гр.д. №
3696/2021 г. по описа на Пернишкия РС, станало повод за образуване и
настоящото дело, длъжникът ответник е имал настоящ адрес в съдебния
район на РС гр. Перник. Налице е обаче съдебна практика на Пернишкия ОС
по спор за подсъдност, съгласно която правилата за подсъдност по
настоящото исково производство се преценяват към момента на образуване
на същото при положение, че са касае за иск срещу потребител /а не към
момента на образуване на заповедното производство/ - така определение №
574/08.09.2020 г. по в.гр.д. № 490/2020 г. по описа на Пернишкия ОС.
Водим от горното и на основание чл. 119 ал. 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 5266/2021 г. по описа на
Пернишкия РС.
ИЗПРАЩА делото по местна подсъдност на РС Радомир.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Окръжен съд – Перник в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Препис от определението да се връчи на ищеца.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
2