Р Е Ш Е Н И Е
№ 260018
гр. Кубрат, 27.11.2020 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Кубратският районен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и осми октомври, две хиляди и двадесета година, в състав:
Районен съдия: Диана Петрова – Енева
при секретаря П. Петрова и в присъствието на прокурора ........... , като разгледа докладваното от съдията АНД № 156 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 20-0290-000036/ 14.02.2019 г. на началник група „Охранителна полиция“, РУМВР – Кубрат, при ОДМВР – Разград, оправомощен с Заповед № 8121з-515/ 14.05.2018 г. на директора на ОДМВР – Разград, на Д.Б.Т., ЕГН ********** ***, са наложени административни наказания: глоба в размер на 200.00 лева, на основание чл. 179, ал. 2, във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 5 ЗДвП за извършено нарушение по чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДвП; глоба в размер на 2 000.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, на основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 ЗДвП, за извършено нарушение по същия; както и глоби в размер на по 10.00 лева на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1 и предложение 3 от ЗДвП, за извършени нарушения по чл. 100, ал. 1, т. 1 и т. ЗДвП, за това, че на 25.01.2020 г. в 23.11 ч. в с. Брестовене, общ. Завет на улица „Христо Ботев“, като водач на лек автомобил „Ауди“ А4, с рег. № **, собственост на С. Д.Т., при управлението на същия: 1/ навлязъл в лентата за насрещно движение и блъснал лек автомобил „БМВ“ с рег. № РР5985 ВМ; при предприета по отношение на него проверка, отказал да бъде изпробван за наличието на алкохол в кръвта, чрез измерването му в издишания от водача въздух с Алкотест Дрегер 7510 с № ARDN – 0056; не носи свидетелство за управление на МПС и контролен талон към него; не носи свидетелство за регистрация на МПС.
Д.Б.Т., ЕГН ********** ***, недоволен от така издаденото НП, го обжалва като незаконосъобразно, с оплакване за несъобразена от АНО фактическа обстановка – изложеното в него от обективна страна, относно ПТП, в което е участвал, не отговаря на истината, схемата на ПТП е невярна; ПТП, в което е участвал е станало на посочената дата - 25.01.2020 г., но не около 22.00 часа, както е отразено в съставения ПТП, а около 20.00 часа; едва към 23.00 часа същия ден – на 25.01.2020 г., представители на полицията го потърсили в дома му, от където е бил отведен за извършване на проверка пред дома на Х. Х., а не на мястото на произшествието, бил поканен да даде обяснения, относно случилото се, поискани са му били документите и бил поканен да даде проба за употреба на алкохол; при отказа му, съставили срещу него два АУАН – единия от които с № 144123/ 26.01.2020 г., с който му е повдигнато обвинение за извършено от него на 26.01.2020 г. нарушение „като участник в ПТП, не остава на мястото на произшествието до пристигането на компетентните органи на МВР“. Като възразява, че не е извършил твърдяните нарушения – не е причинил ПТП по посочения в НП начин; към моментна на проверката не е притежавал качеството водач на МПС, поради което и не дължи даване на проба за употреба на алкохол, както и представяне на документи, както от обективна, така и от субективна страна, претендира отмяната му.
Въззиваемата страна не изпраща процесуален представител и не ангажира становище по жалбата.
Районна прокуратура – Кубрат, уведомена, не изпраща представител.
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и посочените в жалбата отменителни основания, намира за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Установи се от съдържанието на приложените по делото Протокол за ПТП № 1698066/ 25.01.2020 г., АУАН и от събраните гласни доказателства, по несъмнен начин, че на 25.01.2020 г., около 22.00 часа, в с. Брестовене, на улица „Христо Ботев“, Д.Б.Т., ЕГН ********** ***, при управление на собствения на сина си С. Д.Т. от с.с. лек автомобил „Ауди“ А4, с рег. № **, е участник в пътен инцидент – сблъсък с лек автомобил „БМВ“ 330 с рег. № ***, управляван от Х.М.Х. от с.с.
От показанията на разпитания по делото св. Х.М.Х., дадени под страх от наказателна отговорност, се установява по несъмнен начин, че: на посочената дата - 25.01.2020 г., късно вечерно време, жалб. Д.Т., управлявайки лек автомобил, срещнал свидетеля, също управляващ лек автомобил на път, в близост до дома му - свидетеля си отивал неговата махала, името на улицата не знаел; той тъкмо спрял, за да слезе от колата си, когато Дж. Т. също спрял и слязъл от колата си, държейки в ръка щанга – метален предмет; виждайки това и възприемайки го като нападение срещу него, свидетелят се уплашил, запалил двигателя на автомобила и дал назад, но Дж. Т. също се върнал в автомобила си, запалил двигателя, подкарал колата и блъснал челно отпред управлявания от св. Автомобил - „БМВ“-то, в този момент свидетялят продължавал да се движи на задна скорост, но Дж. Т. отново го блъснал с автомобила си - втори път в предната броня; свидетелят променил посоката си на движение, тръгнал в друга посока, но Дж. Т. го последвал и отново с предната част на автомобила си се блъснал в неговия автомобил, но вече в задната му част. Свидетелят успял да се прибере в дома си, отстоящ на 100-на метра от мястото на последния сблъсък, и по настояване на баща си се обадил в полицията, за да уведоми за пътния инцидент и за поведението на Дж. Т., което възприел като лично нападение срещу него, заради скарване от същия ден между свидетеля и сина на Дж. Т.. Като дава подробни обяснения относно идването на представители на ПУ – Завет, както и след това на автоконтрольори от РУП – Кубрат, предприетата от тях проверка, оказаното от него пълно съдействие, даването от него на проба за установяване на алкохол, и отказа на Дж. Т. да участва в проверката, вкл. и да даде проба за алкохол, отрича ПТП, причинено от Дж. Т. да се е осъществило около 20.00 часа същия ден, както и на него да е присъствала доведената от жалбоподателя св. Ф.Р., която твърди, че е пътувала заедно с Дж. Т. в управлявания от него автомобил.
Обратно, че ПТП е осъществено около 20.00 часа, свидетелства св. Ф.Р. когато тя, заедно с Дж. Т. пътувала с управлявания от него автомобил, собствен на сина му, за гр. Завет; по една тясна улица завили, имало контейнер и изведнъж Х. срещу тях(с колата си), и „малко тъй“ се блъснали; след това тя и Д. веднага излезли от колата, за да видят дали има нещо, а той – има предвид св. Х. Х., избягал; те изчакали четири – пет минути и после продължили пътуването си за гр. Завет, откъдето се върнали в 21.00 часа и Дж. Т. се прибрал в дома си.
Видно от показанията на св. Н. Н., в качеството на актосъставител на длъжност мл.автоконтрольор, и св. Ал. А., на длъжност мл.автоконтрольор в РУ МВР – Кубрат, в качеството на свидетел на съставянето на акта, на 25.01.2020 г., около 23.00 часа са били в с. Брестовене, отзовавайки се на повикване от дежурния в ПУ – гр. Завет за авто-инцидент, осъществил се в с. Брестовене; при пристигането си с помощта на изпратените от участъка в гр. Завет свои колеги установили водачите, участвали в ПТП, както и че сигнала е подаден от определения от тях като „потърпевш водач“ – св. Х. Х.; в противоречие с показанията на св. Х. Х., който дава обяснение, че за установяване на фактите по сигнала му жалбоподателя е бил доведен пред неговия дом в с. Брестовене и че не са ходили заедно до мястото на ПТП, твърдят, че на мястото на ПТП, срещу жалбоподателя е повдигнато обвинение със съставен срещу него АУАВ серия ДжиА, № 144122/ 25.01.2020 г. от актосъставителя Н. Н. – мл.автоконтрольор при ОДМВР – Разград, РУ – Кубрат, в присъствието на свидетеля Ал. А.. Извършените деяния, осъществени в присъствието на св. Х. Х. и в съответствие с неговите и на жалбоподателя обяснения, квалифицирани от актосъставителя като нарушения, както следва: чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДвП – на платно с двупосочно движение, с две пътни ленти, Дж.Т. се движи в лентата за насрещно движение, в следствие на което е причил ПТП; чл. 174, ал. 3, пр. 1 ЗДвП – отказва проверка с техн.средство за установяване на алкохол в кръвта и не изпълнил предписание за мед.изследване; чл. 100, ал. 1, т. 1 и т. ЗДвП – не носи свидетелство за правоуправление и за регистрация на МПС, при описаната по – горе фактическа обстановка. Актът е съставен в присъствието на нарушителя, предявен му е, и той не е направил възражения, видно от служебното отбелязване на актосъставителя в печатен вид.
От показанията на допълнително разпитаните, с оглед установяване на спорните по делото обстоятелства относно час на осъществяване на ПТП, време и място на предприемане на проверката от актосъставителя в качеството му на мл. автоконтрольор, свидетели С.С. и В.В., длъжностни лица по опазване на обществения ред от състава на ПУ – гр. Завет, се установява, че и двамата са застъпили на смяна – дежурство, в 20.30 часа на 25.01.2020 г., скоро след това, но след 21.00 часа, е постъпил сигнал за скарване и ПТП в с. Брестовене, на който те първи са се отзовали и са посетили мястото – къщата на св. Х. Х. и находящо се в непосредствена близост място на пътно произшествие между него и жалб., поради което именно те са повикали – за установяване на фактите и обстоятелствата относно ПТП, дежурните в РУП – Кубрат авконтрольори – св. Н. и св. А.; те са издирили и завели жалбоподателя на мястото на произшествието, около и след 22.00 часа; св. С. е категоричен в показанията си, че именно той е уведомил Дж. Т. да си вземе документите за правоуправление и за регистрация на управлявания от него автомобил, за да ги предостави при проверката.
В законоустановения срок по чл. 44 от ЗАНН не са депозирани възражения пред административнонаказващия орган.
Въз основа на така съставения акт, АНО е издал обжалваното, с което за извършените, посочени по – горе нарушения, наа основание цитираните разпоредби наложил на жалбоподателят за всяко едно от тях предвиденото в съответните разпоредби административни наказания от вида " Глоба" в посочените в абсолютна цифра размери и лишаване от право да управлява МПС за посочения срок.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства – показанията на св. Х. Х., Н. Н., А., С. и В., и от приложените по делото писмени доказателства прочетени и приети от съда по реда на чл. 283 от НПК.
Показанията на св. Ф.Р., преценени с оглед близостта й с жалбоподателя, съдът не счита за достоверни и не им дава вяра, тъй като са в противоречие с всички останали данни по делото и свидетелски показания. Жалбоподателят е разполагал с процесуалната и реална възможност още при извършването на проверката по отношение на него на 25.01.2020 г. да я посочи като свидетел, оспорвайки твърденията на св. Х. Х. относно времето и начина на осъществяване на ПТП, за да бъде извършена проверка на неговите възражения, подкрепени от обясненията на тази свидетелка – негова спътница, че става въпрос за един сблъсък между управлявания от жалб. автомобил и този на св. Х., станал в момент на заобикаляне на препятствие – контейнер, на пътя, от Дж. Т., поради което управлявания от него автомобил се оказал челно срещу автомобила, управляван от Х. Х., при което те челно се леко сблъскали.
Съдът следва да извърши цялостна проверка на обжалваното НП, относно неговата законосъобразност. НП е издадено от компетентно, надлежно опровомощено от директора на областната дирекция на Министерството на вътрешните работи, в чийто район е установено нарушението, длъжностно лице, в предвидените от закона срокове и при спазване на изискуемата за неговата валидност писмена форма.
Установи се по безспорен начин от гласните доказателства – показанията на разпитаните по делото свидетели св. Х. Х., Н. Н., А., С. и В., както и от писмени доказателства по делото, че на посочената в НП дата, час и място жалбоподателят е извършил вменените му административни нарушения по чл. 179, ал. 2 ЗДвП, чл. 174, ал. 3 от ЗДвП и по чл. 100, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗДвП, първото – причиняване на ПТП, поради нарушение по чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 5 ЗДвП; второто - изразяващо се в отказ да бъде изпробван за употреба на алкохол чрез тестване с техническо средство за такава употреба, подробно описано по-горе, а третото и четвъртото - за неносене на свидетелство за управление и контролен талон към него и СРМПС на автомобила, който е управлявал.
В този смисъл съдът изцяло кредитира показанията на цитираните свидетели, които са подробни и хронологично точни. Независимо, че първият е пострадал от предизвикано от жалб. ПТП, а следващите свидетели са полицейски служители и се намират в служебна обвързаност с АНО, съдът намери същите за добросъвестни и незаинтересовани от изхода на делото - те нямат никакъв личен мотив да уличават нарушителя, като му приписват поведение или деяния, които обективно да не са били извършени. В процеса на проверката Дж. Т. не е заявил възражения по твърденията, съставляващи оплакване от неговото именно поведение на пътя, заявени от св. Х. Х. – по тъмно, не по – късно от час от извършването на проверката, първоначално от служители на ПУ – Завет, а непосредствено след това и от длъжн. лице – мл. авконтрольор, от състава на РУП – Кубрат, на три пъти – челно и следвайки го – в задната част на автомобила му, е бил удрян от управлявания от жалб. Д.Т. лек автомобил. Този извод не може да бъде разколебан от ангажираните от защитата на жалбоподателя гласни доказателства – показанията на св. Ф.Р., дадени единствено, за да се обоснове защитната теза на жалбоподателя. В противовес на позицията на жалбоподателя са показанията на пострадалия от предизвикания от жалбоподателя пътен инцидент и на полицейските служители. Действително адресат на нормата по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП е водачът на МПС. Съгласно определението, дадено в § 6, т. 25 от ДР на ЗДвП, "водач" е лице, което управлява пътно превозно средство. Законът за движение по пътищата и правилника за прилагането му не дават разяснение на понятието "управлява пътно превозно средство", но то е описано в Постановление № 1 от 17.01.1983 г. по н. д. № 8/82 г., Пленум на Върховния съд, което не е загубило своето действие. Посочено е, че в неговото съдържание се включват всички действия или бездействия с механизмите или приборите на превозното средство, когато тези действия или бездействия са свързани с опасност за настъпване на съставомерни последици, независимо дали превозното средство е в покой или в движение. Това е в синхрон с определението за "участник в движението" по чл. 2 от ППЗДвП, какъвто е и водачът на МПС, според което участник в движението е всяко лице, което се намира на пътя и със своето действие или бездействие оказва влияние на движението по пътя. Именно в такова качество на водач на МПС се е намирал жалбоподателят към момента на извършване на нарушението – на 25.01.2020 г. около 22.00 часа, предвид предприетите от него действията по употреба на приборите и механизмите на превозното средство - „Ауди“ А4, с рег. № **, собственост на сина му С. Д.Т., когато той несъмнено е предизвикал ПТП с управлявания от св. Х. Х. лек автомобил по механизма, описан в Протокол за ПТП. При осъществената от него открита агресия е било немислимо за пострадалия Х. Х. да спре, да слезе от автомобила си и от там да уведоми органите на МВР за случилото се, а подавайки непосредствено след това сигнал и оплакване за случилото се, до ПУ – Завет, при РПУ – гр. Кубрат е нормално да е необходимо време, за да се отзоват те, чрез съответните длъжностни лица, за да извършат проверка на случилото се, като при това пътния инцидент не се оспорва от жалбоподателя, въпрекия оспорването на неговия механизъм. Неоснователни са възраженията му за това, че към 23.00 часа може да откаже да бъде изпробван за алкохол във връзка с разследването на ПТП, извършено при негово участие като водач на МПС около един час по - рано. Именно по тази причина същият може да бъде субект на административнонаказателна отговорност, особено като се има предвид, че проверката е провокирана за установяване на спазването на правилата за движение от неговото непосредствено поведение. В тази връзка са неоснователни възраженията, че той не е управлявал автомобил към момента на извършване на проверката, след като несъмнено час преди това е имал качеството си на водач на МПС, участвало в ПТП, поради което той не е имал право да откаже да бъде тестван, в каквато връзка са направените в жалбата и по същество възражения. Поради тази причина и отказът на водача на бъде тестван съставлява адм. нарушение, тъй като този отказ е възведен от законодателя в адм. деяние. Едва след тестването му и установяването на обективно наличие на алкохол в издишания от водача въздух, в определен в цифри концентрация, той може да даде обяснения – да възрази и установи в кой момент е употребил алкохол, които при наличието на обективни данни от тестване и последващо изследване, вкл. и чрез извършване на мед.хим.експертиза, да бъдат проверени. С противоправното си поведение жалб. е целял да препятства извършването на пълна и обективна проверка на свое предходно противоправно поведение, съставляващо извършването от обективна страна на умишлено деяние по НК – чл. 340 НК, чл. 325 НК, обосновано от късния част, отдалеченост на местопроизшествието – в с. Брестовене, от органи на властта – учрежденията на МВР в гр. Завет и в гр. Кубрат, и липсата на други свидетели, извън непосредствено пострадалия от деянието му – св. Х., който при наличието на възприета обективирана по отношение на него физическа агресия от страна на Дж.Т. срещу него, за да опази телесната си неприкосновеност, не е могъл и не е бил длъжен да спре, да слезе от автомобила си, да го огледа и да уведоми веднага органите на МВР за пътния инцидент, запазвайки със съдействието на жалбоподателя местопроизшествието. Няма законова процесуална пречка фактите в административнонаказателното производство да бъдат установени по и в съответствие с твърденията на пострадалия, в качеството му на свидетел, още повече, че несъмнено са установени повреди и двата участвали в пътния инцидент автомобила, единия – управляван от Дж. Т., и втория – управляван от св. Х. Х..
Предвид изложеното съдът намира за доказано извършването от жалбоподателя на нарушенията по чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДвП – на платно с двупосочно движение, с две пътни ленти, Дж.Т. се движи в лентата за насрещно движение, в следствие на което е причил ПТП; чл. 174, ал. 3, пр. 1 ЗДвП – отказва проверка с техн.средство за установяване на алкохол в кръвта.
От показанията на св. св. С., който е категоричен в показанията си, че именно той е уведомил Дж. Т. да си вземе документите за правоуправление и за регистрация на управлявания от него автомобил, за да ги предостави при проверката, се установява по несъмнен начин и извършването на нарушенията, съставляващи неизпълнение на задължения на водача по чл. 100, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗДвП.
С оглед на изложеното съдът намира, че законосъобразно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя на основание посочените в обжалваното НП законови разпоредби, за извършени от него административни нарушения.
Съдът не споделя направените от процесуалния представител на жалбоподателя възражения за допуснати СПН, свързани с липсата на обстоятелствата, станали повод за извършването на проверка по отношение на жалбоподателя.
Наложените санкции глоба в посочите размери и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца са твърдо определени от закона и не следва да бъдат коригирани.
Ето защо и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Кубратския районен съд
Р Е Ш
И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20-0290-000036/ 14.02.2019 г. на началник група „Охранителна полиция“, РУМВР – Кубрат, при ОДМВР – Разград, оправомощен с Заповед № 8121з-515/ 14.05.2018 г. на директора на ОДМВР – Разград, с което на Д.Б.Т., ЕГН ********** ***, са наложени административни наказания: глоба в размер на 200.00 лева, на основание чл. 179, ал. 2, във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 5 ЗДвП за извършено нарушение по чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДвП; глоба в размер на 2 000.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, на основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 ЗДвП, за извършено нарушение по същия; както и глоби в размер на по 10.00 лева на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1 и предложение 3 от ЗДвП, за извършени нарушения по чл. 100, ал. 1, т. 1 и т. ЗДвП, за това, че на 25.01.2020 г. в 23.11 ч. в с. Брестовене, общ. Завет на улица „Христо Ботев“, като водач на лек автомобил „Ауди“ А4, с рег. № **, собственост на С. Д.Т., при управлението на същия: 1/ навлязъл в лентата за насрещно движение и блъснал лек автомобил „БМВ“ с рег. № РР5985 ВМ; при предприета по отношение на него проверка, отказал да бъде изпробван за наличието на алкохол в кръвта, чрез измерването му в издишания от водача въздух с Алкотест Дрегер 7510 с № ARDN – 0056; не носи свидетелство за управление на МПС и контролен талон към него; не носи свидетелство за регистрация на МПС, като законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС – Разград в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: /П/ Д. Петрова - Енева