ПРОТОКОЛ
№ 8581
гр. София, 09.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20211110156131 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ:
В.С.- редовно призована,не се явява.
Е.Г.- редовно призована, не се явява.
Т.И.- редовно призована, не се явява.
Д.С.- редовно призована, не се явява.
Д.С.- редовно призован, не се явява.
В.Х.- редовно призован, не се явява.
В.Р.- редовно призован, не се явява.
За всички ищци се явява адв. П. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ИМО П ИНТС СОФИЯ - редовно призован, не се
представлява.
ВЕЩО ЛИЦЕ С.С. се явява.
Адв.П. - Да се даде ход на делото
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА:
Постъпило заключение в срок по изготвената СТЕ, както и копие от
експертно заключение, входирано под друг номер поради изпращането
му на друг ел. адрес на съда.
Постъпила на 08.06.22 г. молба от адв. Джуров, с която моли да се даде
ход на делото и да се приеме експертното заключение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към приемане на СТЕ, депозирано в съда на 01.06.22 г.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
СВ. Д. СТ. – 63 г.,неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице се предупреди за нак. отг. по чл. 291 от НК, същото
обеща да даде вярно и обективно заключение.
ИЗСЛУШАНО, каза - Представила съм в срок писмено заключение,
което поддържам. Няма какво да добавя или изменя. Има два входа за целия
имот - фабриката и другите административни и търговски сгради. От бул.
България имаше портал, откъдето влезнах. Имаше още един вход от другата
улица, но там беше затворено. Всъщност достъпът беше през портала от бул.
България. Аз бях предупредила за огледа на имота и ме чакаха там. Имотът е
ограден. Функционалната негодност на сградите е такава към датата на
огледа. Аз нямам достатъчно информация дали са били негодни към
процесния период. Така, както съм ги описала по повод свидетелските
показания, че са били с машините в тях, и че са били в опазено състояние,
предвид това, че са били охранявани от кражби. Като функционална
негодност не мога да кажа дали са били тогава, към проц. момент. Аз съм
взела предвид функционалната годност, или негодност на сградите съобразно
данните по делото и свидетелските показания. Това би могло да се определи,
ако знаем точно в какво състояние са били те. Но такава информация няма.
Към момента на огледа, всички сгради, без складовите помещения, са без
прозорци, без врати, с частично разбити фасади. Вътрешно, това което можах
да видя от вън, вътрешно са абсолютно разрушени. Няма машини, видимо, но
не съм се разхождала из етажите. През отворите се вижда, че има празни
помещения, порутени. Складовите площи там, където са в източната част на
2
имота, те са в сравнително добро състояние. Не се ползват към момента,
празни са всички складови помещения. Включително това, което
предполагам, че се намира в тази част на едноетажната сградата, която съм
описала вътре в заключението. В сравнително запазено и съхранено
състояние. Нищо към момента на огледа не се ползва по предназначение.
Адв. П. – Да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената СТЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение в размер на 560 лв.
издадоха се 2 бр.РКО за по 230 лв., и 2 бр. РКО за по 50 лв.
Адв П. - Правя искане за изменение размера на иска чрез увеличение
на цената на иска представям молба с вн д.т. Тъй като не съм описал
увеличението на всеки от исковете за ответниците поотделно, моля да ми
дадете възможност.
СЪДЪТ дава 10 мин. почивка.
Съдебното заседание продължава в 11,24 ч.
Адв. П.- Моля да допуснете увеличение на иска за главници и лихва за
всеки един от доверителите ми, както следва: За първите трима от молбата ми
от 05.11.21 г. - за В.С., Е.Г. и Т.И. увеличавам иска за главница от 22,51 лв. на
217, 59 лв. за всеки от тях и иска за лихва по отношение на тях от 5,40 лв. на
38,11 лв. По отношение на Деница Страхинова – която вече е С., увеличавам
иска за главница от 67,54 лв. на 652,78 лв., и иска за лихва по отношение на
нея – от 16,20 лв. на 114,34 лв. По отношение на Д.С. увеличавам иска за
главница от 375,10 лв. на 3 625,43 лв., и иска за лихва от 90.02 лв. на 635 лв.
По отношение на В.Х. увеличавам иска за главница от 368,19 лв. на 3558, 82
лв., и увеличавам иска за лихва от 88,37 лв. на 623,34 лв. По отношение на
В.Р. увеличавам иска за главница от 371,64 лв. на 3592,13 лв., и увеличавам
иска за лихва от 89,21 лв. на 629,17 лв. Общото увеличение е с 10831,89 лв. за
главница, и става обща сума от 12 081,89 лв., а за лихва общото увеличение е
3
с 1816,19 лв., и става общо предявени искове за 2116,19 лв.
Моля да допуснете така измененото увеличение на иска. Представям
нарочна молба, в която са посочени само общите суми, доказателство за
внесена д.т., която е в завишен размер. Моля да ми бъде възстановена
горницата над реално дължимата д.т. от 281,05 лв. а именно сумата от 186,87
лв. по банкова сметка посочена в иск. молба.
Съдът намира, че искането за изменение размера на исковете е заявено
своевременно и следва да бъде уважено. Искането за възстановяване на д.т.
също следва да бъде уважено, тъй като е налице внасяне над дължимия
размер, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА на осн. чл. 214 ГПК изменение на предявените 14 иска от
ищците, както следва: за В.С., Е.Г. и Т.И. увеличава иска за главница от 22,51
лв. на 217, 59 лв. за всеки от тях, и искът за лихва по отношение на тях от 5,40
лв. на 38,11 лв.; по отношение на Д.С. увеличение на иска за главница от
67,54 лв. на 652,78 лв., и иска за лихва по отношение на нея – от 16,20 лв. на
114,34 лв.; по отношение на Д.С. увеличение на иска за главница от 375,10 лв.
на 3 625,43 лв., и иска за лихва от 90.02 лв. на 635 лв.; по отношение на В.Х.
увеличение на иска за главница от 368,19 лв. на 3558, 82 лв., и увеличение на
иска за лихва от 88,37 лв. на 623,34 лв.; по отношение на В.Р. увеличение на
иска за главница от 371,64 лв. на 3592,13 лв., и увеличение на иска за лихва от
89,21 лв. на 629,17 лв.
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ на ищците сумата от 186,87 лв. недължимо
внесена допълнителна д.т. по посочената банкова сметка в иск. молба.
Адв П. - Нямам други искания.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.- Моля да уважите изцяло предявените искове. По делото беше
установен главният юридически факт и фактическата част на чл. 31, ал. 2 ЗС.
В производството бе установено, че имотът е ограден, че се ползва
4
единствено от ищците. През процесния период се е ползвал от ответниците,
доверителите ми са нямали достъп до него. Това се установи както от
показанията на свидетеля, който ние доведохме, както и на охраната, която е
охранявала обекта. Той потвърди, че имотът е бил ограден, и не може всеки
да влиза там. Това става единствено след негово разрешение. В тази връзка
няма значение, както се опитваше да установи ответникът, дали имотът може
да бъде реално използван и какво е състоянието на сградите. Важно е, че той
се ползва от цялата собственост, поради което смятам, че претенцията ни е
основателна. Това се установява от последното влязло в сила решение между
страните за различен период. В иск. молба съм представил две влезли в сила
съд. решения, при същите факти, при същите обстоятелства, но различен
период. Представям и трето решение за сведение на съда, последното влязло в
сила между страните, потвърдено. Моля да ни се присъдят разноските,
представям списък с коригирана д.т. с оглед направеното искане за
възстановяване, и 7 броя договори за правна помощ.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено и от правна страна,
обяви, че се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 11, 40часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5