№ 105
гр. П., 21.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на девети януари през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Албена Г. Палова
Членове:Мариана Ил. Димитрова
Иванина Игн. Иванова
при участието на секретаря С.ка Ст. Коцева
като разгледа докладваното от Мариана Ил. Димитрова Въззивно гражданско
дело № 20245200500480 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №566/01.05.2024 г., постановено по гр.д.№3688/2022 г. по
описа на РС – П. по исковете на Н. Г. К., ЕГН **********, З. Г. Г., ЕГН
**********, Е. М. В., ЕГН ********** и Г. М. Г., ЕГН ********** против
„Риал Стейтс” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.С., р-н В., бул.„Околовръстен път” №3, ет.7, ап.73А, представлявано от
управителя Г.Н.В. и Н. В. В., ЕГН **********, съответно с правно основание
чл.124, ал.1 ГПК във връзка с чл.537, ал.2 ГПК и с правно основание чл.108
ЗС е прието за установено по отношение на ответника „Риал стейтс” ЕООД,
ЕИК *********, че ищците Н. Г. К., ЕГН **********, З. Г. Г., ЕГН **********,
Е. М. В., ЕГН ********** и Г. М. Г., ЕГН ********** са собственици общо на
1/3 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор ************ по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-
******/30.06.2017 г. на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение
на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот
от 27.07.2022 г., адрес на поземления имот: сС., местност „Ч.Н.“, с площ 7 000
кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: нива, категория на земята: 5, предишен идентификатор: няма, номер
1
на предходен план: ******, при съседи: ************; ************;
***********; ***********.
На основание чл.537, ал.2 ГПК е отменена точка 11 от нотариален акт за
собственост на недвижими имоти, придобити по давност №11, том II, рег.
№2198, дело №163/2022 г. по описа на нотариус М.М., рег.№571 от регистъра
на Нотариалната камара, вх.рег.№5308 от 28.06.2022 г., дв.вх.рег.№**** от
28.06.2022 г. - Акт №166, том 18, дело №2945 по описа на Служба по
вписванията - П. до размера на спорната идеална част - общо 1/3 идеална част.
Прието е за установено по отношение на ответника Н. В. В., ЕГН
**********, че ищците Н. Г. К., ЕГН **********, З. Г. Г., ЕГН **********, Е.
М. В., ЕГН ********** и Г. М. Г., ЕГН **********, са собственици общо на
1/3 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор ************ по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-18-
122/30.06.2017 г. на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от
27.07.2022 г., адрес на поземления имот: сС., местност „Ч.Н.“, с площ 7 000
кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: нива, категория на земята: 5, предишен идентификатор: няма, номер
на предходен план: ******, при съседи: ************; ************;
***********; *********** и е осъден ответникът Н. В. В., ЕГН **********
да предаде на ищците Н. Г. К., ЕГН **********, З. Г. Г., ГН **********, Е. М.
В., ЕГН ********** и Г. М. Г., ЕГН ********** владението върху
гореописания недвижим имот.
Осъдени са „Риал стейтс“ ЕООД, ЕИК ********* и Н. В. В., ЕГН
********** да заплатят на Н. Г. К., ЕГН **********, З. Г. Г., ЕГН **********,
Е. М. В., ЕГН ********** и Г. М. Г., ЕГН ********** направените от тях
разноски по делото, както следва: на Н. Г. К. - сумата в размер общо на 1 208
лева, на З. Г. Г., Е. М. В. и Г. М. Г. - сумата в размер на по 100 лева на всеки от
тях.
Решението в срок се обжалва с въззивна жалба от ответника в
първоинстанционното производство „Риал стейтс“ ЕООД, в която се твърди,
че е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени
нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост.
На първо място се твърди, че съдът неправилно е приел, че искът по
2
чл.124, ал.1 ГПК спрямо „Риал стейтс“ ЕООД е допустим. Твърди, че ищците
не са доказали правен интерес да водят делото срещу ответника „Риал стейтс“
ЕООД под формата на установителен иск, при условие, че в същото делото са
предявили и осъдителния иск по чл.108 ЗС. В този смисъл се твърди, че съдът
следвало да прекрати производството по делото, като недопустимо, като с
това е допуснал нарушение на процесуалните правила. Твърди, че искът по чл.
124 ГПК е недоказан, тъй като ищците не доказали трите законови
предпоставки за уважаване на ревандикационния иск при условията на пълно
и главно доказване. Ищците, като наследници на Г.П. се били
дезинтересирали от наследствените си имоти, не са осъществявали каквито и
да било действия на владение. Не бил доказан и третия елемент от
фактическия състав, а именно кой осъществява фактическата власт върху
имота към датата на приключване на съдебното дирене. Съдът направил
необективен едностранен анализ на доказателствата и не субсумирал
правилно доказателствата под нормите на материалния закон, като с всичко
това постановил неправилно решение, противоречащо на материалния закон и
постановено при непълнота на доказателствата.
Искането е решението да бъде отменено, а въззивната инстанция да
реши спора по същество, с което да отхвърли исковите претенции, като
неоснователни, с присъждане на разноски за две инстанции.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба от
ищците в първоинстанционното производство, с изложени подробни
съображения по всички точки във въззивната жалба.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК не е депозиран писмен отговор на
въззивната жалба от ответника Н. В..
Пазарджишки окръжен съд, като се запозна с твърденията, изложени във
въззивната жалба и писмения отговор, като обсъди и анализира събраните по
делото доказателства, като взе предвид становищата на страните, изразени в
съдебно заседание и при спазване разпоредбите на чл.235 ГПК, прие за
установено следното:
В исковата си молба против „Риал стейтс“ ЕООД, ЕИК ********* и Н.
В. В., ЕГН **********, ищците Н. Г. К., ЕГН **********, З. Г. Г., ЕГН
**********, Е. М. В., ЕГН ********** и Г. М. Г., ЕГН ********** твърдят, че
са наследници на Г.С.П., починала на 01.11.1946 г. в селоС., чрез нейната
3
дъщеря С.С. Г., ЕГН **********, починала през 2005 г. В това им качество, с
решение №***** от 14.05.1998 г. на Поземлена комисия (ПК) - гр.П., на
основание чл.27 ППЗСПЗЗ, било възстановено правото на собственост на
наследниците на Г.С.П., бивш жител на сС. нива от 7 дка, пета категория,
местност „Ч.Н.“, имот ****** по плана за земеразделяне, при граници
(съседи): №****** полски път на Общината; №******* нива насл. на Й.М.Н.;
№****** нива насл. на Х.Д.У. и №****** нива насл. на Д.Д.Д..
С Протокол №2Б100 от 14.05.1998 г., изготвен от Л.М., служител в ПК-
П., наследниците на Г.С.П., чрез техния представител на място С.С. Г.
били въведени във владение на процесния имот, след което на 22.07.1998 г. им
била издадена скица №2675, в която било посочено, че имотът нива от 7 дка,
пета категория, местност „Ч.Н.“, неполивна, пета категория, с посочени
съседи, които напълно съвпадали с посочените в решение №***** от
14.05.1998 г. на ПК, е собственост на наследниците на Г.С.П..
Твърдят, че след смъртта на Г.С.П. и на нейния пряк наследник - С.С. Г.,
на основание чл.10 от Закон за наследството ЗН/ са съсобственици на
процесния имот при следните идеални части: Н. Г. К. - 1/6 ид.ч.; З. Г. Г. - 1/18
ид.ч.; Г. М. Г. - 1/18 ид.ч.; Е. М. В. - 1/18 ид.ч. или всички имат общо 1/3
идеални части от процесния имот.
Твърдят, че процесният имот в цялост бил отдаван под наем за
обработване, като от 07.08.2009 г. наемател била земеделска фирма „ЧЗП -
Д.С.Д.”, ЕИК *********, като от името на всички наследници това правил
приживе М. Г. Г., а след неговата смърт през 2018 г. от наследника Т.К.П..
Твърдят, че никой от ищците, включително и никой от всичките
наследници не се е разпореждал под каквато и да е форма с притежаваните от
него идеални части от процесния имот от неговото придобиване въз основа на
реституция и наследство до този момент.
Твърдят, че през месец юли 2022 г., когато отново трябвало да се
подписва поредният договор за наем, разбрали, че имотът е собственост на
„Риал стейтс“ ЕООД, ЕИК *********. Дружеството се легитимирало като
собственик с нотариален акт за собственост на недвижими имоти, придобити
по давност №11, том ІІ, рег.№2198, н.д.№163/2022 г. на нотариус М., рег.№571,
с район на действие РС – П., вписан в Служба по вписвания - П. с акт №166,
том 18, дело 2945, вх.рег.№5308 от 28.06.2022г., дв.вх.рег.№**** от 28.06.2022
4
г., като в този нотариален акт техният имот бил посочен под №11. За да се
уверят, че собствеността е сменена поискали и се снабдили със скица
№****************** г ., издадена от СГКК- П., видно от която за
собственик било посочено ответното дружество „Риал стейтс” ЕООД.
Твърдят, че по кадастрални данни този имот напълно съвпадал с този, който
бил възстановен с Решение №***** от 14.05.1998 г. от ПК в гр.П. на Г.С.П.,
същият за който бил направен въвод от ПК и същият, който те до 2022 г.
отдавали под наем. Твърдят, че „Риал стейтс” ЕООД, ЕИК ********* никога
не е държала или владяла, както техните идеални части, така и целия процесен
имот.
На следващо място твърдят, че допълнително установили, че процесния
имот имал нов собственик, тъй като „Риал стейтс” ЕООД, ЕИК ********* го
заменило с друг имот, собственост на Н. В. В., ЕГН **********, за което бил
издаден нотариален акт за замяна на недвижими имоти - акт №49, том 28, дело
4590, вх.рег.№7990 от 13.09.2022 г., дв.вх.рег.№7959 от 13.09.2022 г. на
нотариус М.М. с №571 с район на действие РС – П., като в този нотариален
акт техният имот бил посочен под №16.
Молят съда да постанови решение, с което да приеме за установено по
отношение на „Риал Стейтс” ЕООД, ЕИК *********, че Н. Г. К., З. Г. Г., Е.
М. В. и Г. М. Г. са собственици общо на 1/3 ид.ч. от поземлен имот с
идентификатор ************ по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед №РД-******/30.06.2017 г. на Изпълнителния
директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри, засягащо поземления имот: няма данни за изменение,
адрес на поземления имот: общ.П., сС., местност „Ч.Н.“, с площ 7 000 кв.
метра, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: нива, категория на земята: 5, предишен идентификатор: няма, номер
на предходен план: ******, при съседи ************; ************;
***********; ***********, съгласно Скица №*********-01.06.2022 г.,
издадена от СГКК-П., както и да се отмени по реда на чл.537, ал.2 ГПК точка
11 от нотариален акт за собственост на недвижими имоти придобити по
давност, който е вписан в Службата по вписвания-П. - акт №166, том 18, дело
2945, вх.рeг.№5308 от 28.06.2022г., дв.вх.рег.№**** от 28.06.2022г. на
нотариус М.М. с №571 с район на действие РС-П. до размера на признатите
1/3 идеални части. Алтернативно правят искане да се отмени напълно по реда
5
на чл.537, ал.2 ГПК точка 11 от посочения нотариален акт.
Молят съда да приеме за установено по отношение на ответника Н. В.
В., ЕГН **********, че Н. Г. К., З. Г. Г., Е. М. В. и Г. М. Г. са собственици на
общо 1/3 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор ************ по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-
******/30.06.2017г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо
поземления имот: 27.07.2022 г., адрес на поземления имот: общ.П., сС.,
местност „Ч.Н.“, с площ 7 000 кв. метра, трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на
земята: 5, предишен идентификатор: няма, номер на предходен план: ******,
при съседи: ************; ************; ***********; ***********,
съгласно скица №*********03.06.2022г., издадена от СГКК-П., съгласно
описание на имота, дадено в нотариален акт за замяна на недвижими имоти -
акт №49, том 28, дело 4590, вх.рег.№7990 от 13.09.2022 г., дв.вх.рег.№7959 от
13.09.2022г. на нотариус М.М. с №571 с район на действие РС-П., който имот е
идентичен с този, посочен в решение №***** от 14.05.1998г. на ПК в гр.П. за
възстановяване правото на собственост върху земеделски земи, съгласно
плана за земеразделяне на землището на сС., ЕКТТЕ 65468, общ.П.,
представляващ нива от 7 дка, пета категория, местност „Ч.Н.“, имот ****** по
плана за земеразделяне, при граници (съседи): №****** Полски път на
Общината; №******* нива насл. на Й.М.Н.; №****** нива насл. на Х.Д.У. и
№****** нива насл. на Д.Д.Д.и и да се осъди Н. В. В., ЕГН ********** да им
предаде владението, както и да се отмени по реда на чл.537 ал.2 от ГПК точка
16 в цитирания нотариален акт до размера на признатите 1/3 идеални части
или се отмени цялата точка, като нотариалният акт се обезсили в тази точка.
Претендират разноски.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор от „Риал Стейтс“
ЕООД, в който се поддържа недопустимост и неоснователност на предявените
искове. Твърди, че към настоящият момент описаният в исковата молба имот
не е собственост на „Риал стейтс“ ЕООД, ЕИК *********, нито владеели, нито
ползвали същия. Твърди, че така формулираният иск е недопустим, тъй като е
насочен срещу ненадлежна страна в процеса, защото към както към датата на
подаване на исковата молба, така и към датата на писмения отговор, „Риал
6
стейтс“ ЕООД, ЕИК ********* не притежавал никакви права върху имота.
Алтернативно, твърдят неоснователност на предявените искове и молят съда
да ги отхвърли.
В срока по чл.131 ГПК по делото не е постъпил писмен отговор от
ответника Н. В. В..
По делото не е спорно, че ищците са законни наследници на Г.С.П.,
родена на 14.05.1882 г., бивш жител на сС., общ.П., починала на 01.11.1946 г.,
като всеки от тях е получил следния дял от наследството, както следва: 1/6
ид.ч. за Н. Г. К., 1/18 ид.ч. за З. Г. Г., 1/18 ид.ч. за Г. М. Г. и 1/18 ид.ч. за Е. М. В.
или за всички ищци общо 1/3 ид.ч. от процесния имот.
Видно от решение №***** от 14.05.1998 г. на ПК - П., в полза на
наследниците на Г.С.П. е възстановено на основание чл.27 ППЗСПЗЗ - с план
за земеразделяне, правото на собственост върху 12 земеделски имота в
землището на с.С., общ. П., сред които и процесния имот: нива от 7 дка, пета
категория, местност Ч.Н., имот №****** по плана за земеразделяне, при
граници (съседи): №****** полски път на Общината; №******* нива насл. на
Й.М.Н.; №****** нива насл. на Х.Д.У. и №****** нива насл. на Д.Д.Д..
Влязлото в сила решение и приложените към него скици на имота от
КВС удостоверяват правото на собственост и имат силата на констативен
нотариален акт за собственост - чл.17, ал.1, изр. 6 ЗСПЗЗ, поради което съдът
приема за установено, че в полза на наследниците на Г.С.П. надлежно е
възстановено правото на собственост върху процесния имот.
Идентичността на имота от решението на ПК, респ. плана за
земеразделяне с кадастралния имот, по отношение на който ищците
претендират право на собственост с диспозитива на исковата молба, се
установява от представените скици на СГКК – скица №2675/22.07.1998 г.,
издадена от ПК – П. и скица №**********/27.07.2022 г., видно от които към
настоящия момент процесният имот се идентифицара като поземлен имот с
идентификатор ************ /номер по предходен план№******/.
Като доказателство по делото са представени констативни нотариални
актове за собственост въз основа на давностно владение и за замяна, както
следва: нотариален акт за собственост на недвижими имоти придобити по
давност, вписан в Службата по вписвания-П. с акт №166, том 18, дело 2945,
вх.рeг.№5308 от 28.06.2022 г., дв.вх.рег.№**** от 28.06.2022 г. на нотариус
7
М.М., №571 с район на действие РС-П., с който на ответника „Риал стейтс“
ЕООД е признато право на собственост върху поземлен имот с идентификатор
************ /т.11 от нотариалния акт/ и нотариален акт за замяна на
недвижими имоти - акт №49, том 28, дело 4590, вх.рег.№7990 от 13.09.2022 г.,
дв.вх.рег.№7959 от 13.09.2022 г. на нотариус М.М. с №571 с район на действие
РС-П.,с който е прехвърлена собствеността на процесния недвижим имот от
„Риал стейтс“ ЕООД на Н. В. В. / т.16 от нотариалния акт/.
За опровергаване на възражението, поддържано от ответника „Риал
стейтс“ ЕООД, че са придобили правото на собственост върху спорния имот в
резултат на изтекла в тяхна полза 10-годишна придобива давност, ищците са
представили пред районния съд писмени и гласни доказателства, от които се
установява, че не са се дезинтересирали от имота си. Следва да се посочи, че
правото на собственост върху имота не може да бъде загубено поради
неупражняването му. Собствеността може да се загуби само ако се придобие
от друг правен субект и то по признат от закона ред. Ответното дружество
претендира да е такъв субект на основание изтекла в негова полза придобивна
давност. За да е налице обаче соченото придобивно основание следва да се
установи фактическа власт върху спорния имот, която да е продължила
непрекъснато и необезпокоявано повече от 10 години с намерение за своене на
имота, като това намерение следва да е манифестирано по един недвусмислен
начин. Ответната страна обаче не е успяла по един категоричен начин да
установи, че спрямо процесния имот такива действия са били предприети през
2010- 2011г.
Напротив, от представените договори за наем на земеделска земя се
установява, че от 2009 г. М. Г. Г., Е.И.Г. и Т.К.П., в качеството им на
наследници на Г.С.П., са започнали да отдават под наем на частен земеделски
производител /ЧЗП/ Д.С.Д. от гр. П., ул.„З.Ч.“ №11 поземлен имот №******
/идентификатор ************/.Имотът е обработван от ЧЗП до 2021 г. вкл.
От депозираните по делото гласни доказателства – показанията на
свидетелката Светлана К. Павлова се установява, че ищците притежават
земеделски земи, вкл. процесната нива в м. „Ч.Н., които са били са
обработвани от ЧЗП Д.Д. до 2021 г.. и за което са получавали наем. В същия
смисъл са и показанията на другите свидетели, разпитани по делото Т.К.П.,
Ц.Д.Г. и В.С.Д.. Всички свидетели депозират идентични показания, които
8
почиват на лични впечатления, не си противоречат и взаимно се допълват. В
този смисъл и при преценката им съобразно правилата на чл.172 ГПК –
съпоставимо с всички други данни по делото, правилно съдът ги е кредитирал
изцяло. След това използването на имота за земеделие е станало невъзможно,
тъй като върху него са поставени слънчеви колектори за производство на
електроенергия.
Обстоятелството, че до 2021 г. вкл. процесната нива е обработвана от
частен земеделски производител за отглеждане на земеделска продукция
изключва възможността този имот да е бил във владение на ответника за
построяването на слънчева електроцентрала и в негова полза да е текла
придобивна давност.
Пред районния съд истинността на договорите за наем е оспорена от
ответника досежно автентичността на подписите под името на наемодателя
Д.Г.Д., поради което първостепенният съд е открил производство по
оспорването им по реда на чл.194 ГПК за проверка истинността на
документите, в рамките на което е изготвено и прието заключение на съдебно-
почеркова експертиза, от което се установява, че подписите са автентични.
При тези данни съдът приема за недоказано оспорването, направено от
ответника и тези писмени доказателства следва да бъдат ценени като годни
доказателства, наред с останалите по делото.
Неоснователно е възражението, че обжалваното решение е постановено
при допуснати съществени процесуални нарушения, необоснованост и
неправилно приложение на материалния закон. Правните изводи са
формирани въз основа на установената по делото фактическа обстановка и са
основани на материалния закон. Въззивната инстанция с оглед разпоредбата
на чл.272 ГПК възприема изцяло мотивите на първоинстанционния съд, които
са изчерпателни и в съответствие със закона. На това основание въззивния съд
препраща към мотивите на районния съд относно основателността на
предявените искове.
Основното възражение, поддържано в жалбата е, че
първоинстанционният съд е допуснал съществено процесуално нарушение,
като е разгледал в едно производство установителен иск за собственост по
чл.124, ал.1 ГПК с иск по чл.108 ЗС, поради което е достигнал до неправилни
изводи относно принадлежността на правото на собственост. Съгласно ТР
9
№8/27.11.2013 г. по т.д.№8/2012 г. на ОСГТК на ВКС и т.3Б на ТР
№4/14.03.2016 г. по т.д.№4/2014 г. на ОСГК на ВКС, е налице правен интерес
от предявяване на иск за собственост срещу лице, което се е разпоредило със
спорния предмет преди завеждане на исковата молба, поради което
възражението е неоснователно.
До края на устните състезания, вкл. през тази инстанция, не са
представени доказателства, от които може да се направи безспорен извод, че в
полза на жалбоподателя е изтекла изискуемата от закона 10-годишна
придобивна давност, въз основа на която към настоящия момент той да се
легитимира като собственик на процесните земеделски имоти.
Останалите възражения, въведени с въззивната жалба касаят
основателността на иска по чл.108 ЗС. Въззивна жалба от ответника Н. В. не е
депозирана, поради което следва да се приеме, че в тази част решението е
влязло в законна сила, поради което въззивният съд не обсъжда тези
възражения, които са неотносими към настоящето производство.
Като е достигнал до подобни изводи, районният съд е постановил
правилен съдебен акт, който следва да бъде потвърден в обжалваната му част.
С оглед изхода на спора в полза на ищците следва да бъдат присъдени
деловодни разноски за въззивна инстанция – заплатено от тях адвокатско
възнаграждение в размер на 400 лв. за всеки един от тях.
По изложените съображения, Пазарджишкият окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №566/01.05.2024 г., постановено по гр.д.
№3688/2022 г. по описа на Пазарджишкият районен съд, в обжалваната му
част.
ОСЪЖДА „Риал стейтс“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр.С., р-н „В.“, бул.„Околовръстен път“ №3, ет.7, ап.73А ДА
ЗАПЛАТИ на Н. Г. К., ЕГН **********, З. Г. Г., ЕГН **********, Е. М. В.,
ЕГН ********** и Г. М. Г., ЕГН ********** съдебни разноски за въззивна
инстанция в размер на по 400 лв. (четиристотин лева) за всеки от тях.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен
срок от съобщението.
10
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11