№ 19
гр. Котел, 08.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на осми февруари през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Тодорка Ст. Цончева
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодорка Ст. Цончева
Административно наказателно дело № 20222210200157 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Ж. М. И., ред. призован, явява се лично и се
представлява се по пълномощие от адв. Д. П.;
Въззиваемата страна ОД на МВР Сливен, редовно призовани, не се
явява представител. Постъпило е становище на ОД МВР Сливен, че не може
да се яви в дн. с.з, че няма пречки да се даде ход на делото. Делото да се
гледа в тяхно отсъствие и да се потвърди наказателното постановление.
Свидетелят Х. Х. Б., ред. призован, явява се;
Свидетелят Н. Д. С., ред. призован, явява се;
Свидетелят П. П. Д., ред. призован, явява се;
По даване ход на делото:
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Жалбоподателят: Да се гледа делото.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне самоличността на явилите се свидетели:
Х. Х. Б., български гражданин, с висше образование, работи в РУ „
Полиция” Котел, вдовец, неосъждан, постоянен адрес г********** ЕГН
********** без родство с жалбоподателя;
Н. Д. С., български гражданин, със средно специално образование,
работи в РУ Котел полицай охранителна полиция, неосъждан, настоящ адрес
1
**************, ЕГН **********, без дела и родство с жалбоподателя;
П. П. Д., български гражданин, с висше образование, служител в РУ
полиция Котел - полицейски инспектор, неженен, неосъждан, постоянен адрес
*********** ЕГН **********, без родство с жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само
истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават
да говорят само истината, след което ги отстрани от с.з.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за
отводи към състава на съда, защитника и съдебния секретар.
Адв. П.: Нямам такива искания.
Жалбоподателят: Нямам такива искания.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за
събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното
следствие.
Адв. П.: Нямам такива искания към този момент.
Жалбоподателят : Нямам такива искания към този момент.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни наведените в жалбата
отменителни основания и заявеното искане.
Адв. П.: Поддържам жалбата.
Жалбоподателят: Поддържам жалбата.
Разпитаният по делото свидетел Х. Б., КАЗА: Аз съставих акта. Не си
спомням точната дата, тъй като ежедневно съставям актове. Съставих акта по
описана докладна на служителите ППД Наряд. Докладната е до началника на
РУ Котел, че не посочената в докладната дата, водач на моторно превозно
средство не изпълнява разпореждане подаване за спиране със стоп-палка, за
което изпратих покана на собственика на автомобила и декларация, в която да
посочи на посочената дата, кой е управлявал автомобила. При връщането на
попълнените документи, собственикът е описал в декларацията, че
автомобилът се управлява от Ж. И.. На Ж. И. също е изпратена покана за
явяване в РУ Котел, за вземане на отношение по случая, но той не се яви. В
2
негово отсъствие му беше състави АУАН, като в него отначало е посочена
датата на съставяне. Няколко дни по-късно установихме лицето и акта му
беше предявен. Затова в акта съществуват две дати, като са разделени по
между си с наклонена черта. АУАН е съставен на 25. 10. 2022 г., а му е
връчен на 27. 10. 2022г. Жалбоподателят имаше възражение и си го вписа в
акта пред мен. АУАН беше съставен след извършване на необходимите
проверки.
Адв. П.: Спомняте ли си каква дата пише отгоре на акта, че е съставен?
Свидетелят: Може ли да се запозная с акта?
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Б. АУАН сер. АД № 110596/25. 10.
2022г.
Свидетелят: Това е моят почерк. Аз съм съставил акта. Датата, която
съм написал е 25 октомври 2022г. Това е датата, на която съставих акта след
запознаване с докладната записка.
Адв. Патнелеев: Представям покана изпратена до Ж. М. И. за явяване в
РУ Котел на 20. 10. 2022 г. за съставяне на АУАН. Тази покана Вие ли я
написахте? Кой я връчи и как я връчи?
Свидетелят: Аз съм я писал. Поканата беше предоставена на полицейски
служител, който да я връчи. Предполагам, че това е свидетелят Н. С., но не
съм категоричен, тъй като е минало доста време.
Адв. П.: Ръкописно написаното име и подписа не е на доверителя ми. По
принцип има ли заповед тримата, които свидетелствате по делото да бъдете
наряд на 04 август 2022г.?
Свидетелят: Аз изпълнявам служебните си задължения и работя на
ненормиран работен ден. Към датата бях упълномощен от началника на РУ
Котел да извърша проверка по докладната записка. Аз не съм свидетел на
нарушението.
Адв. П.: Отговора от Айтос, от районното управление, за Пламена, там
където е писала декларация и сведения, мисля че към девети септември сте
получили отговора.
Свидетелят: Не мога да твърдя, кога е получен отговора. Поканата, на
Ж., на коя дата е изпратена?
Адв. П.: Поканата е изведена с регистрационен номер на 10. 10. 2022г.
3
Казахте, че АУАН е съставен на 25. 10. 2022г.
Свидетелят: АУАН е съставен на 25. 10. 2022 г. Пет дни, след като не се
явява на поканата. Издирихме жалбоподателя и на 27. 10. 2022г. му беше му
връчен акта, зачетохме му съдържанието и му беше предоставена
възможност да напише своите възражения по акта. Копие от акта също му
беше предоставен. Автомобилът не се води на името на водача, затова е
потърсен собственика на автомобила, който да удостовери, към датата на
извършване на нарушението, кой е управлявал автомобила. ЗАНН ми дава
право до три месеца да съставя АУАН. АУАН е съставен в срока и са
изпълнени всички изисквания на закона. За съставянето на АУАН са изискани
и записи от охранителните камери на Община Котел, които са приложени към
преписката в РУ Котел.
Адв. П.: Наряда, който работи има ли боди камери?
Свидетелят: По принцип имат, но имат задължения да включват боди-
камерите по тяхно усмотрение. Не знам дали кар камерата е била включена.
Колегите комуникират с дежурния в РУ Котел.
Страните нямат повече въпроси.
Разпитаният по делото свидетел Н. С., КАЗА: Аз работя като служител
към Охранителна полиция РУ Котел. На 04. 08. 2022 сме били наряд.
Изпълняваме установъчен пункт 1, който е на ул. Луда Камчия спирахме
почти всички автомобили, които минават по улицата. Зададе се един
автомобил по ул. Луда Камчия посока Автогара – хлебозавода,. подадох стоп
– палка по образец на МВР. Показах на автомобила, къде да спре. Водачът на
автомобила не се подчини, подаде газ, мина покрай мен и не спря. Аз бях с
униформа. Служебният автомобил беше спрян на моста за гробището. Там
има общинска камера. Нашият автомобил има камера и тя работеше. Бяхме
трима колеги на смяна. Последвахме автомобила но докато се качим в
патрулния автомобил само видяхме номера и отидохме в РУ Котел при
дежурния. Там направихме справка за собственика на автомобила и си
написахме докладната. На следващия ден я предоставихме на началника на
РУ Котел. Бяхме с колегите Д. С. и Д. Д..
Адв. П.: Мястото където спира автомобила, по посока на движението ли
е спрян, или на моста, перпендикулярно на посока на движението? От къде
забелязахте идващия автомобил, за да предприемете действия по спирането и
4
какво беше основанието да го спрете?
Свидетелят: Основание няма. Основанието е, че идва автомобил и го
спираме за проверка. Има осветление на мястото и ние имаме разпореждане
който автомобил идва да го спираме. Това ни е работата. Ние си извършваме
рутинни проверки на автомобилите – за алкохол, за наркотици, за документи.
Бяхме с униформите. Мястото е осветено. Ние сме на осветено място. Ако
мястото не е осветено няма как да спрем автомобил със стоп - палка. Аз бях
отстрани на пътя, идва автомобила, подавам със стоп-палката и показвам,
къде да спре.
Адв. П.: Боди-камерите ви бяха ли включени?
Свидетелят: В момента не мога да отговоря на този въпрос. На мен
лично нямаше, защото там има камера на гробищния парк, която е на общ.
Котел.
Адв. П.: Автомобилът е перпендикулярно насочен, с предна част към
пътя, по който извършвате проверката.
Свидетелят: Полицейският автомобил беше спрян перпендикулярно на
ул. Луда Камчия, извън пътното платно, за да не пречим на движението но
ние тримата бяхме на самия път, не в автомобила. Ние спираме там защото
там е удобно. От двете страни е широко и когато спрем някой, той се отбива в
страни и няма как, ако преминава автомобил да блъсне някого.
Адв. П.: Възлагано ли ви е да връчите поканата на жалбоподателя да се
яви в полицията?
Свидетелят: Не мога да се сетя, дали сме били ние, защото постоянно ни
се дават покани за връчване. Не мога да кажа дали поканата на жалбоподателя
е била възложена на нас за връчване.
Адв. П.: Моля да представите на свидетеля поканата за моя подзащитен
Жилязко И..
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля покана до жалбоподателя Ж. И..
Свидетелят: Не мога да разпозная почерк на поканата. Подписа на
длъжностното лице установило административното нарушение е на Б..
Адв. П.: Какво означава „рязко ускори скоростта, управлявайки с
рисково поведение“?
Свидетелят: Не се подчинява и ускорява движението на автомобила.
5
Ако прегледате записа, ще видите, че щеше да ме блъсне. Не спира при
подадена стоп-палка.
Адв. П.: Видяхте ли, кой управлява колата, мъж или жена?
Свидетелят: Не видях, кой управлява автомобила
Адв. П.: Защо не последвахте автомобила?
Свидетелят: Докато се качим тримата в колата го последвахме но не
можахме да го стигнем, защото той избяга и затова отидохме при дежурния
ОДЧ в РУ Котел за да установим, чий е автомобила по регистрационния
номер.
Адв. П.: Този джип, виждали ли сте го в града?
Свидетелят: Не. Не живеем постоянно в Котел. Идваме когато сме на
работа и се прибираме. Не познавам джипа и не знам, на кого е собственост.
Адв. П.: Как определихте че е карал с определена скорост, а след това е
усилил скоростта?
Свидетелят: Когато му подадох сигнала автомобилът беше на 30-50
метра разстояние. По шума на двигателя разбрах, че е подал повече газ и
ускорява скоростта.
Страните нямат повече въпроси.
Разпитаният по делото свидетел П. Д., КАЗА: Не съм присъствал при
установяването на нарушението. Присъствал съм и съм свидетел на
съставянето на акта. Акта се състави от инспектор Х. Б., въз основа на
докладна записка за неспиране при подадена стоп-палка. При съставяне на
акта, нарушителят не присъства, затова бях и свидетел на съставянето.
Доколкото знам, след като беше съставен акта Боризонов отиде да търси
лицето, но не мога да кажа с категоричност, дали го е намерил и кога го е
намерил, и дали му е връчил лично акта.
Адв. П.: Познавате ли тримата служители, които са били наряд и от тях
има ли някой, който да е младши контрольор?
Свидетелят: Познавам ги. Те не са младши контрольори.
Страните нямат повече въпроси.
Свидетелят Н. С. КАЗА: Искам да добавя, че поканата, която ми
показахте, ни беше дадена за връчване от инспектор Б.. Отидохме до
6
магазина, който е собственост на семейството на жалбоподателя със ст.
полицай Д. С.. Жалбоподателят беше там и му дадохме поканата. Обяснихме
му, че Б. го търси. Той ни каза, че ще намери Б..
Адв. П.: Кой написа Ж. И. и подпис?
Свидетелят: Жалбоподателят получи поканата, но името не съм го писал
аз. На повечето хора ние попълваме датата, имената и те се подписват.
Жалбоподателят: Аз не съм получил поканата.
Адв. П.: Моля да изискате от общ. Котел записите от камерата
обхващаща моста до БКС за 04. 08. 2022 г. Да се изиска запис от РУ Котел от
служебния автомобил, който е бил наряд на 04. 08. 2022 г. след 18,00 ч. както
и справка, кои служители са били на работа в този момент, както и дали им е
извършен инструктаж. Моля да се призоват другите лица, които са били
същия ден след 18,00 ч. наряд.
Съдът счита, че искането на адв. П. е допустимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Да се ИЗИСКАТ от общ. Котел записите от камерата обхващаща моста
до БКС за 04. 08. 2022 г. след 18.00 ч.
Да се ИЗИСКА запис от РУ Котел от служебния автомобил, който е бил
наряд на 04. 08. 2022 г. след 18,00 ч., както и справка, кои служители са били
на работа в този момент и дали им е извършен инструктаж. Да се изиска
запис, взет от камерата на Община Котел, обхващаща моста до БКС за 04. 08.
2022 г. след 18.00 ч.
Да се ПРИЗОВАТ полицейските служители Д. Г. С. и Д. Д..
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 15. 03. 2023 г. от 11:00 ч, за която
дата и час жалбоподателят Ж. И. и повереникът му адв. П. да се считат за
редовно призовани. Да се призоват въззиваемата страна ОД МВР и
полицейските служители Д. Г. С. и Д. Д. на адрес РУ Котел.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з., което приключи в 14:50 часа.
7
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
8